Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А14-22286/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22286/2023
город Воронеж
16 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу № А14-22286/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере     86 508 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (далее –     ООО «ЮДЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» (далее – АУЗ ВО «ВКСП № 7», ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 508 руб. 00 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 исковое заявление ООО «ЮДЕКС» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей    228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.06.2024 в суд поступило заявление АУЗ ВО «ВКСП № 7» о составлении мотивированного решения.

13.06.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 указанная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы          34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «РЭК Центральный» и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом  (далее – МКД), предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж,                  ул. Плехановская, дом №20. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД определен в приложении №4 к договору.

Согласно пункту 4.2 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения составляет 12 руб. 75 коп. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников (путем принятия решения об утверждении условий данного договора) на каждый год действия договора и установлена на дату заключения договора, а во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по РФ по товарам и услугам.

Поскольку многоквартирный дом №20 по ул. Плехановская                   г. Воронежа принят в управление ООО «РЭК Центральный» с установленным тарифом, то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 1 215 кв.м, на 1 этаже многоквартирного дома №20 по ул. Плехановская г. Воронежа, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

В период с августа по декабрь 2021 года ООО «РЭК Центральный» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома №20 по ул. Плеханоская г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и иными материалами дела.

Управляющей организацией ООО «РЭК Центральный», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги.

Стоимость вышеуказанных услуг по техническому обслуживанию, приходящихся на нежилое помещение ответчика площадью 1 215 кв. м, расположенное по адресу <...>, за период с августа по декабрь 2021, принадлежащее АУЗ ВО «ВКСП № 7» на праве оперативного управления, составила по расчету истца 86 508 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате расходов на техническое обслуживание за указанный период ответчик не исполнил.

Стоимость предоставленных истцом услуг по техническому обслуживанию МКД определена истцом исходя из установленного договором тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Количество и стоимость коммунальных услуг, переданных в вышеуказанное нежилое помещение в спорный период, определены в соответствии с требованиями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам домов и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Между ООО «РЭК Центральный» (цедент) и ООО «ЮДЕКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 28.03.2022, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: задолженность за коммунальные услуги, задолженности по оплате государственной пошлины, начисленные пени, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступаемой задолженности (пункт 1.1. договора). Сведения об уступаемых правах требования с указанием перечня должников, а также размер уступаемой задолженности, госпошлины и пени по каждому должнику и судебных актах/исполнительных документах, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, общий размер уступаемого права требования по всем должникам составляет 6 371 088 руб. Право требования задолженности по всем должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4. договора).

О заключении договора уступки права требования (цессии) № 2 от 28.03.2022 и необходимости оплаты задолженности в адрес истца, вопреки доводам ответчика, последний был извещен уведомлением-претензией от 07.11.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ЮДЕКС» ссылается на переход к нему на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 28.03.2022 права требования взыскания с АУЗ ВО «ВКСП № 7» задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 86 508 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 26.11.2015.

Учитывая, что в спорный период ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением в доме №20 по ул. Плехановская города Воронежа, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме

Наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (части 4, 7 статьи 155, часть 1 статьи 158, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (пункты 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, части 7 - 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период управляющей организацией оказаны услуги по содержанию многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Плехановской города Воронежа, а ответчик, как лицо, за которым закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расчет расходов по техническому обслуживанию общего имущества МКД определен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен; расчет за коммунальные услуги – исходя из установленных нормативов и тарифов.

При этом, отсутствие прямого договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, факт несения ООО «РЭК Центральный» расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение, подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг. Вместе с тем, вопреки доводу ответчика относительно ненаправления актов, свидетельствующих о размере оказанных услуг, в рассматриваемом случае на истца не возложена обязанность по доказыванию несения фактически понесенных им расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Между тем, в период осуществления ООО «РЭК Центральный» функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от собственников не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено; сведений об обращении ответчика к управляющей организации в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, жилищно-коммунальных услуг ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

При этом судом учитывает, что согласно данным картотеке Арбитражных дел, ответчик ранее обращался в суд с иском к третьему лицо о взыскании убытков вследствие залития помещения (дело №А14-17309/20219).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

В этой связи, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2015 по 31.12.2021 в размере 86 508 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В силу указанной нормы права гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.11.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Довод о том, что претензия направлена не от имени компании, а от имени представителя, при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеет и о неправильности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствует.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняются по следующим основаниям.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на позднее направление арбитражным судом области определения о принятии искового заявления, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2024 – лишь 02.05.2024, повлекшее, по мнению ответчика, нарушение его прав на своевременное представление в арбитражный суд области отзыва и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных апелляционным судов доводов поступившей апелляционной жалобы, не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу № А14-22286/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                             М.С. Воскобойников