Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-32823/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18933/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 (судья Осипов А.А.).

В судебное заседание явились представители:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (доверенность от 15.01.2019);

- публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО4 (доверенность от 09.009.2016);

- публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО5 (доверенность от 23.10.2018);

- публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО6 (доверенность от 01.01.2019 №1-5);

- публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО7 (доверенность от 01.01.2019 №1-16);

- публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО8 (доверенность от 29.12.2018 №24);

- ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 17.12.2018).

ФИО9 (далее – ФИО9, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», должник) несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения в отношении должника; утвердить временным управляющым ФИО11, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление ФИО9 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Заявителем указанные обстоятельства устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 заявление ФИО9 принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

С указанным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО9 в принятии к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ФИО9 было подано несколько аналогичных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) 09.10.2018, 10.10.2018 и 11.10.2018. Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 25.09.2018. Таким образом, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникло у ФИО9 не ранее 00 час. 00 мин. 11.10.2018, заявление 09.10.2018 было подано в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), таким образом, заявление от 09.10.2018 не подлежало принятию к производству арбитражным судом. Кроме того, ФИО9 не подтвердила свое право на обращение в арбитражный суд в связи с наличием задолженности не менее 300 000 руб. и не оплаченной свыше трех месяцев. Так, в составе задолженности указана сумма ущерба, штрафные санкции, судебные расходы, установленные судебными актами. Вместе с тем, денежные обязательства по взысканной неустойке, штрафам, компенсации морального вреда, судебным издержкам не подлежат учету при определении признаков банкротства. Кроме того, на момент обращения ФИО9 с заявлением о признании должника банкротом, определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № А76-11763/2016 отсутствовало, на момент обращения с апелляционной жалобой соответствующее заявление не назначено к рассмотрению. При этом 25.09.2018 ОАО «МРСК Урала» опубликовало сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, 11.10.2018 в 00 час. 00 мин. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом). Задолженность перед ОАО «МРСК Урала» в размере 7 105 883,29 руб. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, то есть все предусмотренные Законом о банкротстве условия для подачи заявления кредитором соблюдены. Таким образом, оспариваемым определением нарушены право ОАО «МРСК Урала», как заявителя по делу о банкротстве, на предложение саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной инстанции к рассмотрению с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, податель жалобы указал на то, что исходя из действий ФИО9, выразившихся в неоднократной подаче заявлений, ее целью была подача заявления о банкротстве должника до ОАО «МРСК Урала». Заявление от 09.10.2018 было подано ФИО9 в нарушение положений Закона о банкротстве, такое нарушение носит неустранимый характер. Полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить, заявление возвратить ФИО9

В судебном заседании ОАО «МРСК Урала» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители публичного акционерного общества «Фортум» (далее – ПАО «Фортум»), публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») с доводами апелляционной жалобы согласились.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» полает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «КГК» представил заявление о процессуальном правопреемстве, указав на то, что обязательство ПАО «Челябэнергосбыт» перед ФИО9 было погашено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения в депозит нотариуса г. Липецка ФИО12 суммы 549 828 руб. и 6000 руб. в счет компенсации уплаты государственной пошлины.

Представители ОАО «МРСК Урала», ПАО «Фортум» полагают заявление о процессуальной замене подлежащим удовлетворению.

Представитель должника считает заявление не подлежащим удовлетворению и рассмотрению в связи с тем, что рассмотрение заявления ПАО «КГК» принято судом первой инстанции, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Представитель ФИО9 указал на то, что денежные средства заявитель не получила, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, аналогичное по содержанию и основаниям ходатайство заявлено ПАО «КГК» в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (л.д. 150) назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о замене кредитора. Таким образом, ходатайство ПАО «КГК» не может быть рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ удовлетворены ходатайства ФИО9, ПАО «Челябэнергосбыт» о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Картотеки арбитражных дел и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.10.2018 в 22 час. 27 мин. в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило заявление ФИО9 о признании должника банкротом. Указанное заявление зарегистрировано канцелярией суда 10.10.2018 в 09 час. 45 мин.

Кроме того, 10.10.2018 аналогичное заявление поступило в суд первой инстанции нарочно, указанное заявление зарегистрировано канцелярией суда 10.10.2018 в 10 час. 20 мин.

Также 11.10.2018 в 00 час. 01 мин. поступило еще одно заявление ФИО9 аналогичного содержания, которое зарегистрировано судом 11.10.2018 в 10 час. 42 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление ФИО9 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Заявителем указанные обстоятельства устранены 16.11.2018 путем представления указанных в определении суда от 17.10.2018 документов: сведений о публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 25.09.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 заявление ФИО9 принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. При этом судом указано на то, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, статьями 39 – 40 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правила, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 39 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем 16.11.2018.

При этом право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникло у ФИО9 11.10.2018, так как именно в указанную дату истек предусмотренный статей 7 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (25.09.2018).

Таким образом, заявления, датированные ранее указанной даты, не могли быть приняты судом к своему производству.

Заявление ФИО9 признано судом поданным первым, в связи с чем принято к производству как заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО «МРСК Урала». Указанное заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде по системе «Мой арбитр» 11.10.2018 в 00 час. 00 мин. и принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника определением от 17.10.2018. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом надлежащее заявление ФИО9 поступило в суд 11.10.2018 в 00 час. 01 мин.

Таким образом, на дату разрешения судом вопроса о принятии к производству заявления ФИО9 - 22.11.2018, имелось заявление ОАО «МРСК Урала», поступившее в суд ранее заявления ФИО9, поданного при наличии соответствующего права.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции заявление ФИО9 необоснованно принято судом как заявление о признании ПАО «Челябэнергосбыт» банкротом при наличии ранее поданного надлежащего заявления ОАО «МРСК Урала». Вопрос о принятии заявления ФИО9 следовало рассматривать как вопрос о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве должника после заявления ОАО «МРСК Урала».

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» указывает на несоблюдение ФИО9 требования Закона о банкротстве об опубликовании сообщения о намерении подать заявление о признании должника банкротом, а именно: сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 25.09.2018, тогда как в суд первое заявление о признании должника банкротом подано 09.10.2018.

Между тем, указанный довод не влияет на вывод о наличии оснований для принятия к производству заявления ФИО9, так как на момент обращения с заявлением 11.10.2018 предусмотренный законом пятнадцатидневный срок истек. При этом неоднократное обращение ФИО9 в суд с аналогичными заявлениями, с учетом обстоятельств дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 22.11.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, заявление ФИО9 – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения как заявление о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

При этом доводы подателя жалобы о непредставлении заявителем судебного акта о процессуальной замене кредитора, об отсутствии задолженности, учитываемой судом для определения признаков банкротства, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора к производству, так как относятся к существу спора, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

В силу положений статьи пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 отменить.

Направить заявление ФИО9 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт».

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 42013 от 30.11.2018.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова