Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А45-23763/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-23763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудРентСтрой» (№07АП-2860/2019(6)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23763/2018 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Байкальская строительная компания» (ИНН <***>, адрес регистрации - 630073, Новосибирск, пр. К. Маркса, 57, оф.742), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи транспортных средств от 07.02.2018, заключенного с ООО «ПрофСтройТорг», договора купли-продажи транспортных средств от 09.04.2018, заключенного с ФИО3, договоров купли-продажи № 27/КП/17 от 28.11.2018, № 28/КП/17 от 05.12.2017, №29/КП/17 от 18.12.2017, заключенных с ООО «Дорожно-строительная компания», применении последствий недействительности сделки, с привлеченных в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВудРентСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», публичного акционерного общества «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «ВудРентСтрой»: ФИО4 по доверенности от 14.12.2021,

от конкурсного управляющего АО «БСК»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.


УСТАНОВИЛ:


в деле о банкротстве акционерного общества «Байкальская строительная компания» (далее - АО «БСК», должник), определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признаны недействительными сделки должника:

- договор купли-продажи транспортных средств от 07.02.2018, заключенный между АО «Байкальская Строительная Компания» и ООО «ПрофСтройТорг», применены последствия недействительности сделки - обязать ООО «ПрофСтройТорг» возвратить в конкурсную массу АО «Байкальская Строительная Компания» транспортное средство: автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN <***>, цвет - серебристый, с ООО «ПрофСтройТорг» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортных средств от 09.04.2018, заключенный между АО «Байкальская Строительная Компания» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО «Байкальская Строительная Компания» транспортное средство: автобус MERCEDES-BENZ-223212, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN <***>, цвет - белый, с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.11.2017, заключенный между АО «Байкальская Строительная Компания» и ООО «Дорожно-строительная компания», применены последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу АО «Байкальская Строительная Компания» 1 243 600 руб.; признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный между АО «Байкальская Строительная Компания» и ООО «Дорожно-строительная компания», применены последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу АО «Байкальская Строительная Компания» 1 785 300 руб.;

- договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный между АО «Байкальская Строительная Компания» и ООО «Дорожно-строительная компания», применены последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу АО «Байкальская Строительная Компания» 1 700 000 руб., с ООО «Дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ВудРентСтрой» просит отменить определение от 26.04.2022 в части признания сделки купли-продажи №29/КП717 от 18.12.2017 недействительной, и принять новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управ-

ляющего о признании сделки купли-продажи № 29/КПУ17 от 18.12.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приобретенный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, факт осуществления ремонтных работ и покупки запчастей для ФОРВАРДЕРА подтверждается договором №1/34 от 19.01.2018 с ИП ФИО6 Наби, согласно спецификациям №№1,2,3,4 к указанному договору и УПД №№ 48, 49, 50,51 ООО «ВудРентСтрой» приобрело запчасти на общую сумму - 2 855 133,40 руб. (платежные поручения), факт применения указанных запасных частей в целях ремонта ФОРВАРДЕРА подтверждается актом выполненных ремонтных работ от 16.04.2018; ФОРВАРДЕР был осмотрен техническими специалистами до заключения сделки и перечень имеющихся дефектов был зафиксирован в акте приема-передачи техники от 20.12.2017, подписанном к договору купли-продажи № 12Т от 20.12.2017; в целях определения рыночной цены указанной техники была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № 19-12-17а от 19.12.2017 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 700 000 руб.; ссылается на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестности поведения сторон по сделке и факт умышленного, преднамеренного занижения цены.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВудРентСтрой» и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ООО «ВудРентСтрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта, который суду не представлен, не раскрыт перед лицами, участвующими в обособленном споре.

Суд протокольным определением, руководствуясь статьей 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта, акт ни суду, ни лицам, участвующим в обособленном споре заблаговременно не представлен, не раскрыт перед лицами, участвующими в обособленном споре, отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать акт (дата его составления, между кем составлен, когда получен), не обоснована уважительность причины невозможности представления акта в суд первой инстанции при наличии достаточного времени.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ примени-

тельно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Судом установлено, что 18.12.2017 между АО «БСК (продавец) и ООО «Дорожно-строительная компания» (покупатель, ООО «ДСК») заключен договор купли-продажи №29/КП/17, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство ФОРВАРДЕР PONSSE ELEPHANT 8W, заводской номер машины/рамы 0420048, Двигатель 906,991-С1067639, год выпуска 2014, цвет желтый. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что договор от 18.12.2017 заключен по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), согласно которым для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения по сделке), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.07.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.12.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяющим признаком недействительности оспариваемой сделки является от-

чуждение имущества должника по заниженной цене.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене, условия договора купли-продажи от 18.12.2017 существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех условий, по которым аналогичные сделки могли быть совершены обществом или иными участниками гражданского оборота.

Так, по условиям договора стоимость транспортного средства Форвардер PONSSE ELEPHANT 8W составляет 1 600 000 руб., при этом, согласно данным интернет-ресурса Drom.ru и иным подобным источникам аналогичная спецтехника предлагается к продаже по средней цене 19,2 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ООО «ВудРентСтрой», которому отчуждено спорное имущество 20.12.2017 представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости №19-12-17а от 19.12.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость Форвардера PONSSE ELEPHANT 8W составляет 1 700 000 руб., в связи с чем, полагает, что цена по заключенному договору не занижена, соответствовала состоянию приобретаемого товара.

Доводы ООО «ВудРентСтрой» о приобретении транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии в целях проведения ремонтных работ и последующего использования осуществлены ремонтные работы и приобретены запчасти (на общую сумму - 2 855 133,40 руб.) для ФОРВАРДЕРА - договором №1/34 от 19.01.2018, спецификации №№1,2,3,4, УПД №№ 48, 49, 50,51, акт выполненных ремонтных работ от 16.04.2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО «ВудРентСтрой» документы относятся к договору купли-продажи от 20.12.2017, который в настоящем деле не оспаривается.

При этом, из содержания договора № 29/КП/17 от 18.12.2017 по продаже ФОРВАРДЕР PONSSE ELEPHANT 8W, 2014 г.в. и акта приема-передачи от 18.12.2017 следует, что продавец (должник) передал, а покупатель (ООО «ДСК») принял технику техническое состояние которой соответствует условиям договора (договор не содержит информации о наличии каких- либо дефектов в технике), комплектность проверена.

ООО «ДСК» не заявляло возражений относительно качества и комплектности техники, не указывало на ее недостатки, обуславливающую более низкую стоимость по сравнению с аналогами.

Из указанного акта следует, что был продан и принят покупателем ФОРВАРДЕР PONSSE ELEPHANT 8W, 2014 г. без каких-либо дефектов, оспариваемый договор купли-продажи между АО «БСК» и ООО «ДСК» подписан сторонами, условия договора согласованы сторонами, доказательств заключения договора под влиянием обмана, заблуждения или принуждения не представлено. При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемой технике неисправности и дефекты. Оспаривае-

мый договор таких указаний не содержит.

Вместе с тем, разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправную технику должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае, именно в интересах ООО «ДСК» было бы подписание актов приема-передачи с описанием в них особенностей передаваемой техники, указанием на ее состояние (например: неработоспособность, конкретные неисправности и т.д.). Доказательств наличия препятствий для составления таких актов не представлено.

Вопреки возражениям ООО «ВудРентСтрой», суд первой инстанции, принял во внимание отчет об оценке, представленный ООО «ВудРентСтрой», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСК» в пользу должника 1 700 000 руб., при этом усмотрел занижение цены, исходя из разницы балансовой стоимости при постановке спецтехники на учет и балансовой стоимости с учетом амортизации техники на дату ее отчуждения.

Так, указанное транспортное средство было принято к учету 02.10.2014 со сроком полезного использования 61 месяц, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 02.10.2014 по первоначальной стоимости 21 869 374, 91 руб. При этом размер месячной амортизации составлял - 358 514, 34 руб. На дату продажи 18.12.2017, стоимость с учетом накопленной амортизации в размере 13 450 070, 24 руб., составляет 8 419 304, 67 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в технически неисправном состоянии с явными повреждениями и последующего осуществления ответчиком ООО «ДСК» затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Ссылки ООО «ВудРентСтрой» на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестности поведения сторон по сделке и факта умышленного, преднамеренного занижения цены, несостоятельны, с учетом установленной судом заинтересованности юридических лиц, участвующих в споре АО «БСК», ООО «ДСК» и ООО «ВудРентСтрой» через участника общества ООО «Азия-Инвест» и ФИО7.

Так, согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ДСК» на 20.12.2017 генеральным директором ООО «ДСК» был ФИО8, 100% участником общества - ООО «Азия-Инвест» (ИНН <***>), юридический адрес ООО «ДСК» - 664009, <...>; генеральным директором и 100% участником ООО «ВудРентСтрой» был ФИО9, юридический адрес - 664009, <...> (выписка из ЕГРЮЛ ООО «ВудРентСтрой» на 20.12.2017), при этом, ФИО9 в период с 28.01.2014 по 17.02.2017 являлся гене-

ральным директором ООО «БДСК ПЛЮС» (ИНН <***>), юридический адрес которого - 664009, <...> в этот же период времени одним из участников общества ООО «БДСК ПЛЮС» являлся ФИО7, также участник ООО «АзияИнвест» (ИНН <***>), с даты создания должника 20.03.2007 единственным акционером АО «БСК» является ЗАО «Азия-Инвест» (ИНН <***>); ЗАО «Азия-Инвест» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 05.09.2014 в ООО «Азия-Инвест» (ИНН <***>), контролирующим лицами, бенефициарами которого, в свою очередь, был, в том числе, ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2021).

Поскольку ООО «ДСК» на дату совершения сделок являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику (через учредителя и акционера ООО «АзияИнвест»), его осведомленность о наличии цели на причинение вреда предполагается.

В данном случае вред в причинен кредиторам исходя из разницы между остаточной балансовой стоимостью отчуждаемой техники с учетом амортизации, по которой могло бы быть реализовано имущество на открытом рынке и стоимостью указанной в оспариваемом договоре.

Установив факт совершения сделки в предбанкротный период должника, по заниженной цене, суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отчуждение ООО «ДСК» транспортного средства на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в пользу третьего лица, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 700 000 руб. судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные ООО «ВудРентСтрой» в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительной сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23763/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудРентСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1