Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А09-9278/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9278/2023
г. Тула
01 июля 2024 года
20АП-2600/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу № А09-9278/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» (ИНН <***>) о взыскании 1 664 154 руб.,

третьи лица: 1) ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в лице Астраханского филиала, 2) ИП ФИО1, 3) ИП ФИО2, 4) ООО «Астра Трейдинг Компании»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее – ООО «Хэппи-Фиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» (далее – ООО «Кастом Профи», ответчик) убытков в размере 1 664 154 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024, ООО «Хэппи-Фиш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент приемки сырье не имело видимых недостатков, но при разморозке и запуске в производство были выявлены скрытые недостатки, которые невозможно было определить при обычной приемке, при этом договор не содержит обязательных требований по промышленной переработке сырья в течение заявленных трех дней на приемку. Отмечает, что партия сырья «Вобла мороженая» согласно УПД №1 была поставлена истцу 20.03.2023, срок годности – до 11.10.2023 – 11.11.2023, несоответствие товара обнаружено 23.04.2023, при этом недостатки товара были выявлены по прошествии менее половины срока годности, следовательно, продукция должна соответствовать заявленному качеству до истечения его срока годности. Ссылается на расхождение в количестве веса в 2856 килограмм, при этом количество веса и количества упаковок товара не соответствует задекларированному таможенными органами.

ООО «Кастом Профи» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хэппи-Фиш» (покупатель) и ООО «Кастом Профи» (поставщик) был заключен договор поставки №15/03-11 от 15.03.2023.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет продукцию по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар по качеству соответствует нормам ГОСТ или ТУ, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена товар указывается в накладных, оговаривается с представителем поставщика и устанавливается по прайс-листу, действующему на момент получения заявки.

ООО «Хэппи-Фиш» в соответствии с условиями договора произвело оплату товара на сумму 1 633 554 руб.

ООО «Кастом Профи» согласно УПД №1 от 20.03.2023 поставило ООО «Хэппи-Фиш» товар – «Вобла мороженая» в количестве 16 900 кг. Из пояснений истца следует, что товар был принят им 21.03.2023.

В последующем, при дефростации товара и направлении его на переработку (ориентировочно 24 и 25.04.2023) было выявлено, что сырье имеет скрытые недостатки по качеству.

Письмом от 11.05.2023 (т.1 л.д.80) покупатель известил поставщика о необходимости направить представителя для приемки товара 22.05.2023, в связи с выявленными несоответствиями по качеству и ассортименту.

В своем ответе на вышеуказанное письмо (т.1 л.д.83) поставщик указал на нарушение покупателем срока и порядка приемки товара по качеству. Представитель поставщика для приемки товара не направлялся.

24.05.2023 истцом была подана заявка в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» на отбор проб и проведение испытаний по качеству на соответствие ГОСТ 32366-2013» Рыба мороженая. Технические условия».

Согласно протоколу испытаний №23АФ5614К от 26.05.2023 сырье «Вобла мороженая», производитель ИП ФИО2 в партии из 727 мешков общей массой 16 900 кг признано не соответствующим предъявленным к такой продукции требованиям по качеству.

ООО «Хэппи-Фиш» в адрес ООО «Кастом Профи» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 664 154 руб. (1 633 554 руб. (стоимость товара) + 60 000 руб. (расходы по перевозке товара) – 29 400 руб. (стоимость утилизированных отходов)).

Неисполнение требований претензии об уплате указанных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом установленного пунктом 5.3 договора порядка приемки продукции по качеству, при этом ответчик о недостатках товара был уведомлен истцом лишь после 11.05.2023, с нарушением всех разумных сроков, установленных законом и договором.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет соответствие его качества, количества и ассортимента сведениям, указанным в сопроводительных документах поставщика и при положительных результатах подписывает накладные и иные документы о приемке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, покупатель обнаружит товар несоответствующий качеству (скрытый недостаток), указанному в сопроводительной документации, то в присутствии представителя поставщика устанавливается причина порчи товара. В случае возникновения разногласий по качеству товара производится независимая экспертиза, подтверждающая ненадлежащее качество товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Судом установлено, что партия сырья «Вобла мороженая» согласно УПД №1 была поставлена истцу 20.03.2023.

В спорном случае при приемке товара сторонами какой-либо двусторонний акт об установлении расхождений по качеству продукции в порядке, установленном договором, не составлялся, наоборот покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

Вместе с тем, о недостатках товара ответчик был уведомлен истцом лишь после 11.05.2023 с нарушением всех разумных сроков, установленных законом и договором.

Из пояснений истца следует, что дефростация (размораживание) товара при его приемке не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 28 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции основные понятия. Термины и определения» одним из методов определения качества продукции является органолептический метод, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств.

Вопросы приемки рыбы и определения ее органолептических и физических показателей, регулируются ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.08.2008 № 178-ст (далее - ГОСТ 7631-2008), ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 №501-ст (далее - ГОСТ 31339-2006).

Согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 ГОСТ 31339-2006 продукция принимается партиями, партией считается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной и нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность; точечные (мгновенные) пробы для приемочного контроля отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с 4.2.1.

В соответствии с пунктами 5.1, 7.2.2 ГОСТ 7631-2008 отбор проб и определение объема выборки продукции проводят по ГОСТ 31339 и определяют после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 - 5.15.

Пунктами 5.10 и 5.14 ГОСТ 7631-2008 предусмотрено, что продукция перед началом определения органолептических показателей должна быть освобождена от упаковочных материалов, определение органолептических показателей мороженой и подмороженной продукции в соответствии с требованиями нормативных и технических документов проводят в замороженном и подмороженном состоянии, а затем - после размораживания до температуры в толще продукции от 0°С до 5°С.

Качества товара, определяемые органолептическим методом (цвет, запах, вкус) не относятся к скрытым дефектам и могут быть определены в момент приемки товара.

С учетом изложенного, судом области отклонены доводы истца о том, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычной приемке товара (без размораживания).

Нарушение покупателем установленного порядка приемки продукции лишает его в последующем права ссылаться на ненадлежащее качество принятого товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «Хэппи-Фиш» нарушен порядок приемки продукции по качеству, при этом о возможности (необходимости) размораживания товара для проверки его качества свидетельствует установленный пунктом 5.3 договора 3-дневый срок на приемку продукции по скрытым недостаткам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при передаче продукции продавец чинил препятствия истцу в осмотре приобретаемого товара, следовательно, истец не был ограничен в возможности в разумный срок самостоятельно проверить количество и ассортимент поставленной продукции, включая осуществление выборочной разморозки приобретенной рыбопродукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Хэппи-Фиш» к ООО «Кастом Профи» о взыскании 1 664 154 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что товар поступил изначально ненадлежащего качества, как не подтвержденный документально и опровергнутый доказательствами, представленными ответчиком (ветеринарными свидетельствами, документами о температурном режиме хранения товара и др.)

В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 26.05.2023 (т.1, л.д. 27-28) результаты испытаний касаются только образцов, подвергнутых испытанию. Данные, содержащиеся в полях (наименование, заказчик, место отбора, акт отбора, отбор проб произвел, масса партии, производство, регион-отправитель, получатель) предоставлены заказчиком, и лаборатория не несет ответственность за достоверность этих сведений.

Судом не принят данный протокол испытаний в качестве доказательства ненадлежащего качества товара, возникшего по вине ответчика, поскольку вывод о некачественности товара был сделан на основании лишь 1 пробы и спустя 2 месяца после его получения. Также заключением не установлено время, причины возникновения и лицо, ответственное за выявленные недостатки.

На момент подачи настоящего иска спорная продукция была утилизирована истцом, что исключает возможность проведения судебной экспертизы на предмет возможности установления причин и периода образования недостатков товара и определения лица, ответственного за их возникновение.

Остальные представленные истцом доказательства (наличие судебных споров, соблюдение истцом температурных режимов хранения продукции после приемки) носят косвенный характер и не могут опровергать надлежащее качество товара, поставленного ответчиком, при нарушении самим истцом установленного порядка принятия товара по качеству.

Доводы о том, что на момент приемки сырье не имело видимых недостатков, но при разморозке и запуске в производство были выявлены скрытые недостатки, которые невозможно было определить при обычной приемке, при этом договор не содержит обязательных требований по промышленной переработке сырья в течение заявленных трех дней на приемку, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, запуск в производство поставленной рыбы начался 20 - 21.04.2023, в этот период была дефростирована партия 2 160 кг. Уведомление о не качественности товара было направлено ответчику 11.05.2023, поскольку дни с 01.05.2023 по 10.05.2023 являлись праздничными днями.

Кроме того, приемка товара по качеству по условия договора поставки должна была быть произведена в течение 3-х дней после получения товара, то есть до 23.03.2023 включительно.

Рыба мороженая является скоропортящимся товаром, нуждающаяся в специальном температурном режиме хранения.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 7631-2008 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей» установлены методы определения органолептических и физических показателей, в том числе мороженой воблы.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26.01.1979 № 244), органолептический метод - метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств.

Следовательно, истец в силу действующего законодательства и условий договора при приемке товара имел возможность и был обязан осуществить приемку товара по качеству органолептическим методом.

Ссылки на то, что недостатки товара были выявлены по прошествии менее половины срока годности, следовательно, продукция должна соответствовать заявленному качеству до истечения его срока годности, не принимаются судом, поскольку при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Как указано выше, партия сырья «Вобла мороженая» согласно УПД №1 была поставлена истцу 20.03.2023. При приемке товара сторонами какой-либо двусторонний акт об установлении расхождений по качеству продукции в порядке, установленном договором, не составлялся, наоборот, покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

Вместе с тем, о недостатках товара ответчик был уведомлен истцом лишь после 11.05.2023 с нарушением всех разумных сроков, установленных законом и договором.

Нарушение покупателем установленного порядка приемки продукции лишает его в последующем права ссылаться на ненадлежащее качество принятого товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что ООО «Хэппи-Фиш» нарушен порядок приемки продукции по качеству, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о расхождениях количественных величин товара, отраженных в сопроводительных документах на поставку товара с Республики Казахстан в Россию и документах на передачу товара на ответственное хранение, и получение с ответственного хранения, не подтверждает некачественность поставленного ответчиком истцу товара.

Согласно материалам дела, 31.01.2023 на границе России и Республики Казахстан товар подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе и признан годным для реализации без ограничений.

02.02.2023 перевозчиком товар доставлен и принят на ответственное хранение в склад-холодильник третьего лица ООО «Астра Трейдинг Компани» (хранитель по договору ответственного хранения от 18.11.2022 № ОТВ-5-КП), по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Петрожицкого, д. 1Д.

Журналом учета температурного режима холодильного оборудования ООО «Астра Трейдинг Компани» подтверждается надлежащее хранение рыбы с момента ее принятия до передачи для транспортировки истцу.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в марте 2023 г. (в период нахождения товара) в складе - холодильнике врачом по ОГ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» были произведены смывы со стен холодильных камер на наличие плесневых грибов и отправлены на микробиологическое исследование; исследование воздуха холодильных камер на наличие плесневых грибов. Согласно экспертному заключения по результатам лабораторных исследований № 08-26/957.1-ЭЗ от 16.03.2023, технологический процесс в части обеспечения сохранения качества продуктов при хранении соответствует требованиям (степень зараженности плесенями стен холодильных камер соответствует оценке «Хорошо»); экспертному заключения по результатам лабораторных исследований № 08-26/958.1-ЭЗ от 16.03.2023, санитарная оценка холодильных камер по степени зараженности их плесенями (в воздухе) соответствует оценке «Хорошо».

Актами ИП ФИО3 от 02.11.2022, 02.12.2022, 02.01.2023, 02.02.2023, 02.03.2023 подтверждается выполнение дератизации, дезинфеции, дезинсекции.

20.03.2023 товар был отправлен ответчиком истцу, и 21.03.2023 товар был доставлен на склад истца, 22.03.2023 истцом была осуществлена приемка данного товара, в этот же день от директора ООО «Хеппи-Фиш» ФИО4 представителю ООО «Кастом Профи» в мессенджер «WhatsApp» поступило сообщение о том, что покупатель перевесил товар, по результатам чего вышла недостача, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (имеется в материалах дела).

Представитель ООО «Кастом Профи» сообщил генеральному директору ООО «Кастом Профи» ФИО5 о необходимости возвратить 1 500 рублей, в связи с недопоставкой товара, по номеру телефона: + <***> директора ООО «Хеппи-Фиш» ФИО4, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (имеется в материалах дела).

01.04.2023 генеральный директор ООО «Кастом Профи» перевел в связи с недопоставкой товара денежную сумму в размере 1 500 рублей директору ООО «Хеппи-Фиш» ФИО4, что подтверждается письмом ПАО «СБЕРБАНК».

21.04.2023 в ФГИС «Меркурий» истцом товар был принят, акт о несоответствии количественных и (или) качественных показателей оформлен не был, что подтверждается скрин-шотом.

Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ООО «Хеппи-Фиш» не поступило, что подтверждает принятие истцом товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу № А09-9278/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Н. Макосеев