Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-68186/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43227/2025

Дело № А40-68186/25
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Джем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40-68186/25

о признании обоснованным заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, введении в отношении ООО «Издательство Джем» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника - ФИО2 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Издательство Джем» требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 7 011 322,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Издательство Джем», при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24 марта 2025 года поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Издательство Джем» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40-68186/25 признано обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Издательство Джем» несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ООО «Издательство Джем» процедура наблюдения. Утверждён временным управляющим должника - ФИО2 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Издательство Джем» требования ИП ФИО1 в размере 7 011 322,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Издательство Джем" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили дополнению к отзыву, в приобщении которого отказано.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Кредитор возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма задолженности, подтверждённая вступившими в законную силу судебными решениями, составляет 7 011 322,00 рублей (8 461 322,00 рублей - 1 450 000,00 рублей) что подтверждается:

1) Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250662/23, вступившим в законную силу 05 декабря 2024 года, на сумму 3 290 225 руб.;

2) Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172834/23, вступившим в законную силу 05 марта 2025 года, на сумму 3 334 097 руб.;

3) Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223909/23, вступившим в законную силу 31 января 2025 года, на сумму 1 427 000 руб.;

4) Определением Арбитражного суда по делу № А40-172834/23, вступившим в законную силу 8 апреля 2025 года, на сумму 350 000 руб.;

5) Определением Московского городского суда по делу № 3-12/2023, вступившим в законную силу 20 декабря 2024 года, на сумму 30 000 руб.;

6) Определением Московского городского суда по делу № 3-11/2023, вступившим в законную силу 20 декабря 2024 года, на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд верно установил, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, что является основанием для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательств по сумме основного долга без учета финансовых санкций.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 000 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более 2 000 000 руб. 00 коп. задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по судебному акту; просрочка в исполнении

обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности общества и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Ни на день подачи уточненного заявления о признании банкротом общества "Издательство Джем", ни на дату возбуждения дела о банкротстве, суд не располагал сведения о намерении иных кредиторов возбудить дело о банкротстве в отношении должника.

Вопреки утверждению подателя жалобы, к моменту возбуждения дела о банкротстве кредитор имел вступивший в законную силу судебный акт, опубликованное сообщение о намерении обратиться в суд.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требований к содержанию сообщения кредитора, который имеет намерение обратиться в суд о признании должника банкротом, в том числе в обязательном перечислении всех неисполненных обязательств должника. То есть, в сообщении кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не указывается основание, на котором основывается его заявление.

Право на изменение кредитором основания, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, закреплено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом действующим законодательством не установлена обязанность заявителя повторной публикации о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что кредиторы ООО "Издательство джем" были осведомлены о намерениях кредитора ФИО1 по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

С учетом изложенного, довод об обратном подлежит отклонению судебной коллегией. Доводы о частичных оплатах также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, платеж в адрес кредитора поступил от Общества с ограниченной ответственностью «Гранда» в размере 1 450 000,00 рублей.

Вместе с тем, указанные действия могут быть расценены как недобросовестные, направленные на лишение ИП ФИО1 возможности быть заявителем при банкротстве, представлять кандидатуру арбитражного управляющего.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в которой указывается в аналогичной ситуации на злоупотребление правом в действиях должника или третьего лица: так Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года № 302-ЭС16-2049 установлено: действия третьего лица по перечислению кредитору-заявителю суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается погашение со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга без неустойки; погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства).

Более того, правило о пороговом значении не должно освобождать должника от процедуры банкротства, если есть сведения о его неплатежеспособности и недобросовестности.

При этом следует отметить, что с 06 декабря 2024 года (дата вступлении в законную силу первого судебного акта), должник до начала процесса по банкротству не прилагал никаких усилий для урегулирования спора и погашения задолженности, а отсутствие задолженности (ее оплату в полном объеме или даже до размера порогового значения 2 млн. руб.) не подтверждено материалами дела.

Из саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его в качестве временного управляющего должника и о ее соответствии. По заключению саморегулируемой организации кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов и не содержат доводов, которые могли бы повлиять на иную оценку.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40-68186/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н.Федорова