Решение от 29 декабря 2024 г. по делу № А33-10969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

28 декабря 2024 года Дело № А33-10969/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.12.2006, адрес:

660016, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес:

660079, <...> Октября, д. 83а) о признании решения недействительным, в присутствии в судебном заседании пред 30с декабря 202т4 года авителей по доверенностям:

от заявителя: ФИО1 - № 5 от 22.01.2024, ФИО2 - № 15 от 03.08.2022,

от ответчика: ФИО3 - № 27 от 13.08.2024, ФИО4 - № 3 от 11.01.2024, при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – заявитель, общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 9 от 06.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 15.02.2024 № 2.11-28/03065@

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.03.2023 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, действие решения инспекции № 9 от 06.09.2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство инспекции, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.04.2023 в виде приостановления действия решения № 9 от 06.09.2022 в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 в общей сумме 3 534 169,67 руб.

Представители заявителя требования поддержали, представители ответчика требования не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 3 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

проведена выездная налоговая проверка общества «Левана» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Выездная налоговая проверка начата 29.12.2020, окончена – 22.10.2021, о чем составлена справка от 22.10.2021, полученная обществом по телекоммуникационным каналам связи 23.10.2021.

В акте налоговой проверки от 22.12.2020, полученном 29.12.2022 (на 5-ий рабочий день) представителем общества по доверенности от 23.12.2021 № 19 ФИО5, отражено:

- занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг по очистке вагонов, оплаченных несуществующей иностранной организации - обществу «Син Тай Лунь» (Китай),

- неудержание налога на прибыль при выплате пассивного дохода иностранной организации

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, обществом представлены в инспекцию возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом письменных возражений, налоговым органом принято решение от 06.09.2022 № 9, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 256 480 руб.

Указанным решением обществу доначислено: 4 872 564 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

2 819 159,85 руб. пени, 38 472 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

27 611 198 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 15 975 240,81 руб. пени, 218 008 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

24 749 754 руб. налога на прибыль по доходам, выплаченным иностранной организации, полученным от источников в РФ (ст.123 НК РФ), 14 738 909,66 руб. пени,

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение № 2.12-14/06535@ от 07.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.02.2024 № 2.11-28/03065@ решение инспекции от 06.09.2022 № 9 отменено в части до-начисления пени за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 по налогу на прибыль организации с доходов иностранных организаций в сумме 1 528 297,38 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 300 880,83 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 704 991,46 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 9.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препят-

ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если

иное не установлено федеральным законом.

Решение Управления, которым оставлено без изменения решение инспекции от

06.09.2022 № 9, вынесено 07.04.2023. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 17.04.2023, т.е. в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Обществом заявлен довод о злоупотреблении сроками проведения выездной проверки,

поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки № 3 от 29.12.2020 принято

в последний день года для включения в проверяемый период 2017 года (вручено ФИО6

Е.В. 30.12.2020).

Из материалов проверки следует, что решение № 3 о проведении выездной налоговой

проверки вынесено 29.12.2020 и получено руководителем общества лично 30.12.2020, по

ТКС 11.01.2021.

Инспекцией наряду с решением о проведении проверки запущены мероприятия налогового контроля:

 в адрес общества «Левана» направлено требование № 1 от 29.12.2020 в рамках статьи

93 НК РФ со сроком исполнения 10 рабочих дней, (получено руководителем общества лично 30.12.2020) о предоставлении следующих документов:

1) учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета за 2017, 2018 г.г. (со

всеми приложениями); 2) приказов о назначении и увольнении директоров с 2017 по 2018 г.г.,

3) приказов о назначении/увольнении главных бухгалтеров с 2017 по 2018 г.г., 4) оборотно-сальдовая ведомости общей за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 5) рабочего плана счетов за 2017, 2018 г.г.,

6) квартальных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и субсчетам к ним № 10,19,

20, 25, 26, 41, 43, 44, 60, 02, 01 (в разрезе контрагентов) 62 (в разрезе контрагентов) 68, 76

АВ, 76 ВА, 90, 91 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.,

7) аналитических налоговых регистров по налогу на прибыль (доходы, расходы) с

01.01.2017 по 31.12.2018,

8) аналитических налоговых регистров по внереализационным доходам/расходам с

01.01.2017 по 31.12.2018.

 уведомление № 1 от 29.12.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами таких документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за 2017- 2018 годы,

как: 1) положения о структурных подразделениях общества «Левана» 2) кассовых книг, 3) выписок банка, платежных поручений, иных банковских документов, 4) авансовых отчетов, 5) актов на списание материалов, 6) актов сверок со сторонними организациями, 7) счетов-фактур на приобретение товарно-материальных ценностей, работ, услуг, 8) счетов-фактур на реализацию товарно-материальных ценностей, работ, услуг,

9) товарно-транспортных накладных и иные товаросопроводительных документов, товарных накладных,

10) актов выполненных работ (оказанных услуг), смет, справок о стоимости выполненных работ, 11) путевых листов, 12) договоров со всеми приложениями, дополнениями, изменениями

13) регистров бухгалтерского и налогового учета (журналов-ордеров, оборотных ведомостей, оборотно-сальдовых ведомостей, сводов со счетами, бухгалтерских справок, карточек контрагентов) по счетам 01, 02, 03,04 ,05, 07, 08, 10,11, 15,19,20,21, 23,25, 26, 28, 29,40,41,42,43,44,45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99 в соответствии с планом счетов и первичных документов к ним

14) свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество

15) приказов о списании дебиторской и кредиторской задолженности, протоколов к ним за проверяемый период, первичных документов на возникновение и учет указанной задолженности; решений судов, постановлений судебных приставов, исполнительных листов, переписку с дебиторами и других документов, подтверждающих списание задолженности,

16) справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, 17) журналов выполненных работ по форме КС-6, 18) актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, 19) доверенностей, 20) ведомостей расчета амортизации основных средств, 21) табелей учета рабочего времени, 22) ведомостей начисления заработной платы 23) регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц,

24) документов, подтверждающих право применения налоговых вычетов и льгот и т.д.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц (постановления от 16 июля 2004 года N 14-П, от 22 июня 2009 года N 10-П и др.). В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах. Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 4 статьи 89 данного Кодекса предусматривает трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки (второй абзац), определяемый с учетом года, в котором вынесено решение о проведении проверки, что направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, что такая форма налогового контроля должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика (Постановление от 17 марта 2009 года N 5-П). Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данная норма, направленная на недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации), предполагает соблюдение гарантий защиты прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, включая незамедлительное его информирование о вынесенном решении о проведении выездной налоговой проверки, а также практическое осуществление ряда мероприятий налогового контроля (истребование документов и др.) в течение того года, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки. Данные разъяснения приведены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 191-О "Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации», рассматривающего жалобу налогоплательщика о незаконном включении в проверяемый период 2017 года решением налогового органа о назначении проверки 30.12.2020.

Принимая во внимание, что инспекция незамедлительно (30.12.2020) известила налогоплательщика о принятии 29.12.2020 решения о проведении проверки, 29.12.2020 направила требование № 1 о предоставлении документов и уведомление № 1 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, - суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание также специфику проведения выездной налоговой проверки, предусматривающей не только запрос документов у налогоплательщика и его контрагентов, но и анализ документов и информации, находящихся в распоряжении налогового органа, а именно: изучение книги покупок и продаж, сопоставление их с данными деклараций и расчетными счетами, изучение информационных ресурсов АИС Налог-3, ФИР, СМЭФ, СПАРК, данные сайта Арбитражного суда, фиксация каковой Кодексом не предусмотрена.

Довод общества о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, что привело к безосновательному начислению пени, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка начата 29.12.2020, окончена – 22.10.2021, о чем составлена справка, полученная 23.10.2021 обществом по ТКС:

Период проведения

проверки

Количество

дней проведения проверки

Период приостановления проверки

Количество дней приостановления проверки

29.12.2020-30.12.2020

2

31.12.2020-31.01.2021

32

01.02.2021-11.02.2021

11

12.02.2021-14.03.2021

31

15.03.2021-17.03.2021

3

18.03.2021-18.04.2021

32

19.04.2021-13.05.2021

25

14.05.2021-06.06.2021

24

07.06.2021-10.06.2021

4

11.06.2021-04.07.2021

24

05.07.2021-08.07.2021

4

09.07.2021-25.07.2021

17

26.07.2021-27.07.2021

2

28.07.2021-12.08.2021

16

13.08.2021-14.10.2021

63

15.10.2021-18.10.2021

4

19.10.2021-22.10.2021

4

Итого

118

Итого

180

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому

краю от 10.08.2021 № 22 выездная налоговая проверка продлена до 4-х месяцев на основании подпункта 6 пункта 2 «Оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки», утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Решение получено по телекоммуникационным каналам связи 16.08.2021.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества и общий период, на который она приостанавливалась налоговым органом, не превысили сроков, установленных пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 22.12.2021, который вручен предста-

вителю по доверенности № 19 от 23.12.2021 ФИО5, то есть в срок установленный пунктом 5 ст. 100 НК РФ. Извещение о времени и месте рассмотрения № 381/1 от 19.01.2022 о дате рассмотрения акта, материалов проверки вручено лично руководитель общества ФИО6 19.01.2022. 15.03.2022 № 11242 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки в связи с чем, вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 1428 от 23.03.2022 (получено по ТКС 23.03.2022) с назначением новой даты рассмотрения на 29.03.2022 (получено по ТКС 23.03.2022). 25.03.2022 № 13011 от общества поступило ходатайство о проведении допросов свидетелей. 29.03.2022 состоялось рассмотрение (протокол от 29.03.2022 № 12/1), по результатам которого принято решение № 3 от 29.03.2022 о проведении дополнительных мероприятий (вручено представителю по доверенности № 19 от 23.12.2021 ФИО7 31.03.2022)

Дополнительный акт проверки № 10 от 26.05.2022 вручен представителю по доверенности № 19 от 23.12.2021 ФИО7 02.06.2022 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

12.07.2022 № 35008 от общества поступили возражения на дополнительный акт выездной налоговой проверки.

13.07.2022 № 35358 от общества поступили дополнение к возражениям (документы, видеоматериалы).

04.08.2022 № 38979 от общества поступили дополнения к возражениям. 02.09.2022 № 42850 от общества поступили дополнения к возражениям.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.09.2022, принято решение о привлечении за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для продления сроков рассмотрения являлись заявленные обществом возражения.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021). Срок проведения выездной налоговой проверки в целом не влияет на порядок начислении пени, поскольку ключевыми моментами является установление оснований для начисления налогов, срок уплаты и налоговая ставка. Поскольку налоговый орган не вышел за пределы общих сроков установленных Кодексом для проведения выездной налоговой проверки, начисленная пеня на сумму неуплаченных налогов является правомерной.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной проверки должно содержать предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Мнение налогоплательщика о

незаконности решения инспекции о назначении проверки и, как следствие, решения по результатам проверки, в связи с неуказанием в решении о проведении проверки выполнения обществом обязанности налогового агента по уплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, суд считает ошибочным с учётом процитированной нормы и определении инспекцией предмета проверки в виде проверки всех налоговых обязательств общества.

В проверяемом периоде общество «Левана» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности расходов при исчислении налога на прибыль экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового выгоды при исчислении налога на прибыль только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В проверяемом периоде общество выступало в качестве исполнителя транспортно - экспедиционных услуг (далее - ТЭУ), то есть в качестве экспедитора оказывало услуги по обеспечению заказчиков и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2017 - 2018 годы включены затраты по услугам, оказанным иностранной компанией - обществом «Син Тай Лунь» на основании договора № XZW-16/11 (очистка железнодорожных полувагонов).

В подтверждение обоснованности применения указанных расходов обществом представлены, в том числе: договор № XZW-16/11 с приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, инвойсы, расшифровки к инвойсам с указанием станции очистки вагонов, номера вагона и даты очистки вагона, письма общества «Син Тай Лунь» об осуществлении переводов в адрес третьих лиц-нерезидентов.

Согласно договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, заключенному между обществами «Син Тай Лунь» (Китай) в лице директора Сунь Бао Цин (исполнителем) и «Левана» в лице директора ФИО6 (заказчиком), исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и оказать услуги по очистке железнодорожных полувагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 исполнитель обязан: своевременно и в полном объеме оказывать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором; принимать вагоны заказчика на станции Маньчжурия Китайской ЖД, свободные от ранее перевозимых грузов, на основании заявки заказчика, в которой должно быть указано количество и номера вагонов, передаваемых исполнителю для оказания услуг; своевременно и за свой счет оплачивать ЖД тариф, расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов заказчика и другие дополнительные сборы Китайской ЖД в местах очистки, возникающие при выполнении услуг; не допускать простои вагонов заказчика без операций по очистке, срок которой не должен превышать 1 сутки; своими силами и за свой счет очистить вагоны заказчика, удалив после выгрузки грузов все остатки или скопления грузов внутри или снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединениях; проверить и при необходимости обеспечить ясночитаемость знаков и трафаретов на вагоне и раме вагона; очистить наружную и внутреннюю поверхности вагонов от загрязняющих вагон остатков защитной пленки, эмульсий, а также ярлыков, бирок, меловой разметки; полностью очистить вагон от остатков грузов; промыть вагоны, имеющие отвратительный запах; оставшийся после очистки мусор, остатки груза, крепления, упаковки, и другие материалы - вывезти со станции и мест общего пользования.

В соответствии с разделом 2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 заказчик обязан своевременно направлять заявки и предоставлять информацию, необходимую для выполнения настоящего договора. Заказчик обязать своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с условиями указанного договора.

В разделе 2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 изложены права исполнителя, согласно которым исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с заказчиком (п.п. 2.2.1 договора), а также по согласованию сторон исполнитель вправе оказывать иные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (п.п. 2.2.2 договора). Стоимость услуг исполнителя (п. 3.1 договора) по очистке вагонов заказчика согласовывается сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет производится на основании выставленных исполнителем заказчику инвойсов, с указанием суммы услуг исполнителя, даты, количества и номеров вагонов, в отношении которых были оказаны услуги, а также с указанием дополнительных расходов, возникших у исполнителя и не учтенных настоящим договором (п. 3.3 договора).

Расчет производится путем перечисления денежных средств в долларах США в размере суммы инвойса, пересчитанной по курсу доллара США ЦБ РФ на дату оплаты (списания с текущего валютного счета). Заказчик производит перечисление денежных средств не позднее 180 дней после окончания месяца оказания услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора стороны согласовали возможность предоплаты за услуги исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств (п. 7.1 договора).

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (п. 7.4 договора). Для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по каналам факсимильной, электронной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочным (п.7.6 договора).

Адрес общества «Син Тай Лунь» - Китай, Маньчжурия, район Шипэй, дом Пограничный, этаж 17, офис7 (п. 8 договора).

Общая сумма обязательств по указанному договору не определена.

В соответствие с требованиями валютного законодательства договор № XZW-16/11 паспортизирован/поставлен на учет в Красноярском филиале АО КБ «Ланта - Банк» с присвоением уникального номера контракта - № 11060001/1920/0003/4/0, который соответствует номеру паспорта сделки.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что исполнитель обязан принимать вагоны заказчика на станции Маньчжурия Китайской ЖД, свободные от ранее перевозимых грузов, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 2 суток до принятия исполнителем вагонов. При этом в заявке должно быть указано количество и номера вагонов, которые передаются исполнителю для оказания услуг, обусловленных настоящим договором. Исполнитель не принимает вагоны и не оказывает услуги заказчику в отношении вагонов, прибывших под выгрузку на станцию Маньчжурия Китайской ЖД, но не заявленных заказчиком.

Из данных условий следует, что заявки являются неотъемлемой частью договора и необходимы для идентификации номеров и количества вагонов (полувагонов), подлежащих очистке.

Приложения к договору ( № 1- № 11) и дополнительные соглашения ( № 1- № 7) к договору не содержат реквизитов счетов иностранного контрагента. В представленных обществом документах, как и на печати контрагента, отсутствуют идентификационный номер, номера телефонов, адрес электронной почты общества «Син Тай Лунь», позволяющие установить связь с данным контрагентом, а также факт регистрации иностранного контрагента на территории Китая.

Инвойсы, представленные обществом «Левана» в ответ на требование налогового органа, оформлены не на бланке общества «Син Тай Лунь», а на листе бумаги формата А4. При этом, они не содержат ни логотипа данной иностранной компании, ни регистрационных данных поставщика, ни данных о средствах связи с поставщиком услуг (номеров телефона, факса или электронной почты), ни иных юридически значимых данных, позволяющих идентифицировать иностранного контрагента в качестве юридического лица, зарегистрированного на территории Китая, а также реквизиты счета продавца - общества «Син Тай Лунь», по которому покупатель обязан произвести оплату за оказанные услуги..

Наименование контрагента по тексту договора № XZW-16/11 от 25.03.2011, а также по тексту приложений и дополнений к нему, изложено на русском и английском языках: общество «Син Тай Лунь»/«SINTIE LUNG., LTD».

Вместе с тем, указанная в представленных обществом документах организационно-правовая форма спорного контрагента (общество «Син Тай Лунь») противоречит требованиям законодательства Китая о регистрации компаний, поскольку в соответствии со статьей 8 Закона КНР «О компаниях» компания с ограниченной ответственностью, создаваемая в соответствии с настоящим законом, должна в своем наименовании содержать обозначение «компания с ограниченной ответственностью» или «ограниченная компания». Понятие «общество с ограниченной ответственностью» применительно к организациям, зарегистрированным на территории Китая, не предусмотрено.

Согласно показаниям директора общества «Левана» ФИО6 договор № XZW- 16/11 от 25.03.2011 составлялся обществом «Левана» на русском языке; преводчик при со-

ставлении договора не привлекался; переговоры с представителями общества «Син Тай Лунь» велись на русском языке, лично с директором общества «Син Тай Лунь» не знакома; документы передавались через лиц китайской национальности, доверенности, подтверждающие их полномочия, не представлялись; контактных данных с представителями не имеет; о данной компании узнала от общества «НТС-вагон», при этом деловая репутация не изучалась. Документы, подтверждающие переписку, почтовые отправления руководителем не представлены.

Вместе с тем, в информационных ресурсах инспекции данные о паспортизированных внешнеторговых контрактах общества «НТС вагон», заключенных с обществом «Син Тай Лунь», отсутствуют. Само общество ликвидировано в 2014 году.

Из показаний главного бухгалтера ФИО8 следует, что все контрагенты, в том числе и иностранные, проходят проверку на благонадежность через программу СБИС. При этом на вопрос о предоставлении подтверждающих документов реальное существование контрагента общества «Син Тай Лунь», его регистрационного номера, наличии лицензии, о других имеющихся документах в отношении данного контрагента, номеров телефонов представителей, их имен, адреса электронной почты ФИО8 пояснила, что документы запрашивались, но не были представлены. Никакие идентификационные данные свидетель предоставить не смогла, пояснила, что с руководителем иностранной компании не знакома и не встречалась.

Доказательств направления и получения документов посредством почтовой связи общество в материалы дела не представило.

Информацию о транскрипции наименования иностранного контрагента на языке места регистрации общество «Левана» также не представило.

Изложенное свидетельствует о неподтвержденности способа документооборота между контрагентами по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011.

Как следует из материалов проверки, в период с 2017-2018 годы от имени общества «Син Тай Лунь» оформлены инвойсы об оказании услуг по договору № XZW-16/11 от 25.03.2022 на общую сумму 162 418 812,50 миллионов рублей.

Несмотря на факт непредставления регистрационных документов, общество «Левана» не прекратило расчеты с обществом «Син Тай Лунь» и с момента направления претензии обществом проведено еще 28 валютных операций в иностранной валюте на общую сумму, в эквиваленте превышающую 36 млн. рублей.

В период с 2011 по 2021 год на основании договора № XZW-16/11 от 25.03.2022 в счет оплаты услуг очистки железнодорожных вагонов осуществлено 172 перевода в иностранной валюте, что эквивалентно 482,2 миллионам рублей в адрес 120 иностранных компаний - неризедентов, не являющихся стороной по данному договору, на счета, открытые в банках, расположенных в Китае, Гонконге, Италии, Германии, Испании, ОАЭ, Франции, Бельгии, Дании, Нидерландах, Польше, Португалии, Великобритании, США, Тайване, Финляндии, Швейцарии, Японии. При этом, ни одного перевода в адрес общества «Син Тай Лунь» за период действия договора не произведено.

Кроме того, общество «Левана» привлечено к административной ответственности в связи с совершением незаконных валютных операций, данное постановление вступило в закон силу ( № А33-1403/2022). Основанием послужил вывод суда, что данное юридическое лицо не зарегистрировано на территории Китая.

Передачу и прием услуг по договору стороны не осуществляли. Общество принимало к учету суммы за очистку вагонов по факту возвращения вагонов из Китая. Местом оказания услуг являлись станции Маньчжурия и Суйфэньхэ Китайской ЖД.

Заявки на оказание услуг, предусмотренные договором, из которых общество «Син Тай Лунь» мог располагать информацией о времени и месте оказания услуг, а также о реквизитах вагонов, подлежащих очистке, не оформлялись.

Материалами проверки установлены противоречия в определении места исполнения услуг: по условиям договора местом исполнения услуг по очистке вагонов является станция

Маньчжурия, в представленных инвойсах - станция Суйфэньхэ, в дополнительных соглашениях от 01.01.2017 № 6, от 31.05.2018 № 7– станция Гродеково Китайской ЖД. В свою очередь, станция Гродеково расположена на территории Приморского края Российской Федерации и входит в состав Владивостокской ЖД.

В отношении указанных в инвойсах вагонов установлено, что фактически они согласно Распоряжению от 30.12.2019 № ЦФТО-198/р общества «РЖД» являлись платформами щитовыми специализированными, в то время как договор заключен по очистке вагонов/ полувагонов. Согласно действующим на территории Российской Федерации нормам (Федеральный закон от 18.06.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами очистки и помывки вагонов, контейнеров после выгрузки груза, утвержденными Приказом Минтранса от 10.04.2013 № 119) промывка платформ, а также крытых вагонов после выгрузки лесопродукции не предусмотрена.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Лун, ФИО14, ФИО15 Сюецзюнь, Ма Жуй (должностными лица контрагентов общества), ФИО16 (руководителя обособленного подразделения общества) также опровергается необходимость очистки и промывки вагонов, полувагонов, платформ после перевозки лесопродукции.

Иные внешнеторговые контракты на поставку лесопродукции покупателям Китая не содержат условий об оказании услуг по очистке ж/д вагонов. В обязанности заказчиков – организаций экспортеров - входит выплата исполнителю-экспедитору - обществу «Левана» - вознаграждения, а также возмещение провозной платы, дополнительных сборов, штрафов, затрат по аренде вагонов, расходов по сертификации продукции и иных платежей, связанных с исполнением сторонами договора.

Из ответа общества «Спутник» от 11.05.2022 (требование № 9865 от 29.04.2022), имеющего контракт с китайским-инопартнером Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЧАО СИНЬ» на покупку и поставку пиловочника хвойных пород следует, что специализированные платформы для перевозки лесопродукции не чистят и не моют. Передача порожних вагонов после выгрузки происходит следующим образом: КЖД оформляет накладные для передачи вагонов общества «РЖД» с указанием адреса их доставки. Далее тепловоз общества «РЖД», который завез груженый состав на территорию Китая, забирает порожный состав российских вагонов. Покупатель занимается полной выгрузкой товара, услуги по очистке и промывке не предусмотрены. При анализе представленного обществом «Спутник» контракта № СХ-66 от 15.11.2016, приложений к договору, дополнительного соглашения, судом установлено, что в договоре имеется адрес организации, реквизиты счета в банке, на печати имеется идентификационный номер китайской организации.

Согласно ответу общества «Евросиб-ТС», являющегося собственником и оператором вагонов, под промывку и очистку лесные платформы не отправляют.

Согласно ответам контрагентов - обществ «ГУИ-ЖЕНЬ-И», «Лестех», «Альфа», «Онь- кофф», «Владимир», «Си&БИ», «Востокстройинвест» - выгрузку лесопродукции осуществляет грузополучатель, уборка реквизита и строп - это ответственность покупателя.

Общества «Альфа», «Техинмаш», «Красфорест» пояснили, что печати на контрактах с инопартнерами содержат код организации.

В подтверждение реального существования контрагента общество представило почтовое отправление с письмом № 116/06 от 18.06.2021, направленное в адрес общества «Син Тай Лунь», с просьбой предоставить комплект учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа. Указанное претензионное письмо направлено по адресу общества «Син Тай Лунь», указанному в договоре, в инвойсах и распорядительных письмах контрагента - Китай, Маньчжурия, район Шипэй, дом Пограничный, этаж 17, офис 7 (Manzhouli, district Shipay, the house Edge, floor 17, office 7). Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление от 18.06.2021 № 116/06 с регистрационным номером VB015421265RU 28.06.2021 выпущено таможней и передано в доставку.

При этом, после выпуска таможней данного отправления и передачи его в доставку почтовое отправление с регистрационным номером VB015421265RU по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ни в один сортировочный пункт не поступило.

По запросу налогового органа от 03.06.2021 № 2.10-06/10019 союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» представлен перевод с китайского языка на русский и английский языки наименования компании, содержащегося в печати, которой заверены подписи директора общества «Син Тай Лунь» (письмо от 10.06.2021): в переводе с китайского на русский язык наименование иностранного контрагента звучит - «Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синьтайлун»», в переводе с китайского на английский язык наименование иностранного контрагента звучит - «Manchuria Xintailong Economic and Trade Company, Ltd».

Таким образом, подписи директора общества «Син Тай Лунь» содержащиеся в договоре, письмах и инвойсах фактически заверены печатью сторонней организации, наименование которой созвучно, но не соответствует наименованию иностранного контрагента, содержащемуся в тексте вышеуказанных документов.

В целях установления регистрации общества «Син Тай Лунь» инспекцией направлен запрос от 06.07.2021 № 2.10-04/03848@ о предоставлении информации об иностранном контрагенте в различных транскрипциях наименования иностранного контрагента из базы данных компаний «BUREAU VAN DIJK» по результатам которого получена информация об отсутствии данных по компании с наименованием – «SINTIE LUNG., LTD».

При этом, в базе данных компаний «BUREAU VAN DIJK» содержится информация о компании с похожим наименованием «MANZHOULI XIN TAILONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (регистрационный номер 152102000011364), основанной 18.03.2009 и ликвидированная 01.03.2011.

Согласно данным официальных сайтов иностранных компаний Китая «MANZHOULI XIN TAILONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (рег. № 152102000011364) зарегистрирована по адресу - Маньчжурия, автономный район Внутренняя Монголия, здание Северного порта, 17 этаж, комната 7.

Таким образом, информационные ресурсы базы данных компаний «BUREAU VAN DIJK» также не содержат информации о факте регистрации иностранного контрагента с наименованием общества «Син Тай Лунь»/«SINTIE LUNG., LTD».

Ссылка общества о необоснованном использовании информации, полученной из базы данных компаний «BUREAU VAN DIJK» не состоятельна, поскольку информация получена в рамках заключенных ФНС России контрактов с АО «Бюро ван Дейк Эдишнз ФИО17.» на оказание услуг по представлению доступа к информационной системе компаний «BUREAU VAN DIJK».

Ссылки заявителя на то, что «Bureau Van Dijk Electronic Publishing» является частью компании Moodys Analytics, которая, в свою очередь, принадлежит и управляется гражданами Соединенных Штатов Америки – государства, включенного в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, правового значения не имеет.

Кроме того, как указывает налоговый орган, по результатам поиска в сети «Интернет» по запросам «Шипэй», «district Shipay», «Manzhouli, district Shipay» не установлено сведений о наличии данного района в составе города Маньчжурия.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адрес местонахождения контрагента, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к нему, является неподтвержденным.

Согласно претензионному письму № 116/06 от 18.06.2021 общества «Левана» предупреждает обществу «Син Тай Лунь» о расторжении договорных отношений в случае непредставления комплекта учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа (Сунь Бао Цин). Вместе с тем, после направления претен-

зии общество перечислило денежные средства на счета третьих лиц в отсутствие подтверждающих документов.

Согласно запросу, направленному Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири с образцами оттиска печати, содержащего наименование организации на Китайском языке, приобщенному инспекцией из материалов рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-1403/2022 о признании незаконным постановлений, вступившего в законную силу 22.04.2024, следует, что «Manzhouli Xintailong Economic and Trade Co., Ltd». фигурировало в реестре юридических лиц Управления промышленно-торговой администрации г. Маньчжурия за номером 152102000011364, дата регистрации 18.03.2009 и ликвидирована 01.03.2011, разрешенная сфера деятельности – импортная и экспортная торговля, внутренняя торговля, учредитель компании - Guan Suwei, исполнительный председатель – Yin Ping.

Федеральной налоговой службой (являющейся компетентным органом РФ) также был направлен запрос от 28.04.2023 № 13-3-05/0068 в компетентный орган Китая с целью установления регистрации спорного контрагента. Так как информация по запросу является конфиденциальной, в целях оказания содействия инспекции и устранения сомнений заявителя в части неверного указания наименования спорного контрагента суд направил запрос в ФНС России о предоставлении копии запроса, направленной в компетентный орган Китая. По запросу суда от 24.11.2023 Федеральной налоговой службой представлена копия запроса, направленная в компетентный орган Китая с приложениями. Вместе с тем, копия ответа от 08.10.2023 № 2023-07-IN-LY13 суду не представлена со ссылкой на ст. 25 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от 13.10.2014 «Об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» в связи с ее конфиденциальностью.

Общество возражало против приобщения данных документов, ссылаясь, что при отсутствии запроса и ответа невозможно установить факт отправки и получения информации, отсутствие возможности установить, куда именно был направлен запрос. Кроме того, в тексте запроса имеются разночтения в части адреса.

Налоговый орган относительно разночтений в названии здания пояснил об отсутствии ошибки, а вариацией перевода на английский язык. Относительно иных замечаний указывал на то, что к запросу прилагались все документы, позволяющие установить наименование и адрес контрагента, имеющие печать лица с китайскими иероглифами, которые в свою очередь были представлены обществом в налоговый орган и ФНС России в качестве приложения в суд. В запросе указан договор на 3 листах и 44 листа приложений к нему. Разночтений в количестве приложенных документов и документов, имеющихся в распоряжении суда, не установлено.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора приобщены к материалам дела ответ ФНС России, копия запроса с приложением договора, дополнительных соглашений, инвойсов.

Обществом заявлен довод о необходимости утверждения в российском консульстве ответа уполномоченного органа КНР и всех приложенных к нему документов.

Пункт 4 протокола к «Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной Республики об избежание двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (заключенному в г. Москве 13.10.2014) устанавливает, что любой документ, полученный в соответствии со ст. 26 данного соглашения, или сертификат о постоянном местопребывании, выданный компетентным органом Договаривающегося Государства или его уполномоченным представителем, не требуют легализации или апостиля для целей применения в другом Договаривающемся Государстве, включая использование в судах или административных органах.

В пп. "h" п. 1 ст. 3 Соглашения между РФ и Китайской Народной Республикой об избежании двойного налогообложения даны понятия термина «компетентных органов», так компетентным органом применительно к Китаю является государственная налоговая администрация или уполномоченный ею представитель, применительно к России – Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченный представитель.

В соответствии с приказом ФНС России от 09.04.2018 № ММВ-7-17/204@ «Об утверждении Положения об Управлении международного сотрудничества и валютного контроля Федеральной налоговой службы» к одной из основных функций Управления международного сотрудничества и валютного контроля относится взаимодействие Федеральной налоговой службы Российской Федерации с Министерством финансов Российской Федерации в части заключения международных договоров, в том числе об избежании двойного налогообложения, об обмене налоговой информацией, и их применении.

Согласно ответу ФНС России от 12.10.2023, полученного от компетентного органа Китая следует, что указанный в запросе контрагент в базе данных налогоплательщиков отсутствует, адрес, указанный в приложенных документах, - не существует, счет в банке - отсутствует.

Сведения из системы отслеживания передвижения вагонов ЭТАН также не являются подтверждением выполнения услуг спорным контрагентом, поскольку данная система позволяет отслеживать передвижение вагонов только на территории Российской Федерации. Функции контроля за очисткой/помывкой вагонов данной системой не предусмотрены. Факт прибытия вагонов на территорию Российской Федерации не свидетельствует о выполнении услуг по очистке вагонов спорным контрагентом.

В подтверждение выполнения спорных услуг обществом представлены ответы контрагентов - инопартнеров (компании «Бай ли да», «Юань Тай», «Жун Фэн», «Сэнь Юе», «ШЭНТЭН», «Чан Цзян»). В то же время, данные документы не подтверждают факт оказания услуг от имени контрагента. Документы, подтверждающие передачу вагонов экспедитору и исполнение обязательств, суду не представлены.

Относительно довода общества о наличии документального подтверждения, что гражданин Инь Вэй являлся работником общества «Син Тай Лунь» и выполнял спорные работы судом установлено следующее. Согласно представленному переводу заявления следует, что гражданин Инь Вэй явился в названную нотариальную контору 04 июля 2022 года и в присутствии нотариуса поставил подпись на приведенном выше заявлении и заверил его отпечатком пальца, а также подтвердил, что понимает его юридическое значение и юридические последствия. Законом Китайской Народной Республики о нотариате от 28.08.2005 и Положением о нотариальном производстве, вступившим в силу 01.07.2006, регулируются вопросы осуществления деятельности нотариальных контор.

Статья 6 Закона определяет нотариальные конторы в качестве учрежденных в соответствии с законом органов удостоверения, которые не преследуют своей целью извлечение прибыли, и в соответствии с законом самостоятельно выполняют функции по публичному удостоверению, а также несут гражданско-правовую ответственность. Таким образом, нотариус фактически удостоверил личность гражданина и его подпись, а не достоверность информации, содержащейся в заявлении. Документального подтверждения того, что данный гражданин действительно является работником общества «Син Тай Лунь» или иные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлено.

Доводы заявителя о наличии деловой заинтересованности в заключении спорного договора не состоятельны при отсутствии подтверждающих документов встречного предоставления услуги.

В ходе судебного разбирательства заявитель, указывая на реальность сделки и необоснованность выводов налогового органа, ссылался на необходимость очистки железнодорожных вагонов, предусмотренной нормативными правовыми актами, заключение специалиста от 24.12.2021, выполненного Сибирским государственным университетом путей сообщения, согласно которому наличие железнодорожных накладных подтверждает следова-

ние вагонов на территорию Китая, очистку от остатков грузов и крепежного реквизита и возврат вагонов на территорию Российской Федерации. По мнению общества, факт оказания услуг подтверждается также сведениями общества «РЖД» о пересечении вагонов, принадлежащих обществу «Левана» в прямом и обратном направлении границы между РФ и Китаем, и отсутствием претензий со стороны РЖД при принятии порожних вагонов. Кроме того, заявитель указывает, что помимо непосредственной очистки вагонов общество «Син Тай Лунь» уплачивало станционные сборы, при этом налоговым органом не установлено перечислений за оплату станционных сборов на Китайской ЖД со стороны общества «Левана». В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо начальника станции Маньчжурия Харбинского железнодорожного бюро Китайской железной дороги, которым подтверждается то обстоятельство, что вагоны общества «Левана», прибывающие на территорию Китая в период с 01.01.2017 по 30.11.2021, были переданы для оформления к перевозке в порожнем состоянии общества «РЖД». Вагоны после выгрузки прошли очистку от остатков груза и крепежных элементов, осмотрены на предмет технической исправности и коммерческой пригодности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы заявителя не опровергают выводов налогового органа, поскольку само по себе нормативное обоснование необходимости очистки железнодорожных вагонов, перемещение этих вагонов между станциями РФ и Китая, а также то обстоятельство, что вагоны общества «Левана» принимались РЖД в исправном и коммерчески пригодном состоянии (полностью очищенные, без остатков груза) не свидетельствуют о том, что услуги по очистке вагонов оказывались именно обществом «Син Тай Лунь» в рамках договора № XZW-16/11 от 25.03.2011, а также не свидетельствуют о существовании иностранного контрагента.

Телефонограмма общества «Левана» от 20.12.2021, адресованная начальнику ст. Маньчжурия Харбинского железнодорожного бюро Китайской ЖД, не содержит номеров телефонов, с которых передана и получена данная телефонограмма, что не подтверждает фактическое отправление и получение указанной телефонограммы. Кроме того, данный документ подтверждает факт выполнения обществом «Син Тай Лунь» (или организациями с иными наименованиями, указанными обществом «Левана» в своей телефонограмме) услуг, предусмотренных условиями договора № XZW-16/11 от 25.03.2011, подтверждения оплаты обществом «Син Тай Лунь» всех станционных операций по подаче, уборке к местам выгрузки, отстою, осмотру.

Ссылка общества на договоры, заключенные с обществом «Максима Логистик»

( № 435/К/МЛ-18 от 17.09.2018), обществом «КрасОперГруз» ( № 09/2017 от 17.05.2017), обществом «Эколайн» (от 29.10.2018), обществом «Евросиб СПб-транспортные системы»

( № 22070 от 01.11.2012), в которых общество «Левана» выступает заказчиком/ клиентом предоставляемых указанными организациями услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между обществами «Левана» и «Син Тай Лунь» в рамках договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 и не может свидетельствовать о фактах оказания обществом «Син Тай Лунь» услуг, как и реальность его регистрации и осуществления хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае указанные договоры заключены с российскими организациями и не имеют отношения к деятельности общества «Син Тай Лунь».

Ссылка общества на пункт 2.1.2 договора о внесении изменений в части возможности подачи заявок телефонной, телеграфной, факсимильной, электронной видами связи не подтверждена документально. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обмене указанными видами связи со спорным контрагентом.

В материалы судебного дела в подтверждение выполнения услуг заявителем представлены копии заявок: заявка 3 от 05.04.2011, заявка 5 от 12.04.2011, заявка 6 от 15.04.2011. Вместе с тем, к представленным документам суд относится критически, поскольку как установлено из материалов выездной налоговой проверки по требованию (от 11.09.2020 № 10029, от 12.05.2021 № 5203) налогового органа заявки не были представлены. В ответ на

требование налогового органа от 12.05.2021 № 5203 о представлении заявок, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, обществом «Левана» представлен ответ (от 04.06.2021 № 108/06) о том, что внутренним документооборотом общества «Левана» и обычаями делового оборота срок хранения таких документов установлен в 1 год. Таким образом, из пояснений общества «Левана» следует, что заявок у общества не имелось. Вместе с тем, в материалы судебного дела приобщены заявки, не относящиеся к проверяемому периоду. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить, когда и кому они направлены; в документах указаны только реквизиты и контакты самого общества «Левана». При таких обстоятельствах представленные обществом заявки не могут быть приняты в качестве доказательства факта оказания обществом «Син Тай Лунь» услуг по рассматриваемому договору.

Инспекцией при проведении проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в инвойсах и расшифровках к ним выполнены несколькими лицами, отличными от лица, подписавшего договор. Кроме того, отдельные документы по договору оформлялись с применением компьютерных технологий и копировально - множительной техники.

Обществом заявлен довод о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы от 28.04.2022 № 22/126, проведенной в порядке ст. 95 НК РФ экспертом ФИО18 В подтверждение ее порочности обществом приобщено заключение специалиста № 80/ 2022, выполненное специалистом ФИО19 общества «Центра экспертных технологий», согласно которому экспертиза произведена с нарушением методик, исследования произведены не в полном объеме, необъективно, с некоторой долей формального подхода и со значительной степенью ошибочных суждений, вследствие чего сделанный вывод не является объективным, обоснованным и привольным. В опровержении выводов заключения экспертизы от 28.04.2022 налогоплательщиком также представлены заключения по результатам проведения соответствующих экспертиз в рамках уголовных дел. В судебном заседании 16.12.2024 также налогоплательщик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора общества «Син Тай Лунь» в договоре, распорядительных письмах общества о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, инвойсах?

- выполнены ли в указанных документах подпись директора и оттиск печати общества при помощи компьютерно-технического монтажа?

- каким образом выполнен оттиск печати общества «Син Тай Лунь» на представленных на экспертизу документах?

- каким способом выполнены подписи от имени Сунь Бао Цин на представленных на экспертизу документах?, -

аналогично сформулированных инспекцией при проведении соответствующих экспертиз при проверке.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. То есть по

смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что спорными фактами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, являются обстоятельства существования (несуществования) общества «Син Тай Лунь», оказания (неоказания) им услуг обществу «Левана» по очистке вагонов, суд отклоняет ходатайство налогоплательщика о проведении судебной экспертизы с учётом сформулированных им вопросов и попыток доказать заключением экспертизы факты, не входящие в предмет доказывания, а также опровержения выводов заключения от 28.04.2022 представленными обществом заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел.

Несмотря на обязанность доказывания в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения инспекцией, утверждающей об отрицательном факте (отсутствии иностранной организации), налогоплательщик в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт существования общества «Син Тай Лунь», не представив доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, предусмотреть получение которых он должен был при заключении контракта в 2011 года, потребовав соответствующие документы от своего контрагента. При рассмотрении дела в суде налогоплательщик также не представил допустимых доказательств наличия компании, с соответствующими ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств к суду не обратился. Кроме того, о несуществовании спорного субъекта свидетельствуют как отсутствие соответствующих идентификационных сведений, в т.ч. банковских реквизитов, в контракте, инвойсах, так и перечисление денежных средств обществом «Левана» на счета иных субъектов. Спорное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А331403/2022 от 21.02.2024, поддержанное постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного суд соглашается с налоговым органом, что факт регистрации общества «Син Тай Лунь» на территории Китая документами, оформленными в рамках исполнения обязательств по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, не подтвержден. Каких-либо иных документов или иных сведений, свидетельствующих о регистрации иностранного контрагента на территории Китая заявителем ни в адрес налогового органа, ни в адрес суда не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для оплаты услуг является факты заказа услуг, их выполнения и приемки оказанных услуг. Налогоплательщиком данные факты не доказаны.

Статьей 54.1 Кодекса определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); основной целью совершения сделки (операции) не являются не уплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, налоговые последствия в виде расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Указанная позиция отражена в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Суд считает, что налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 кодекса, правомерно отказал налогоплательщику в принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций от сделок по оказанию услуг по очистке вагонов с обществом «Син Тай Лунь».

Обществом заявлен довод о необходимости налоговым органом принять меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства, поскольку отказ в учете расходов понесенных обществом в рамках сделки со спорным контрагентом приводит к доначислению налога на прибыль в большем размере, чем это установлено законом. По мнению налогоплательщика, налоговый орган обязан установить расходную части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Условиями определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации являются:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, по его мнению, спорные хозяйственные операции, основания для применения инспекцией расчетного метода отсутствовали.

Возможность осуществления налоговой реконструкции, т.е. определение действительной налоговой обязанности налогоплательщика, обусловлена искажением фактов хозяйственной деятельности, например, осуществление фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний при установлении реального исполнителя сделки. В этом случае налоговая реконструкция проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 указал, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005. Поскольку налогоплательщик не раскрыл реального исполнителя сделок по очистке вагонов, не доказал реальность таковых, налоговый орган при проверке также не выявил данные факты, механизм налоговой реконструкции обоснованно не применен ответчиком.

Общество, также не согласно с доначисленным налогом на доходы иностранной организации, так как услуга оказывалась на территории КНР, перечисленные денежные средства не являются доходом в понимании ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации, который определяется в соответствии со статьей 309 Кодекса. Пунктом 1 статьи 309 НК РФ перечислены виды доходов, не связанные с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации, которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов: дивиденды, доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, процентный доход от следующих долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации, доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, доходы от реализации акций (долей) организаций, более 50 процентов активов которых прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 9 статьи 280 настоящего Кодекса; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации и т.д. Доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 Кодекса, подлежат обложению налогом,

удерживаемым у источника выплаты доходов. Пунктом 1 статьи 310 Кодекса установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. В случае, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут в пункте 1 статьи 309 Кодекса как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

Таким образом, критериями наличия (отсутствия) у налогового агента обязанности по удержанию (неудержанию) налога на прибыль при выплате им дохода иностранной организации является вид дохода, место его получения и осуществление (неосуществление) иностранной организацией деятельности на территории Российской Федерации с образованием (без образования) постоянного представительства

При выплате иностранной организации, не имеющей постоянного представительства дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, лизинговых платежей, не связанных с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговый агент обязан удержать налог на прибыль, поскольку источником возникновения такого дохода является территория Российской Федерации и на такого рода пассивный доход по общему правилу распространяется налоговая юрисдикция Российской Федерации. Данный вывод содержится в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей), подлежащую отражению в учете.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2017-2018 налогоплательщик производил платежи за услуги по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011 в общей сумме

123 748 767 руб., в том числе по коду операции 21200 за 2017 год в сумме 51 414 939 руб., в том числе по коду операции 21100 за 2018 год в сумме 9 943 448 руб., в том числе по коду операции 21200 за 2018 год в сумме 62 390 379 руб. в адрес иностранных организаций, якобы по указанию общества «Син Тай Лунь». Реальность осуществления обществом «Син Тай Лунь» финансово-хозяйственной деятельности фактически не подтверждена и опровергается представленными в материалы настоящего дела ответчиком документами и сведениями. Фактическое оказание услуг контрагентом обществом «Син Тай Лунь» отсутствует. Таким образом, денежные средства перечислены обществом «Левана» в адрес иностранной компании в сумме 123 748 767 руб. на безвозмездной основе, следовательно, признаются доходом иностранной компании, полученным от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Отсутствие встречного предоставления по сделке заранее осознавалось обществом в качестве участника формального документооборота, что следует из установленных обстоятельств дела. Следовательно, указанные денежные средства, при отсутствии иных доказательств, объясняющих природу платежа, по факту представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе.

В связи с этим у общества на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.

Применение положения международных соглашений Российской Федерации по вопросам налогообложениям ограничено общими принципами, заложенными в Модельной Конвенции ОЭСР об избежании двойного налогообложения доходов и капитала, о недопустимости использования соглашений, заключенных на ее основе, в случаях, когда лица, претендующие на применение таких соглашений, уличены в злоупотреблении правом. В первую очередь этот принцип касается случаев создания искусственных юридических конструкций, призванных использовать преимущества одновременно от положений внутреннего законодательства договаривающейся стороны и от льгот по соглашению, приводящих к двойному неналогообложению, вместо устранения такового. Статьями 66 и 67 Комментариев ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения предусмотрено, что национальные антиуклонительные нормы и юридические доктрины могут быть также использованы для противодействия операциям, осуществляемым с целью применения льгот по налоговым соглашениям при ненадлежащих основаниях. Такие нормы и доктрины могут быть также направлены против ситуаций, когда операции осуществляются с целью нарушения, как внутреннего законодательства, так и положений международных соглашений по вопросам налогообложения. Таким образом, с учетом установленных проверкой обстоятельств уклонения от налогообложения, что является злоупотреблением правом, обществом утрачено право на применение положений международного соглашения об избежании двойного налогообложения.

В рамках выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, достаточные для изменения квалификации дохода, а обществом, участвовавшем в формальном документообороте, не предпринимались какие-либо действия по раскрытию информации о действительном получателе дохода. На основании изложенного суд соглашается с налоговым органом, что в данном случае имеет выплата пассивного дохода (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2018 по делу № 309-КГ18-6366).

Иная квалификация налоговым органом осуществленных обществом платежей в рамках валютного контроля, вынесение инспекцией предписания от 19.01.2022 о возврате денежных средств в Российскую Федерацию, оспариваемого в рамках дела № А33-33119/2023, не свидетельствует о незаконности решения инспекции от 6.09.2022.

Пунктами 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Из положений вышеприведенных статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация признается плательщиком налога прибыль в момент выплаты пассивного дохода иностранной организации. Спорные хозяйственные операции, совершенные обществом в 2017 и 2018 годах, являются объектом обложения налогом на прибыль. Следовательно, возврат полученной валютной выручки сам по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Кроме того, доказательства возврата перечисленной

валютной выручки, и, соответственно, отсутствие дохода у иностранной организации в проверяемый период, налогоплательщиком не представлены.

Суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом; недостоверности представленных в подтверждение расходов первичных документов, доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования общества «Левана» о признании незаконным решения инспекции № 9 от 06.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины платежным поручением 526 от 17.04.2023 в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда. Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 18.03.2023 с учётом определения суда от 27.02.2024 о частичной отмене обеспечительных мер.

Судья Е.Р. Смольникова