Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-476/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-476/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы – ФИО2, представитель по доверенности от 08 октября 2018 года,

от ответчика ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «МИР» – ФИО4, представитель по доверенности от 09 августа 2018 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-476/18 по иску Администрации городского округа Люберцы к ФИО3 о сносе самовольной постройки, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участка с кадастровым номером 50:22:0040105:649 и обязании ответчика снести указанную самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года между ООО «МИР» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание, находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, пересечение улиц Гаршина и Гоголя, общей площадью 27,1 кв.м., имеющий кадастровый номер 50:22:00000006689.

Данный договор зарегистрирован 24 апреля 2018 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда собственником спорного объекта являлся ФИО3.

Следовательно, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права ФИО3 как собственника спорного объекта недвижимости, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как принятого о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года произведена замена ответчика ООО «МИР» на ФИО3.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал ходатайство о прекращении производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2018 года из Управления Федеральной налоговой службы по Московской области и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве истребованы актуальные сведения о наличии (отсутствии) у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

06 декабря 2018 года из Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поступил ответ, согласно которому в ЕГРИП не содержится информация о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, до судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой из ИФНС № 19 по Московской области от 27 ноября 2018 года.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, равно как и доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен законом к специальной подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, доказательств того, что ранее истец обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и производство по его заявлению было прекращено, в связи с нарушением правил подведомственности, арбитражному суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, установив, что ФИО3 является гражданином, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2017 года № 305-ЭС17-5761, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года по делу № А40-223480/20.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 271, 48, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-476/18 отменить.

Производство по делу А41-476/18 по иску Администрации городского округа Люберцы к ФИО3 о сносе самовольной постройки – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова