Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А84-8868/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8868/2022
г. Севастополь
03 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 03.05.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 по делу № А84-8868/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»

к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности № 113/2023 от 09.11.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» ФИО2,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 30.08.2023). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

18.12.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением (том 1, л.д. 88-89):

- о признании мирового соглашения от 18.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в рамках дела №А56-39440/2020 недействительным;

- о признании соглашения о взаимозачете от 08.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки – мирового соглашения от 18.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в рамках дела № А56-39440/2020 в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» суммы в размере 48 153 594 руб. 21 коп.

- о применении последствий недействительности сделки - соглашения о взаимозачете от 08.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» суммы в размере 6 025 871 руб. 46 коп.;

- в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» перед закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в размере 54 241 148 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 мировое соглашения от 18.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в рамках дела № А56-39440/2020 признано недействительным. Соглашение о взаимозачете от 08.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» признано недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки – мирового соглашения от 18.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в рамках дела № А56-39440/2020 в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» суммы в размере 48 153 594 руб. 21 коп. Судом применены последствия недействительности сделки соглашения о взаимозачете от 08.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» суммы в размере 6 025 871 руб. 46 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» перед закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в размере 54 241 148 руб. 15 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – апеллянт, ЗАО «Трест СЗЭМ», ответчик) 25.01.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемым определением суда первой инстанции пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты по другим делам. Производство по обособленному спору подлежит прекращению как по тождественному спору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 18.04.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 22.02.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело А84-234/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-234/2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» прекращено по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-39440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-39440/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по указанному делу отменено, утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. 139 и ст. 140 АПК РФ по делу № А56-39440/2020, рассматриваемому по иску ООО «Крымэнергомонтаж» к ЗАО «Трест СЗЭМ» о взыскании (с учетом уточненных исковых требований):

• по договору № 00000000000730160444/24/467-17 от 01.06.2017:

- суммы основного долга в размере 5 954 267,25 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 975,56 руб.;

• по договору подряда№ 5/540-19 от 21.01.2019:

- суммы основного долга в размере 43 074 350,17 руб.;

- суммы пени в размере 1 401 337,88 руб.;

• по договору подряда № 120/467-18 от 09.01.2019:

- суммы основного долга в размере 3358559,6 8 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 657,61

руб.,

а всего 54 241 148,15 руб.

2. Для целей урегулирования предъявленных требований, имея в виду положения части 2 ст. 140 АПК РФ о том, то в Мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону, стороны договорились о нижеследующем:

2.1. Стороны согласовали, что частичная уплата суммы долга в размере 48 215 276,69 руб. будет производиться ЗАО «Трест СЗЭМ» путем полного погашения за Истца требований кредиторов ООО «Крымэнергомонтаж», включенных в реестр требований кредиторов Истца по делу № А84-234/2020, а именно:

2.1.1. перед Управлением федеральной налоговой службы России по г. Севастополю в размере 48 114 945,18 руб., из которых:

сумма 48 114 945,18 руб. на момент заключения настоящего Мирового соглашения перечислена Ответчиком Управлению федеральной налоговой службы России по г. Севастополю за Истца в полном объеме.

2.1.2. перед остальными кредиторами Истца в размере 100 331,51 руб., из которых:

сумма задолженности перед ООО «Липецкстрой» в размере 43 455,28 руб. перечислена Ответчиком за Истца 03.03.2022;

сумма задолженности перед ООО «Окси» в размере 56 876,23 руб. перечислена Ответчиком за Истца 02.03.2022.

2.2. Оставшуюся сумму долга в размере 6 025 871,46 руб. ЗАО «Трест СЗЭМ» обязуется погасить в течение 60-ти (шестидесяти) банковских дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2.3. Факт полного погашения реестра требований кредиторов Истца подтверждается определением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.03.2022 о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Крымэнергомонтаж» и восстановления его платежеспособности. Указанное определение вступило в законную силу с момента оглашения.

3. Исполнение Ответчиком условий раздела 2 настоящего Мирового соглашения стороны признают надлежащим исполнением обязательств Ответчика перед Истцом в рамках настоящего дела № А56-39440/2020 по договорам и в сумме, указанным в п.1 настоящего Мирового соглашения.» (том 1, л.д. 70-82).

Во исполнение условий мирового соглашения, 08.04.2022 между закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого (том 1, л.д. 83-84):

1. Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

2. Основания возникновения требований:

2.1. Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2

В соответствии с мировым соглашением, заключенным сторонами по делу № А56-39440/2020 и утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 6 025 871 руб. 46 коп.

2.2. Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1

В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по делу А84-2918/2019, отмененным в части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020) со Стороны-2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы:

-задолженность по договору субподряда № 52 о 18.06.2018 в размере 5 028 061 руб. 60 коп., неустойка в размере 502 806 руб. 16 коп.;

-задолженность по договору № 69 от 01.01.2019 в размере 1 132 919 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979 руб. 30 коп.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 56 444 руб., а всего: 6 745 210 руб. 36 коп.

На основании договора цессии № 1 (уступки права требования) от 22.12.2020, заключенного между Стороной-1 и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй», общество с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» уступило Стороне-1 право требования к Стороне-2 возврата задолженности в общем размере 6 745 210 руб. 36 коп., включая основной долг в размере 6 160 980 руб. 90 коп., неустойку в размере 502 806 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 444 руб. по решению Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2918/19 от 19.07.2019.

3. Зачет совершен на сумму 6 025 871 руб. 46 коп. в отношении следующих требований:

1) требование Стороны-2 к Стороне-1 в размере 6 025 871 руб. 46 коп. на основании пункта 2.2. мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А56-39440/2020 и утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022;

2) требование Стороны-1 к Стороне-2 об уплате части задолженности в размере 6 025 871 руб. 46 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по делу № А84-2918/2019, отмененного в части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в том числе:

-задолженность по договору субподряда № 52 о 18.06.2018 в размере 4 308 722 руб. 70 коп., неустойка в размере 502 806 руб. 16 коп.;

-задолженность по договору № 69 от 01.01.2019 в размере 1 132 919 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979 руб. 30 коп.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 56 444 руб.

Право требования передано Стороне-1 обществом с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» на основании договора цессии № (уступки права требования) от 22.12.2020.

4. После проведения зачета взаимных требований Сторона-2 обязана уплатить Стороне-1 задолженность по договору субподряда № 52 от 18.06.2018 в размере 719 338 руб. 90 коп.

Обязательства Стороны-2 по оплате части задолженности Стороны-2, указанной в пункте 2.2.2. настоящего соглашения, в размере 6 025 871 руб. 46 коп. прекращены.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, временный управляющий должника ФИО2 и инициирующий кредитор в настоящем деле о банкротстве ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение об утверждении мирового соглашения по делу № А56-39440/2020 от 28.03.2022. Судебный акт об утверждении мирового соглашения оставлен кассационные судом без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу № А56-39440/2020).

Проверив порядок утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу № А56-3944/2020, суд кассационной инстанции не установил допущенных нижестоящим судом нарушений норм процессуального права. Кроме того, кассационным судом дана оценка доводам кассаторов о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, которые, в свою очередь, в деле о банкротстве № А84-234/2020 свои требования не заявили. Кассационный суд отметил, что мировое соглашение исполнено сторонами в полном объеме, доказательства нарушения установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей отмечает, что настоящий обособленный спор о признании подозрительной сделки должника недействительной не является тождественными с иском, рассмотренным в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежных средств. Производство по настоящему обособленному спору не подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг обстоятельств, оцениваемых арбитражным судом шире при обжаловании подозрительной сделки должника в рамках дела о банкротстве, чем при проверке кассационных судом определения нижестоящего суда о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что кредиторами, получившими предпочтение в виде удовлетворения своих денежных требований в преддверии банкротства должника, в результате заключения мирового соглашения от 28.03.2022 и соглашения о взаимозачете от 08.04.2022, являются:

- Управление федеральной налоговой службы России по г. Севастополю - размер денежных требований 48 114 945 руб. 18 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» - размер денежных требований 43 455 руб. 28 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Окси» - размер денежных требований 56 876 руб. 23 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» - размер денежных требований 6 745 210 руб. 36 коп. (требования настоящего кредитора не включенный в реестр требований кредиторов должника в предыдущем деле о банкротстве № А84-234/2020).

По мнению конкурсного управляющего, на дату заключения спорных сделок (28.03.2022 и 08.04.2022) у должника имелась задолженность перед кредиторами ИП ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «БиоПартнер», требования которых не были заявлены в деле о банкротстве № А84-234/2020, однако включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего коллегия судей оценивает критически.

1. Денежные требования кредитора ИП ФИО3 (ранее требования АО «СМУ СЗЭМ») основаны на вступившем в законную силу 11.04.2022 (после заключения обжалуемых сделок) решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020. Предметом спора являлся размер убытков составляющих рыночную стоимость переданного на хранение имущества, - 9 899 862 руб. 87 коп. Должник активно возражал против иска, оспаривал размер убытков как вид гражданско-правовой ответственности. Следовательно, обязанность оплатить кредитору убытки возникла у должника только после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, который определил размер таких убытков.

2. Денежные требования кредитора ФИО4 (ранее ООО «Елена») основаны на вступившем в законную силу 29.05.2023 решении Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2022 (после заключения обжалуемых сделок) по делу № А84-477/2022. Предметом первоначального иска должника к ООО «Елена» были убытки в размере 9 899 862 руб. 87 коп. по договору хранения, - взысканная с должника сумма в указанном выше деле №А56-110793/2020. Предметом встречного иска к должнику были требования ООО «Елена» о взыскании задолженности по договору хранения за период с сентября 2020 года (2 160 000 руб.) за вычетом стоимости реализованного имущества, переданного по договору хранения(1 033 213 руб.) = 1 126 787 руб.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А84-477/2022 отражено следующее:

«В период с 2016 года ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ» совместно выполняли работы по строительству Севастопольской ПГУ-ТЭС; по завершению работ заказчик указал на необходимость освобождения строительной площадки от имущества ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ»; ФИО5, как директор ООО «Крымэнергомонтаж», вывез имущество, принадлежащие ООО «Крымэнергомонтаж» и поместил на хранение ООО «Елена», заключив с ним договор хранения. В этот же период ему позвонил гр. ФИО6 (участник АО «СМУ СЗЭМ»), сказал вывести имущество АО «СМУ СЗЭМ»; ФИО5 собрал имущество АО «СМУ СЗЭМ» и силами ООО «Крымэнергомонтаж» перевез это имущество на территорию ООО «Елена», часть имущества осталось рядом с территорией площадки ООО «Елена». Какое имущество АО «СМУ СЗЭМ» было вывезено ему не известно, актов приемки не составлялось, дополнительного соглашения с ООО «Елена» об увеличении имущества не подписывалось. ФИО5 также пояснил, что периодически звонил гр. ФИО6, указывая на отсутствие у ООО "Крымэнергомонтаж" возможности оплачивать ООО "Елена" услуги по договору хранения, после чего ему сказали подписать договор хранения с АО "СМУ СЗЭМ", которое будет производить платежи, за счет которых будет возможен расчет с ООО "Елена". ФИО5 подписал договор. При этом, проверку соответствия, указанного в Спецификации № 1 и акте приема-передачи имущества тому, которое помещено на хранение, он не проводил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо правовые основания для возложения на ООО "Елена" обязанности по возмещению стоимости имущества, которое утрачено в рамках договорных отношений между ООО "Крымэнергомонтаж" и АО "СМУ СЗЭМ" судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Доказательства наличия со стороны ООО «Елена» действий, причинивших убытки АО "СМУ СЗЭМ" или ООО "Крымэнергомонтаж" в материалы дела не представлены.»

При таких обстоятельствах, поскольку размер перед кредитором ООО «Елена» (после процессуального правопреемства - кредитор ФИО4) определился только после вступления в законную силу двух последовательно принятых судебных решений, денежные требования такого кредитора нельзя признать объективно возникшими до совершения оспариваемых сделок,

3. Денежные требования кредитора ООО «БиоПартнер» основаны на решении, принятом в порядке упрощенного производства, Арбитражным судом города Севастополя от 10.10.2022 (после заключения обжалуемых сделок) по делу № А84-477/2022. Предметом иска к должнику являлась задолженность по арендной плате (договор аренды биотуалетов с облуживанием, установленных на строительных площадках) за период ноябрь – декабрь 2019 года в размере 16 926 руб.

Коллегия судей оценивает настоящие кредиторские требования незначительными, ничтожно малыми по сравнению с суммой, на которую заключены оспариваемые сделки и погашены кредиторские требования должника (более 54 млн. руб.). Настоящие кредиторские требования не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

4. Денежные требования общества с ограниченной ответственностью «Южное Монтажное управление Севзапэнергомонтаж» к должнику на сумму 25 487 473 руб. 46 коп. рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и отклонены в полном объеме (определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 по настоящему делу).

5. Иные платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены в пользу аффилированных с должником лиц и после заключения оспариваемых сделок. Очевидно, что аффилированных с должником кредиторов невозможно признать теми лицами, чьи права и интересы в настоящем деле о банкротстве могут быть нарушены оспариваемыми сделками с предпочтением, заключенными также с аффилированным лицом.

Таким образом, коллегия судей не установила наличие независимых с должником кредиторов, чьи обязательства к должнику объективно возникли до совершения оспариваемых сделок, и, как следствие, чьи права были нарушены на момент заключения обжалуемых сделок (28.03.2022, 08.04.2022).

Дополнительно коллегия судей отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.03.2022 по 01.10.2022.

Оспариваемые сделки (мировое соглашение и заключенное во исполнение мирового соглашения соглашение о взаимозачете) были заключены и исполнены должником и ответчиком в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено судом первой инстанции 24.10.2022 (в течение трех месяцев после окончания действия моратория).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 названного выше постановления № 44 разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае контрагентами должника следует признать его кредиторов по предыдущему делу о банкротстве, которым, но мнению конкурсного управляющего, оказано предпочтение перед другими кредиторами – кредиторами настоящего дела о банкротстве.

Очевидно, что кредиторы должника как участники дела о банкротстве № А84-234/2020 имели сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако, кредиторы получили полное удовлетворение своих требований за счет единственного участника должника (ЗАО «Трест СЗЭМ») и дело о банкротстве было прекращено. Иными словами, участники обжалуемого мирового соглашения и кредиторы, получившие предпочтение перед кредиторам в настоящем деле о банкротстве, обосновано и объективно исходили из наличия реальной возможности преодоления признаков банкротства у должника и соответствующий результат был достигнут участниками дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве № А84-234/20220 прекращено).

Далее апелляционный суд обращает внимание на то, что признавая подозрительную сделку должника недействительной в арбитражном суде, конкурсный управляющий преследует цель вернуть в конкурную массу имущество/денежные средства с целью их справедливого распределения между всеми кредиторами должника.

В настоящем заявлении конкурсным управляющим заявлены, и судом первой инстанции удовлетворены следующие последствия недействительности сделок:

по мировому соглашению от 18.03.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в рамках дела № А56-39440/2020, - в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» суммы в размере 48 153 594 руб. 21 коп.

по соглашению о взаимозачете от 08.04.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж», - в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» суммы в размере 6 025 871 руб. 46 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» перед закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» в размере 54 241 148 руб. 15 коп.

В пункте 25 Постановления № 63 судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, арбитражному суду следует применить последствия недействительности сделок (мирового соглашения и соглашения о взаимозачете) следующим образом - восстановить положение, существовавшем до заключения недействительных сделок, должника и кредиторов по отношению к друг другу, а именно, восстанавливать денежные требования кредиторов, получивших исполнение в прекращенном деле о банкротстве, к должнику. Например, восстановить задолженность должника перед Управлением федеральной налоговой службы России по г. Севастополю в размере 48 114 945 руб. 18 коп., а также задолженность перед ещё тремя кредиторами.

Кроме того, следует, соответственно, восстановить право ЗАО «СЗЭМ» на взыскание с Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю 48 114 945 руб. 18 коп., перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды последним в результате заключения мирового соглашения, а также право требования ЗАО «СЗЭМ» денежных средств в соответствующем размере к ещё трем кредиторам должника.

Следовательно, указанные лица (кредиторы должника из предыдущего дела о банкротстве – А84-234/2020, которые получили предпочтение) должны быть привлечены в настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления № 63).

Также следует признать восстановленной задолженность ЗАО «Трест «СЗЭМ» перед должником в размере 54 241 148 руб. 15 коп. (взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, впоследствии отмененным апелляционным судом в результате заключения мирового соглашения). Настоящие последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения (пункт 5 резолютивной части определения).

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим и удовлетворенные судом первой инстанции последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ЗАО «Трест «СЗЭМ» в пользу должника 54 179 465 руб. 67 коп. не соответствуют ни законодательству о банкротстве, ни общим нормам гражданского закона о применении судом последствий недействительности сделок.

В статье 61.7 Закона о банкротстве закреплено следующее правило - арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Коллегия судей приходит к выводу, что признание оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными как сделок с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и применение соответствующих последствий недействительности сделок приведет к восстановлению ранее погашенных требований кредиторов к должнику и, как следствие, увеличению реестра требований кредиторов должника на сумму 54 179 465 руб. 67 коп., из них задолженность перед Управлением федеральной налоговой службы России по г. Севастополю составляет наибольший размер - 48 153 594 руб. 21 коп. Одновременно с этим должник получит право на взыскания с ЗАО «Трест «СЗЭМ» 54 179 465 руб. 67 коп.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что в настоящем случае удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применение арбитражным судом соответствующих гражданскому закону последствий недействительности сделки (надлежащим образом исполненного мирового соглашения, утвержденного судом) не увеличит конкурсную массу должника, не восстановит нарушенные права кредиторов должника, не имеет практического смысла. Кроме того, все последующие действия, которые следуют совершить кредиторам, получившим предпочтения, могут привести к продлению сроков конкурсного производства, к увеличению текущих расходов должника.

При таких обстоятельствах, по результатам повторного рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств спора и анализе законодательства о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменение закона, подлежащего применению (в части применения последствий недействительности сделки), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова