Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-15187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-15187/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «20» августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено «28» августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2465296347, ОГРН 1132468040825)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № ВН-01/19-049,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Уярское хлебоприемное предприятие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления.

Определением от 19.06.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

20.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 23.04.2019 № ВН-01/19-049 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам дела 19.03.2019 в 12 час. 30 мин. на станцию Толмачево Октябрьской железной дороги в железнодорожном вагоне № 95213104 по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 837983 в сопровождении электронной формы ветеринарного свидетельства от 28.02.2019 № 1549665962, оформленного КГКУ «Уярский отдел ветеринарии», прибыл груз (пшеница кормовая, весом нетто 67350,0 кг., грузоотправитель ООО «Уярское ХПП», получатель ОАО «Лужский ККЗ»).

В Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям поступило письмо Управления Россельхознадзора по Красноярскому края от 07.03.2019 № 0607-113/АА (вх. от 07.03.2019 № 03/35) о принятии мер в отношении ООО «Уярское ХПП», направившего 03.03.2019 со станции Уяр Красноярской железной дороги ООО «Красноярск зерно» в адрес ОАО «Лужский ККЗ»), в том числе вагон № 95599353. В письме указано, что в нарушение требований пунктов 6, 7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 34 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов подконтрольных госветнадзору» погрузка вагона осуществлена грузоотправителем без предварительного уведомления Управления Россельхознадзора о предстоящей погрузке и проведения ветеринарного контроля, в связи с чем в товаросопроводительной документации отсутствуют отметки должностных лиц данного управления о проведении документарного и физического контроля.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, должностным лицом административного органа 19.03.2019 произведен ветеринарный контроль вышеуказанного груза на станции Толмачево Октябрьской железной дороги, по результатам которого составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 19.03.2019 № 161,

По указанному факту (факту погрузки вагона грузоотправителем без предварительного уведомления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о предстоящей погрузке и проведения ветеринарного контроля) должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 № ВН-01/19-049.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № ВН-01/19-049 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 22.2, 28.3 КоАП РФ Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 «О Перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выразившееся в погрузке вагона грузоотправителем без предварительного уведомления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о предстоящей погрузке и проведения ветеринарного контроля, а также отсутствии на товаросопроводительной документации отметки должностных лиц Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, свидетельствующей о проведении документарного и физического контроля в отношении подконтрольного Госветнадзору груза – пшеницы кормовой.

По части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил, а именно пунктов 6 и 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 34 (далее – Правила от 18.06.2003 № 34).

Согласно пункту 1.2. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее по тексту – Положение от 18.06.2010 № 317), требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).

Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Согласно пункту 1.4. Положения от 18.06.2010 № 317 требования настоящего Положения являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы, деятельность которых связана с перемещением (перевозкой) подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

По пункту 3.7. Положения от 18.06.2010 № 317 подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту - Закона от 14.05.1993 № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

По части 1 статьи 2.1. указанного закона ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных.

Согласно статье 15 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации, осуществляющие перевозку продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных органам Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации определяют Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 34 (далее – Правила от 18.06.2003 № 34).

По пункту 1.2. Правил от 18.06.2003 № 34 корма для животных по установленному перечню допускаются к перевозке железнодорожным транспортом с территорий, не подвергнутых заразным болезням животных, под контролем органов Госветнадзора.

Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) в который входит пшеница.

Согласно пункту 7 Правил от 18.06.2003 № 34 осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки.

Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью.

Представитель органа Госветнадзора имеет право требовать от грузоотправителя (грузополучателя) выборочного комиссионного вскрытия тары с грузом и, в случае несоответствия груза ветеринарным требованиям, - запретить его перевозку.

В письме Россельхознадзора от 23.04.2018 № ФС-НВ-7/9923 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях разъяснения порядка оформления сопроводительных документов при проведении ветеринарного контроля на транспорте, при погрузке и выгрузке подконтрольных товаров, при внутрироссийских перевозках сообщила, что отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза должностными лицами территориальных управлений Россельхознадзора при осуществлении ветеринарного контроля в отношении подконтрольных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации, проставляются либо в копии выданного ветеринарного сертификата, либо в иных товаросопроводительных документах (качественных удостоверениях, товаротранспортных накладных, счетах-фактурах и т.д.) и разъяснила, что при соответствии подконтрольных товаров данным, указанным в предъявленных товаротранспортных документах и электронном ветеринарном документе, должностное лицо Россельхознадзора проставляет соответствующие отметки на:

а) самостоятельно им распечатанной форме для печати оформленного в электронной форме ветеринарного сопроводительного документа, предусмотренной пунктом 43 Порядка;

б) представленной владельцем (перевозчиком) подконтрольного товара распечатанной форме для печати оформленного в электронной форме ветеринарного сопроводительного документа, предусмотренной пунктом 43 Порядка;

в) представленном владельцем (перевозчиком) подконтрольного товара ветеринарно-сопроводительном документе на защищенном бланке.

Формы, указанные в подпунктах "а", "б" и "в" после проставления соответствующих отметок прикладываются к пакету товаротранспортных документов, сопровождающих подконтрольные товары.

Таким образом, при погрузке представителем органа Госветнадзора производится осмотр грузов (подконтрольных товаров), после которого представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью делаются отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза; при соответствии подконтрольных товаров данным, указанным в предъявленных товаротранспортных документах и электронном ветеринарном документе, должностное лицо Россельхознадзора проставляет соответствующие отметки вышеприведенными способами.

Изложенное опровергает соответствующий довод заявителя о невозможности проставления соответствующей отметки о проведении ветеринарного контроля при погрузке подконтрольных товаров в связи с предоставлением ВСД на электронном носителе.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил от 18.06.2003 № 34 о предстоящей погрузке подконтрольных органам Госветнадзора грузов грузоотправитель не менее чем за 12 часов до ее начала уведомляет местный орган Госветнадзора.

Согласно материалам дела (в том числе железнодорожной накладной ЭЕ 837983, акту о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 19.03.2019 № 161, письмам Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 07.03.2019 № 0607-113/АА «О принятии мер», от 01.02.2019 № 250-400, протоколу об административном правонарушении от 11.04.2019 № ВН-01/19-049) ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» на основании ветеринарного свидетельства от 28.02.2019 № 1549665962 по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 837983 осуществило погрузку пшеницы кормовой, весом нетто 67350,0 кг., получатель ОАО «Лужский ККЗ». Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных административным органом обстоятельств и вышеприведённых норм общество (как грузоотправитель) обязано было уведомить местный орган Госветнадзора - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю о предстоящей погрузке подконтрольных органам Госветнадзора груза (пшеницы) не менее чем за 12 часов до ее начала.

Соответствующие доказательства такого уведомления в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Имеющиеся в деле уведомления о погрузке, выгрузке, разгрузке, перегрузке подконтрольных Россельхознадзору на железнодорожном транспорте о погрузке пшеницы кормовой 25.02.2019 и 27.02.2019 не свидетельствуют о соблюдении пунктом 6 Правил от 18.06.2003 № 34 (уведомлении Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о предстоящей погрузке не менее чем за 12 часов до ее начала), поскольку в уведомлениях время погрузки не указано.

Письмом от 01.02.2019 № 250-400 управление по Красноярскому краю сообщило обществу, что предварительное уведомление должно направляться грузоотправителем в управление с указанием места, даты и времени по каждому факту планируемых погрузок подконтрольных товаров.

В направленных обществом в МРО по Восточной группе районов уведомлениях о погрузке от 26.02.2019 и 27.02.2019 отсутствовало время начала погрузочных работ, в связи с чем отсутствовала возможность проконтролировать погрузку вагонов.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика, что возможность проконтролировать погрузку вагонов у Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю отсутствовала.

Соответствующая отметка должностных лиц Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза - пшеницы кормовой (о проведении документарного и физического контроля в отношении подконтрольного Госветнадзору груза) на товаросопроводительной документации (в том числе в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве) с указанием даты осмотра и с заверением подписью и печатью представителя органа Госветнадзора отсутствует.

Согласно акту от 19.03.2019 № 161 при проведении документарного контроля установлено нарушение пункта 6 Правил от 18.06.2003 № 34 (в ветеринарном свидетельстве формы № 3 не указаны железнодорожные станции погрузки и выгрузки).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном, поскольку непредставление формы ВСД на бумажном носителе обществу не вменяется.

Иные доводы общества рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие фактическим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) юридического лица, не исполнившего требования вышеуказанных правил.

Основной задачей, на достижение которой направлено законодательство в области ветеринарии, является защита, обеспечение безопасности населения от опасности возникновения, распространения болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с вопросами предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Несоблюдение требований ветеринарно-санитарных правил лицом, обязанным их соблюдать, наносит существенный вред охраняемым общественным отношениям независимо от мотивов, роли и наступления вредных последствий.

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем Правил от 18.06.2003 № 34 свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Такие исключительные обстоятельства не установлены и административным органом при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, на что указано в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Поскольку санкция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридического лица в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, что менее ста тысяч рублей, основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд не усматривает правовых оснований для замены обществу наказания на предупреждение, поскольку административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 6 Правил от 18.06.2003 № 34, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с опасностью возникновения, распространения болезней, общих для человека и животных; а также содержит угрозу возникновения болезней животных.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Суд полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 23.04.2019 № ВН-01/19-049 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.М. Чурилина