Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А49-11903/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10845/2025)

Дело № А49-11903/2022
г. Самара
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО СК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2025 о признании требования кредитора установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела № А49-11903/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецтрансстрой» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 ООО «Спецтрансстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Спецтрансстрой» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.03.2025 обществ с ограниченной ответственностью строительная компания (ООО СК) «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 077 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025 заявление кредитора принято к рассмотрению суда в порядке документарного производства, участвующим в деле о банкротстве лицам предложено представить отзыв/возражения на заявление, а также разъяснен порядок рассмотрения требования по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2025 продлен срок на предоставление возражений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2025 требования кредитора ООО СК «Стройинвест» в сумме 2 077 500 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО СК «Стройинвест» ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «СЗ Магма Симбирск» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор, ООО СК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 077 500 руб., ссылаясь на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 по делу № А49-12059/2022, в соответствии с которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО СК «Стройинвест» ФИО3, признано недействительным заключенное между ООО СК «Стройинвест» и ООО «Спецтрансстрой» соглашение о зачете взаимных требований от 15.02.2022; восстановлено право требования ООО СК «Стройинвест» к ООО «Спецтрансстрой» на сумму 2 077 500 руб.; восстановлено право требования ООО «Спецтрансстрой» к ООО СК «Стройинвест» на сумму 2 077 500 руб.; признана недействительной сделка по перечислению за период с 30.04.2021 по 10.02.2022 ООО СК «Стройинвест» в пользу ООО «Спецтрансстрой» денежных средств в сумме 2 077 500 руб.; с ООО «Спецтрансстрой» в конкурсную массу ООО СК «Стройинвест» взысканы денежные средства в размере 2 077 500 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО СК «Стройинвест» установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование.

В апелляционной жалобе ООО СК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и на отсутствие состояния имущественного кризиса у должника на момент совершения спорных перечислений.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 по делу № А49-12059/2022, послужившим основанием для обращения ООО СК «Стройинвест» с заявлением о включении требования в реестр, установлено, что согласно имеющимся выпискам по банковским счетам ООО СК «Стройинвест» № 40702810729170005078 в АО «Альфа-Банк», № 40702810441100003156 в ПАО АКБ «Авангард», ООО СК «Стройинвест» в пользу ООО «Спецтрансстрой» в период с 30.04.2021 по 10.02.2022 перечислены денежные средства в общем размере 2 077 500 руб. с назначением платежей: «за строительные материалы», в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» подтвердил отсутствие поставки на спорные суммы. Между тем ООО «Спецтрансстрой» в материалы спора представлены платежные поручения о перечисления в пользу ООО СК «Стройинвест» денежных средств в общей сумме 3 429 600 руб. В последствии ООО СК «Стройинвест» и ООО «Спецтрансстрой», согласовав задолженность ООО СК «Стройинвест» перед ООО «Спецтрансстрой» в сумме 3 429 600 руб., а также задолженность ООО «Спецтрансстрой» перед ООО СК «Стройинвест» в сумме 2 077 500 руб., произвели взаимозачет на эту сумму, о чем подписано соглашение о зачете взаимных требований от 15.02.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А49-12059/2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, размер и основания возникновения задолженности ООО «Спецтрансстрой» перед ООО СК «Стройинвест» установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, а также представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения денежного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании установленным требования ООО СК «Стройинвест» в размере 2 077 500 руб.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является вопрос об очередности удовлетворения требования ООО СК «Стройинвест», и заявитель апелляционной жалобы считает, что восстановленное право требования ООО СК «Стройинвест» подлежит включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,

включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствие с пунктом 27 постановления Пленума № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, при наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок и аффилированности сторон сделки, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий как ООО «Спецтрансстрой», так и ООО СК «Стройинвест» влекущие понижение очередности восстановленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2024 по делу № А49-11903/2022, а также определением Арбитражного суда Пензенской области 26.02.2025, вступившими в законную силу, установлена аффилированность ответчика и должника – ООО СК «Стройинвест» и ООО «Спецтранстрой» в лице ФИО4 и ФИО5 Суды указали, что ФИО4, является участником ООО «Спецтрансстрой», а также осуществляет функции генерального директора ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>), в котором ФИО5 в период осуществления спорных платежей являлся участником, а также являлся директором и является участником ООО СК «Стройинвест».

Кроме того, при рассмотрении дела № А49-11903/2022 установлено, что заявление о включении требования ООО СК «Стройинвест» в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», подписано ФИО4 – представителем по доверенности, выданной 10.01.2023. ФИО4 являлся также генеральным директором и является учредителем ООО «Спецтранстрой» с 16.07.2019. На момент подписания договора аренды опалубки № СК-2/21 от 22.04.2021, генеральным директором ООО СК «Стройинвест» являлся ФИО5, который является также учредителем ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>), а ФИО4 - генеральным директором ООО «Стройгрупп».

В рамках дела А49-12059/22 судом установлено, что при наличии значительной кредиторской задолженности в размере более 40 млн.руб., должник ООО СК «Стройинвест» перечислил аффилированному лицу – ООО «Спецтранстрой» спорные денежные средства, продолжал вступать в обязательственные отношения, не исполняя их.

Указанное, с учетом вышеназванных правовых норм, свидетельствует о том, что кредитор и должник (в том числе, на момент перечисления спорных платежей в период с 30.04.2021 по 10.02.2022), являются заинтересованными по отношению друг к другу

лицами, входящими в одну группу, и, как следствие, аффилированными лицами (по смыслу статьи 4 Закона № 948-1).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Спецтрансстрой» в момент совершения перечисления денежных средств должнику (с 30.04.2021 по 10.02.2022) от ООО СК «Стройинвест» в сумме 2 077 500 руб., обладало признаками неплатежеспособности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А49-12059/2022 установлено и в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не требует повторного доказывания, наличие оснований для признания сделки по перечислению денежных средств за период с 30.03.2021 по 03.08.2021 в сумме 1 357 500 руб. недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате необоснованных, безвозмездных в пользу аффилированного лица перечислений в значительном размере (в общем размере более 2,5 млн. руб.), то есть в результате вывода ликвидного имущества (денежных средств), при наличии согласно имеющемуся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности бухгалтерского баланса за 2021 год кредиторской задолженности в размере более 40 млн. руб. и отсутствии какого-либо реального имущества, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последующая образованная в результате неисполнения обязательств задолженность только подтверждает ухудшение финансовых показателей общества и невозможность отвечать по обязательствам перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и не погашены в настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО СК «Стройинвест», ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Спецстрой» являются группой аффилированных лиц, движение денежных средств внутри которой носило свободный характер.

Из анализа указанных норм права, требование кредитора подлежит субординации, если движение имущества и капиталов внутри группы аффилированных лиц было настолько запутанным, что едва ли можно предположить экономическую самостоятельность каждого из них.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о запутанности движения денежных средств внутри группы заинтересованных лиц.

В связи с круговым характером перечислений внутри группы определение реального конечного бенефициара в результате всех вышеуказанных сделок вызывает затруднения, что свидетельствует об отсутствии финансовой обособленности ее участников.

Установленные судебными актами и представленные в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о наличии фактической аффилированности и взаимозависимости вышеуказанных лиц, принадлежности их к одной группе лиц и существовании единого центра принятия решений.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании изложенного следует, что ООО СК «Стройинвест», ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Спецстрой» являются группой аффилированных лиц и о существовании в этой группе единого центра принятия решения.

При этом, надлежащим образом экономическая цель при совершении платежей на таких условиях ни заявителем апелляционной жалобы (кредитором), ни должником не раскрыта. Какого-либо обоснования экономической целесообразности для кредитора совершения и исполнения сделки на таких условиях не приведено.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого несвязанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо требование о возврате перечисленных денежных средств. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны – должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить денежные средства поставщику в ситуации имущественного кризиса последнего.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у ООО «СпецТрансСтрой», действия ООО СК «Стройинвест» по осуществлению оплаты без встречного представления от ООО «СпецТрансСтрой» позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В Обзоре содержится разъяснение о том, что контролирующее лицо, которое пытается преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. обзора).

При этом данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Требование общества о возврате предоплаты, переданной по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, в том числе является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного

финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Кроме того, переход контроля над ООО СК «Стройинвест» конкурсному управляющему не изменяет первоначальную корпоративную природу сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем противопоставление заявленного требования требованиям независимых кредиторов недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО СК «Стройинвест» не может находиться в третьей очереди реестра и погашаться наравне с требованиями иных независимых кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2025 по делу № А49-11903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова