Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А67-185/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5962/2021(2)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-185/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 23.03.2021 (на три года), паспорт;

ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – Салата Д.В., финансовый управляющий).

27.01.2021 от финансового управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которого просит:

1. Признать недействительным договор дарения от 02.06.2018 года ½ доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,40 кв.м., этаж: цоколь, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. ц019, кадастровый (условный) номер: 70:21:0200015:1694, заключенный между ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке ½ доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,40 кв.м., этаж: цоколь, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. ц019, кадастровый (условный) номер: 70:21:0200015:1694.

Определением суда от 14.07.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, необоснован и не подтверждается доказательствами по делу. Судом не дана оценка доводу ФИО8 о том, что задолженность должника перед ней была погашена за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО7 В результате заключения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом не учтено, что после заключения оспариваемой сделки ФИО4 продолжает пользоваться спорным имуществом. Оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для признания ее недействительной. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании апеллянт поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поскольку доводы апелляционной жалобы необоснованы, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2018 между должником и ФИО7 заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на следующее имущество: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,40 кв.м., этаж: цоколь, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. ц019, кадастровый (условный) номер: 70:21:0200015:1694.

Полагая, что заключение договора дарения причинило вред кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор дарения от 02.06.2018 совершен менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2020), в связи с чем он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на сведения о задолженности ФИО4 перед ТСЖ «Лидер», перед ФИО3

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 01.06.2018 Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу № 2-9/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества:

определена доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> за ФИО3 - ½ доли в праве собственности на квартиру, за ФИО4 – ½ доля в праве собственности на указанную квартиру;

определена доля в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томск, ФИО9, д.27, помещение № ц019 за ФИО3 - ½ доли в праве собственности на квартиру, за ФИО4 – ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.

В пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано 577 000,00 руб. денежной компенсации в размере ½ доли стоимости автомобиля «ToyotaCruiser 120 Prado», 2008 года выпуска.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка, договор дарения помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,40 кв.м., этаж: цоколь, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. ц019, кадастровый (условный) номер: 70:21:0200015:1694, между должником и ФИО7 совершена 02.06.2018.

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены следующие требования:

- Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 в составе третьей очереди требование ФИО7 в размере 543 120,07 руб. в том числе 534 574,07 руб. – основной долг, 8 546,00 руб. – расходы по уплате госпошлины (данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2019 по делу № 2-2436/2019);

- Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2020 требование ФИО3 в размере 191 145,43 рублей – основной долг, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО4 (данная задолженность подтверждена определением Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2019 по делу № 2-9/2018, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2019 по делу № 13-804/2019, Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2019 по делу № 2-2393/2019);

- Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2020 требования ТСЖ «Лидер» в размере 26 284,97 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (данная задолженность подтверждена Решением Мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 06.03.2019 №2-118/19 о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «Лидер» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.04.2018 в размере 14 179,05 руб., пени, на задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.08.2015 по 19.02.2019 в размере 6 268,26 руб., пени, на задолженность по оплате за электроэнергию ОДН за период с 21.08.2015 по 19.02.2019 в размере 23,5 руб., возврат госпошлины 814,16 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.).

При этом приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается, что в 2018 году должник был официально трудоустроен, в соответствии с представленными справками 2- НДФЛ сумма дохода за 2018 год составила 284 433,98 руб., 28 669,00 руб.

Исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу Решения Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу № 2-9/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности был направлен в УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска.

В соответствии с уведомлением о ходе исполнительного производства № 46374/18/70001-ИП от 12.03.2019 было обращено взыскание на заработную плату, доход должника.

В дальнейшем 16.08.2019 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 предоставила должнику денежные средства в сумме 534 574,07 руб. путем их перечисления указанному заёмщиком лицу, а именно – ОСП по Кировскому району г. Томска в качестве погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству № 46374/18/70001- ИП, возбужденному 09.07.2018 года ОСП по Кировскому району г. Томска.

Во исполнение условий вышеуказанного договора займа денежные средства поступили в ОСП по Кировскому району г. Томска, исполнительное производство № 46374/18/70001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности, возникшей по Решению Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу № 2-9/2018 было окончено 26.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО8 в размере 534 574,07 руб. была погашена в полном объеме, что ФИО8 не отрицает, однако ссылается на наличие в действиях должника признаков недобросовестности, поскольку задолженность была погашена спустя некоторое время и не за счет собственных денежных средств должника, а заемными денежными средствами, предоставленными ФИО7

По убеждению апелляционного суда, указанные доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств обращения ФИО3 с претензией к должнику об уплате суммы задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 на дату исполнения ФИО4 обязательства перед ней каких-либо претензий.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на осуществление оплаты кредитору за должника третьим лицом.

Так, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Интерес любого добросовестного кредитора заключается в получении удовлетворении своего требования к должнику. Учитывая, что ФИО3 получила удовлетворение своего требования в размере 534 574,07 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что ее права не были нарушены.

Довод апеллянта о том, что погашение долга не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку впоследствии требование ФИО3 была включена в реестр требований кредиторов должника также отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Так, согласно определению арбитражного суда от 26.08.2020, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 191 145,43 рублей основного долга, указанная задолженность возникла на основании вступивших в силу судебных актов:

Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2019 по делу № 2- 9/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2019 по делу № 13- 804/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2019 по делу № 2- 2393/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 133 000 руб., государственная пошлина в размере 1 158 руб., всего 134158 руб.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 191 145,43 руб. возникла намного позже даты совершения должником оспариваемой сделки.

Включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о наличии у него на дату заключения договора дарения признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции довода о наличии у должника задолженности перед кредитором ТСЖ «Лидер» по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в сумме 14 179,05 руб. за период 01.07.2015 по 30.04.2018 года, которая указывает на неплатежеспособность ФИО4

Наличие у должника задолженности перед кредитором ТСЖ «Лидер» по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в сумме 14 179,05 руб. за период 01.07.2015 по 30.04.2018 года на дату сделки (дарения), не свидетельствует о его неплатежеспособности, так как эти услуги и платежи за услуги являются текущими и сформировались за три года, в течение которых ТСЖ «Лидер» не предъявляло требований, претензий к должнику о полном или частичном их погашении, исходя из представленных в материалы дела документов, Решением Мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 06.03.2019 №2-118/19 с ФИО4 в пользу ТСЖ «Лидер» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.04.2018.

Согласно справке о доходах за 2018 от 22.03.2021 с места работы должника приобщённой к материалам настоящего дела, анализа финансового состояния должника, совокупный среднемесячный доход ФИО4 в соответствии с представленными справками о доходах, приобщенными к материалам настоящего дела, составил: 2015 год - 34 751,6 руб., 2016 год-35 123 руб., 2017год-34 637 руб., 2018 год -26 091 руб., 2019 год-11 352 руб., то есть среднемесячная заработная плата должника превышала сумму задолженности перед ТСЖ «Лидер», сформировавшуюся за три года.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение оспариваемой сделкой при злоупотреблении правом, выразившееся в преследовании цели вывода ликвидного имущества должника в преддверие банкротства, учитывая, что ФИО4 в настоящее время продолжает проживать в указанной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных ФИО3 пороков сделки по дарению имущества (в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Рассматривая наличие в указанной сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, отсутствие оплаты по договору дарения не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом ввиду предусмотренной законом контракции указанного вида договора.

Судом первой инстанции установлено, что должник не зарегистрирован в спорной квартире. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства взаимоотношения между ФИО7 и ФИО4 по ведению совместного хозяйства после расторжения брака, по убеждению апелляционного суда, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему спору и не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки своим правом.

Каких-либо иных доказательств, определенно свидетельствующих о явном злоупотреблении сторонами правом, позволяющие признать договор дарения недействительном по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта в части указания на злоупотребление сторонами сделки своим правом направлена на преодоление предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания сделки должника недействительной, учитывая установленный судом факт отсутствия у должника на момент подписания договора дарения признаков неплатежеспособности (иное не доказано).

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1