Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А75-2632/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2632/2023
21 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3399/2024) общества с ограниченной ответственностью «УлПром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2024 года по делу № А75-2632/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2019 № 7393219/2023Д,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН- Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УлПром» (далее – ООО «УлПром», ответчик, податель жалобы) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2019 № 7393219/2023Д в размере 616 096,32 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

От акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого указано на реорганизацию ООО «РН-Снабжение» в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 произведена процессуальная замена истца ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз».

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом уточнения иска, размер взыскиваемой истцом неустойки составил 524 031,79 руб. (ходатайство от 20.09.2023).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2024 иск удовлетворен, с ООО «УлПром» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2019 № 7393219/2023Д, в размере 524 031,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 841 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УлПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что взыскание договорной неустойки в заявленном размере является чрезмерным, поскольку неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, отсутствуют претензии конечных покупателей к истцу. Поставка товара осуществлялась ответчиком без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом, по сути, ответчик кредитовал истца. Просрочка в поставке не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего значительные усилия для исполнения своих договорных обязательств в условиях действующих в период поставки «ковидных» ограничений.

Кроме того, ООО «УлПром» отмечает, что истец предъявил иск о взыскании неустойки спустя 2,5 года с момента нарушения обязательства, что может быть расценено как отсутствие на стороне истца сопоставимых с размером предъявленной неустойки убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, за возмещением которых истец обратился.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки по настоящему делу до 0,025 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а именно до 131 007,95 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы осуществлена замена председательствующего по ее рассмотрению судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз», покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.12.2019 заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № 7393219/2023Д (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки товара согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражается в приложении (спецификации).

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора), поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,3 процента от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой к договору, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в сроки, обусловленные отгрузочными разнарядками.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных отгрузочной разнарядкой № 1 от 27.04.2021 к договору (количество дней просрочки отражено в расчете л.д. 57-58).

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору, истец усмотрел основания для взыскания договорной неустойки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № ВР-087166 от 09.12.2020 (вручена адресату).

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Заявленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, представленный контррасчет признан судом произвольным.

По результатам проверки расчета истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера неустойки

условиями договора, подписанного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки мотивировано тем, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, ответчик не пользовался денежными средствами истца в связи с отсрочкой платежа; отсутствуют доказательства причинения убытков истцу в результате допущенной просрочки, истец закупал товар для других компаний, в связи с просрочкой никаких претензий истцу от его заказчиков не поступало, доказательства обратного не представлены; просрочка не была связана с недобросовестным бездействием ответчика, приложившего значительные усилия для исполнения договорных обязательств в условиях «ковидных» ограничений.

Ответчик также ссылается на введение ограничений Указами Президента Российской Федерации от 20.03.2020, от 02.04.2020, от 28.04.2020, которым был введен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 10.05.2020 включительно. На предприятии были приняты меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции, приказами от 21.07.2020 № 5 и от 07.08.2020 № 8 были отстранены сотрудники, имевшие признаки заболевания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре размер неустойки ограничен 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, что не превышает обычно применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления

№ 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной неустойки.

Неденежный характер нарушенного обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом ответчику неустойку не распространяются.

Объективное ограничение возможности доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение неденежного требования не исключало наличие у ответчика, нарушившего принятые обязательства, возможность указания суду достаточных мотивов несоразмерности неустойки, возложив на истца бремя их опровержения.

Применительно к изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснениям, ответчик не доказал злоупотребление правом со стороны истца.

Из условий договоров не следует неравный размер ответственности сторон (подпункт 8.1.1, пункт 8.2).

Доводы ответчика об исполнении обязательства в полном объеме по смыслу приведенных в пункте 73 Постановления № 7 разъяснений сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, несмотря на установленный договором размер неустойки - 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, фактически размер начисленной неустойки не превысил 4 % от стоимости товара (от 11 791 557,60).

При этом пунктом 8.2 договора установлена зеркальная ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору поставки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет

адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе влияния введенных Указами Президента ограничений на деятельность предприятия в период исполнения договорных обязательств.

По указанным в расчете отгрузочным разнарядкам сроки поставки были определены 20.08.2020, в то время как ограничения, указанные ответчиком, вводились до 10.05.2020.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленными ответчиком приказами от 21.07.2020 № 5 и от 07.08.2020 № 8 отстранялись от работы два слесаря и оператор станков программного управления, однако, каким образом указанные работники связаны с исполнением договорных обязательств перед истцом установить невозможно.

Доводы ответчика о том, что при наличии штата в организации в количестве 15 человек отсутствие двух слесарей и оператора станка программного управления играет решающую роль при исполнении договорных обязательств по изготовлению и поставке кранов шаровых дросселирующих и иной технической продукции, документально не подтвержден, в частности ответчиком не представлено доказательств того, что поставленная с нарушением сроков продукция была изготовлена в спорный период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Более того, являясь лицом, осведомленным о причинах отказа в уменьшении неустойки судом первой инстанции, ответчик не дополнил свою позицию в апелляционной жалобе, приведя аналогичные доводы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что предусмотренный договором и примененный истцом размер ответственности поставщика соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Представленная ООО «УлПром» копия платежного поручения от 25.08.2023 № 1053 на сумму 14 932 руб. (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не является, поскольку в назначении платежа указано «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (иск ООО «УлПром» в отношении ИП ФИО1) Сумма 14932-00 Без налога (НДС)», на платежном поручении имеется отметка о списании в полном объеме, печать банка.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), данное платежное поручение представлено ответчиком при обращении с иском в рамках арбитражного дела № А72-11398/2023.

Поскольку иных платежных поручений в подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В случае наличия у ответчика надлежащих доказательств двойной уплаты ответчик вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2024 года по делу № А75-2632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок