Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А46-14550/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14550/2023
18 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7057/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2024 по делу № А46-14550/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 465 538 руб. 09 коп., без вызова сторон, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 465 538 руб. 09 коп., в том числе:             440 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2021, 25 538 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 11.04.2023.

Определением от 12.07.2023 Омского областного суда гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление ИП ФИО2, возбудил производство по делу № А46-14550/2023.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2024 Арбитражный суд Омской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о чрезмерности судебных расходов; отмечено, что взысканная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе Омске; полагает, что не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истец является правой стороной, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что 10.03.2023 между ООО «Юридическая фирма «Эксперт» (Юридическая консультация) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела № 10/03 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Кировском районном суде города Омска, а при необходимости в Арбитражном суде Омской области в качестве истца по иску к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг от 01.01.2021 по отстою крупногабаритных судов (пункт 1).

В  пункте 2 договора указаны обязанности Юридической консультации.

В силу пункта 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оплата производится внесением денежных средств в кассу предприятия либо безналичным перечислением на расчётный счет, в ходе выполнения работы. После выполнения Юридической консультацией работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Факт оплаты оказанных Юридической консультацией услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024 № 12/02 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2023 № 03/10 на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумный размер расходов определяется исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае и при наличии доказательств, свидетельствующих о явном (чрезмерном) размере, суд вправе уменьшить сумму судебных расходов до разумных.

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе, подача искового заявления - 20 000 руб. и представление интересов истца в судебных заседаниях - 30 000 руб. (включая участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции).

Оснований полагать, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма является явно чрезмерной и неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в целом не превышает расценки, за аналогичные юридические услуги в Омской области, что было учтено судом первой инстанции.

Так, в настоящее время работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 45 000 руб. за судодень (пункт 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021).

Заявляя о чрезмерности сумму судебных расходов, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Е.Б. Краецкая