Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А61-5797/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

Дело №А61-5797/2019
г. Владикавказ
12 марта 2020 года.


12 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОРГН 1131514000364, ИНН <***>) к Северо-Осетинскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №015/04/7.32-273/2019 от 29.10.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019;

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Северо - Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) от 29.10.2019 №015/04/7.32-273/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Дело передано по подведомственности Арбитражному суду РСО-Алания от Дигорского районного суда РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.01.2020 в рамках дела №А61-29/2020 принято к производству заявление ООО «Флагман» на постановление Северо-Осетинского УФАС России по РСО-Алания от 29.10.2019 №015/04/7.32-273/2019. Дело передано по подведомственности от Дигорского районного суда РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2020 дела №А61-5797/2019 и №А61-29/20 объединены в одно производство с присвоением номера А61-5797/2019.

В заседании суда представитель Общества просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях от 22.11.2019, 16.01.2020.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении требований просил отказать по мотивам отзыва от 16.12.2019 №4473, считает, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по контракту и правам детей на пользование детской игровой площадкой на территории парка отдыха имени В.А.Гергиева в г.Дигора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Дигорского района РСО-Алания 07.10.2019 проведена проверка исполнения муниципального контракта №14, заключенного 11.06.2019 между АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и ООО «Флагман» на сумму 3 51 871 рублей.

Предметом данного контракта являлось «Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха имени В.А. Георгиева г.Дигора».

В установленные сроки до 02.09.2019 Общество не выполнило предусмотренные Контрактом работы.

14.08.2019 АМС г.Дигоры, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), заключило с Обществом дополнительное соглашение №1, продлив тем самым срок выполнения работ до 01.12.2019.

08.10.2019 прокурор Дигорского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Определением от 10.10.2019 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении №015/04/7.32-273/2019 на 22.10.2019 11час. 10мин.

22.10.2019 вынесено определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела на 29.10.2019 16час. 10мин.

29.10.2019, в отсутствие представителя ООО «Флагман», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №015/04/7.32-273/2019, которым Общество признано совершившим административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выраженное в изменение существенных условий Контракта по основаниям, не предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Существенными согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

Следовательно, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, между АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и ООО «Флагман» 11.06.2019 заключен муниципальный контракт №14 (далее – Контракт) предметом которого, являлось «Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха имени В.А. Георгиева г.Дигора».

Пунктом 3.1 данного Контракта определено начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – до 02.09.2019.

Пунктом 2.1 Контракта определена цена контракта - 3 571 871руб.

Дополнительным соглашением к рассматриваемому Контракту № 1 от 14.08.2019 продлены сроки выполнения работ до 01.12.2019.

То есть, дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019 изменен пункт 3.1. Контракта в части сроков выполнения работ.

В качестве оснований для заключения дополнительного соглашения к Контракту №1 от 14.08.2019 был указан пункт 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока изменения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №711/пр от 13.04.2017 (п.1.3 Приказа) к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, в том числе детские площадки.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.11 действующих «СП 82.13330.216. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» оборудование детских площадок относится к малым архитектурным формам, то есть не являются объектами капитального строительства.

Также в нарушение пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, сроки исполнения Контракта были продлены до 01.12.2019 на срок, превышающий срок исполнения Контракта, предусмотренного при его заключении (с 11.06.2019 по 01.09.2019).

Таким образом, Общество не представило уважительных причин невозможности исполнения Контракта, дающих право вносить существенные изменения в Контракт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, применяя нормы Закона о контрактной системе, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение части 1 статьи 95 названного Федерального закона дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Суд отклоняет довод Общества о нарушении норм КоАП РФ Прокуратурой Дигорского района РСО-Алания и антимонопольным органом при привлечении его к административной ответственности на основании следующего.

Из истребованных судом материалов проверки Прокуратуры Дигорского района ООО «Флагман» следует, что определением прокурора Дигорского района от 22.10.2019 об исправлении опечатки в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 внесено исправление, заменена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ на ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Данные определения вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела направлены в антимонопольный орган 22.10.2019.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ руководителю Общества ФИО4, копия постановления вручена ему лично, имеются подписи ФИО4

УФАС по РСО-Алания на основании вынесенных прокуратурой определений определением от 22.10.2019 №3666 исправила опечатку в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №015/04/7.32-273/2019, заменив ч.7ст.7.32 КоАП РФ на ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Управление определением от 22.10.2019 №3667 продлило до 01.11.2019 и отложило рассмотрение дела на 29.10.2019, определения вручены нарочно ФИО4 25.10.2019.

29.10.2019, в отсутствие представителя ООО «Флагман», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении Общества по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Копия постановления получена нарочно ФИО4 11.11.2019.

22.11.2019 Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд РСО-Алания и Дигорский районный суд РСО-Алания.

Таким образом, суд считает, что исправление опечатки путем вынесения прокуратурой определений, согласно которым в постановление о возбуждении дел от 08.10.2019 внесены исправления, а также не направление данных определений заявителю, не нарушило права и законные интересы Общества, так как при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом эти недостатки были уже устранены и Обществу известны.

Кроме того, заявитель в установленные законом сроки воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 100 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Северо - Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 29.10.2019 №015/04/7.32-273/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОРГН 1131514000364, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в части меры административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья М.Б. Коптева