Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-181685/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42894/2020

Дело № А40-181685/16
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-181685/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов.от 08.04.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г., в удовлетворении заявления кредитора АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №65 от 26.12.2014 г. квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 удовлетворено заявление кредитора АО «НС Банк» о признании сделки недействительной, признан недействительной сделкой договор купли-продажи №65 от 26.12.2014 г. квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пирмахмадова Оловудина Холиёровича денежных средств в размере 5 415 000 руб. в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности, возмездность сделки, наличие финансовой возможности для совершения сделки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое представитель апеллянта поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать финансовую возможность ответчика, расходование должником денежных средств, реализацию имущества должником в преддверии процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2017 г. спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что 21.11.2012 г. между Коммерческим Банком «Независимый Строительный Банк» (закрытое акционерное общество), в настоящее время - OA «НС БАНК» и ФИО3 заключен Договор поручительства №1, а 21.01.2013 г. между теми же сторонами заключен Договор поручительства №2, по условиям которых Поручитель (ФИО3) обязуется перед кредитором (OA «НС БАНК») отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКА», возникших из кредитных договоров <***> от 21.11.2013 г. и №4711 от 24.01.2013 г. Общая сумма денежных средств, предоставленная ООО «БЕТОНИКА» по кредитным договорам составила 42 500 000 руб.

На момент заключения договоров поручительства ФИО3 являлась участником ООО «БЕТОНИКА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО «БЕТОНИКА» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 ООО «БЕТОНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

При этом до даты совершения спорной сделки (26.12.2014 г.) решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу №А40-142406/14 с ООО «БЕТОНИКА» в пользу ЗАО «Русский строитель» взыскана задолженность по договору поставки от 24.03.2014 в размере 4 083 158,60 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу №А40-142407/14 с ООО «БЕТОНИКА» в пользу ЗАО «Русский строитель» взыскана задолженности по договору поставки от 12.03.2014 в размере 3 750 695,39 руб., что в последующем послужило основанием для возбуждения кредитором процедуры банкротства в отношении основного заемщика и включения в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНИКА».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае о недобросовестности ФИО3 свидетельствует тот факт того, что являясь поручителем основного заемщика ООО «БЕТОНИКА» и его участником, должник на момент совершения оспариваемой сделки не могла не знать о неплатежеспособности основного заемщика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что финансовая возможность ответчика по приобретению имущества не подтверждена. Справки из уполномоченных органов, выписки по счетам не представлены.

Ссылка апеллянта на расписку от 20.12.2015 о получении должником от ответчика денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору не подтверждает финансовую возможность ФИО2 на передачу денежных средств, не является относимым и допустимым доказательством финансовой состоятельности ответчика.

Расходование должником полученных по сделке денежных средств не установлено.

Кроме того, установить необходимость в реализации ФИО3 при наличии обязательств по договорам поручительства в непродолжительный период времени в преддверии инициирования в отношении должника процедуры банкротства по реализации принадлежащего ей ликвидного имущества не представляется возможным, соответствующие пояснения должником не были предоставлены.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи №65 от 26.12.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, был направлен на уменьшение конкурсной массы должника и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-181685/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов