Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-30857/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30857/2020
г. Красноярск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой-К1»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2022, диплом, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2022 года по делу № А33-30857/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой-К1» (далее – ООО «СпецПромСтрой-К1», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройэнергосервис» (далее – ООО «СК-Стройэнергосервис», ответчик) о взыскании 522 534 рублей 36 копеек задолженности, убытков в размере 501 081 рублей 60 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2021 суд принял встречное исковое заявление ООО «СК-Стройэнергосервис» к ООО «СпецПромСтрой-К1» о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № 01/19-П в сумме 612 340 рублей 56 копеек, пени в сумме 45 313 рублей 20 копеек за период с 01.11.2020 по 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 иск ООО «СпецПромСтрой-К1» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «СК-Стройэнергосервис» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК-Стройэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что требовать возмещения расходов на устранение недостатков заказчик вправе только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре. В договоре между сторонами не предусмотренного такого права, равно как и право привлекать для этого третьих лиц с последующим возложение на подрядчика расходов на такое устранение.

Более того, как указано апеллянтом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки, а также требования устранить выявленные недостатки с указанием срока устранения.

Заявитель также обращает внимание уда на то, что экспертом так и не был дан ответ на вопрос, необходим ли был демонтаж работ в том объеме, который был произведен заказчиком.

С учетом изложенного заявитель считает, что факт причинения заказчиком убытков не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2023.

Представитель ООО «СпецПромСтрой-К1» в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО «СК-Стройэнергосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «СК-Стройэнергосервис».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между жилищным строительным кооперативом «Павлова 27» и ООО «СпецПромСтрой-К1» заключен договор строительного подряда от 01.09.2019 №2, в соответствии с пунктом 2.1 которого общество «СпецПромСтрой-К1» обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы на объекте незавершенного строительства, принадлежащего жилищному строительному кооперативу «Павлова 27» на праве собственности, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:06000049:376 (2-я очередь, блок–секция БС-1), общей площадью застройки 1018,2 кв.м, степень готовности 10 %, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> общей площадью 5038 кв.м, кадастровый номер 24:50:0600049:80 на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2007 № 768, из материалов жилищного строительного кооператива «Павлова 27», и передать результат выполненных работ кооперативу в срок, предусмотренный в договоре и приложениях к нему, а кооператив обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора строительного подряда от 01.06.2019 № 2 между ООО «СпецПромСтрой-К1» (заказчиком) и ООО «СК-Стройэнергосервис» (подрядчиком) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 03.06.2019 № 01/19-П, предметом которого является выполнение подрядчиком внутренних электромонтажных работ на строящемся объекте капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по улице Павлова – ФИО3 Кировского района г.Красноярска» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (стадия РП) (приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме выполнить работы, установленные проектной документаций лично или с привлечением сторонних организаций и лиц, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется на основании проектной документации (локальный сметный расчет № 1 и № 2 (приложение № 1 к договору) и составляет 3 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Цена договора является неизменной (пункт 2.3 договора).

Согласно утвержденному календарному плану строительства (приложение № 2): работы должны быть выполнены в срок с 03.06.2019 по 30.09.2020 (пункт 3.1 договора).

В сроки, установленные пунктом 3.1 договора, должны быть выполнены электромонтажные работы, предусмотренные проектной документацией, включая пусконаладочные работы (кроме комплекса электроизмерений), а также ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Заказчик передал подрядчику товарно-материальные ценности для выполнения работ, что подтверждается актами от 25.06.2019, от 04.07.2019, от 09.08.2019, от 17.09.2019, от 26.09.2019, от 03.10.2019 (всего 52 позиции).

Подрядчик выполнил работы, в результате комиссионного осмотра от 09.07.2020 заказчиком зафиксированы недостатки в предъявленных к приемке результатах работ.

В претензии от 14.09.2020 № 1-14 заказчик предложил подрядчику в течение трех рабочих дней произвести оплату стоимости переданных материалов в сумме 616 271 рубля 24 копеек и убытков в размере 2 851 680 рублей (заказчик в качестве убытков предъявил подрядчику к оплате стоимость работ по демонтажу результатов электромонтажных работ, выполненных обществом «СК-Стройэнергосервис», поскольку, по утверждению заказчика, результат выполненных ответчиком по первоначальному иску работ имеет недостатки, которые исключают возможность эксплуатации объекта). В качестве доказательства направления претензии от 14.09.2020 № 1-14 истец по первоначальному иску представил в материалы дела квитанцию Почты России от 16.09.202 № 660025.03 (РПО 66002531014026).

В связи с тем, что требования заказчика в добровольном порядке удовлетворены не были, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из установленного факта некачественного выполнения работ, отсутствия их потребительской ценности для заказчика, следовательно, наличия основания для взыскания стоимости переданных материалов и возмещения убытков, вызванных необходимостью демонтажа некачественных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Следовательно, основной критерий исполнения гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком - это предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок, надлежащего качества в рамках установленной цены контракта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного сторонами договора подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

В обоснование сдачи результата работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2020 № 1, исполнительная документация, а также доказательства направления указанных акта, справки и исполнительной документации.

Заказчиком в присутствии подрядчика составлены акт освидетельствования технической готовности электромонтажных работ 01/ЭМ и акт технической готовности электромонтажных работ, в которых зафиксированы многочисленные недостатки выполненных работ.

В письме заказчик сообщил подрядчику, что зафиксированные недостатки не позволяют учесть произведенные работы в полном объеме, сослался на заключение ООО «Альфа-Альянс» от 10.09.2020 «О стоимости работ и материалов по устранению дефектов при монтаже проводки, электроустановочных и электромонтажных изделий на объекте капитального строительства – многоэтажного жилого дома по адресу (строительный): ул. Павлова – ФИО3 Кировского района г. Красноярска, секция БС-1», в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению дефектов при монтаже проводки, электроустановочных и электромонтажных изделий на объекте составляет 2 851 680 рублей.

Подрядчик не согласился с требованием заказчика о взыскании суммы убытков, поскольку считает, что имеющиеся недостатки результатов работ являются устранимыми.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, суд по ходатайству заказчика и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ по монтажу проводки, электроустановочных и электромонтажных изделий на объекте капитального строительства – многоэтажного жилого дома по адресу: (строительный): ул. Павлова – ФИО3 Кировского района г. Красноярска секция БС-1, зафиксированные в акте от 09.07.2020 №1, являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж с последующим устройством кабельных линий смонтированных без гофротрубы, проложенных без устройства штраб, выполненных без маркировки, а также проходящих через поврежденные и ненадлежаще закрепленные ответвительные коробки. Поврежденные и смонтированные ненадлежащим образом кабельные коробки также подлежат демонтажу.

При этом эксперт указал, что достоверно определить объемы, и, как следствие, стоимость работ и материалов по устранению дефектов при монтаже проводки, электроустановочных и электромонтажных изделий на объекте на основании представленной документации установить невозможно.

Определением от 27.06.2022 суд предложил экспертам представить дополнение к экспертному заключению, основанное на анализе акта от 09.07.2020 № 1 о проверке соответствия электроустановок требования НДТ, и без анализа последнего.

В соответствии с поступившим в материалы дела дополнением к экспертному заключению шифр ЭЗ-А33-308 объем работ, подлежащих демонтажу составляет монтаж коробок ответвительных с сохранением материала – 230 шт., кабель, проложенный в трубах, – 1571 м, кабель, проложенный с креплением накладными скобами, – 6680,6 м, кабель, проложенный в пустотах плит перекрытий, – 2 525 м, в связи чем стоимость работ по демонтажу, определенная в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 501 081 рубль 60 копеек. Стоимость выполнения работ определялась на дату, на которую зафиксированы выявленные недостатки, отраженные в акте от 09.07.2020 № 1.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений к нему оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку устранение недостатков результатов выполненных подрядчиком работ потребовало полного демонтажа кабельных линий и ответвительных коробок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору обусловило возникновение на стороне заказчика убытков в виде стоимости демонтажных работ, размер которых установлен в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем признал требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 501 081 рубля 60 копеек подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не был дан ответ на вопрос, необходим ли был демонтаж работ в том объеме, который был произведен заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам эксперта.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) об отсутствии у заказчика права устранять недостатки самостоятельно и требовать в связи с этим возмещения убытков, поскольку в договоре такая возможность не предусмотрена, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора на подрядчика возложена обязанность устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в ходе выполнения и при приемки работ. При этом срок начала устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов (пункт 6.2 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, об имеющихся недостатках выполненных электромонтажных работ подрядчику стало известно 08.04.2020 (в момент осмотра результатов выполненных работ и составления акта освидетельствования технической готовности электромонтажных работ 01/ЭМ), однако на момент комиссионного осмотра 09.07.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 6.2 договора, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, добросовестный и действующий в своем интересе подрядчик (как то предусматривает статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен был расценить указанный акт освидетельствования технической готовности электромонтажных работ 01/ЭМ от 08.04.2020 как уведомление о выявлении недостатков и дефектов, с момента получения которого начинает течь установленный пунктом 6.2 договора срок на устранение выявленных недостатков.

Поскольку по истечении тридцатидневного срока выявленные 08.04.2020 недостатки подрядчиком не устранены, заказчик правомерно самостоятельно устранил недостатки результата выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску также предъявил требование о взыскании 522 534 рублей 36 копеек стоимости материалов, переданных для производства работ подрядчику в соответствии с пунктом 5.3.2 договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товарно-материальных ценностей подрядчику истцом по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи товарно-материально-ценностей от 25.06.2019, от 04.07.2019, от 09.08.2019, от 17.09.2019, от 26.09.2019, от 03.10.2019.

В обоснование стоимости товарно-материальных ценностей истец представил накладные от 25.06.2019 № 246, от 04.07.2019 № 247, от 09.08.2019 № 248, от 17.09.2019 № 249, от 26.09.2019 № 250, от 03.10.2019 № 251 на общую сумму 616 271 рубль 14 копеек.

С учетом представленного ответчиком по первоначальному иску акта о приеме – передачи от 08.04.2020, в соответствии с которым подрядчиком были возращены давальческие материалы на сумму 93 737 рублей 68 копеек, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании 522 534 рублей 36 копеек стоимости материалов.

Принимая во внимание, что подрядчиком работы надлежащего качества по договору на выполнение электромонтажных работ от 03.06.2019 № 01/19-П не выполнены, заказчик обоснованно отказался от их приемки, при этом давальческие материалы стоимостью 522 534 рубля 36 копеек удержаны подрядчиком при отсутствии правового основания (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания стоимости давальческих материалов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного искового требования ООО «СК-Стройэнергосервис» о взыскании стоимости выполненных по договору от 03.06.2019 № 01/19-П работ стоимостью 612 340 рублей 56 копеек работ судом правомерно отказано со ссылкой на то, что, как это следует из экспертного заключения, подрядчик выполнил работы с недостатками, исправление которых потребовало полного демонтажа кабельных линий и ответвительных коробок, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результатов работ, выполненных обществом «СК-Стройэнергосервис».

Так как судом установлено отсутствие основания для оплаты стоимости выполненных работ, оснований для удовлетворения производного требования по выплате неустойки в сумме 45 313 рублей 20 копеек у суда первой инстанции также не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2022 года по делу № А33-30857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



Н.А. Морозова