Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А44-565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-565/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Домовенок"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля

Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 14.07.2021 № 26,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее-Комитет) о признании незаконным постановления от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении № 653-21-ОМС, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на недоказанности материалами дела правонарушения, утверждала, что очистка кровли о наледи осуществлялась Обществом по мере необходимости, как до так и после проверки, представив суду журнал работ по очистке кровель с козырьков над входом в подъезд; обратила внимание на то, что сосульки на кровле располагаются над газоном, угрозы не представляют; Общество принимает все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

Представитель Комитета в судебном заседании правомерность требований Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 28.02.2022, настаивал на наличии вмененного Обществу правонарушения, ссылался на имеющиеся в деле фотоматериалы, которые свидетельствуют о значительных ледяных образованиях, что, безусловно, свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью людей. Проведение работ по очистке кровли до проведения проверки – 06.12.2021, не исключает факт нарушения, который имел место при проведении обследования главным специалистом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода 08.12.2021, при этом расположение сосулек над газоном не освобождает Общество от проведения работ по очистке кровли, как и не исключает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку каких-либо ограничений движения людей у стен дома не предусматривалось.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 02.06.2015 № 053-000129 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесен многоквартирный дом по адресу: <...> (далее-МКД).

В ходе выезда 08.12.2021 на придомовую территорию МКД комиссией с составе главного специалиста Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее-Комитет горхозяйства), начальника отдела Комитета горхозяйства выявлено, что Обществом не удалены снежно-ледяные образования на крыше МКД, о чем составлен акт выезда на придомовую территорию многоквартирных домов Великого Новгорода от 08.12.2022.

С сопроводительным письмом от 14.12.2022 материалы проверки направлены по подведомственности в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Расценив выявленное Комитетом горхозяйства как нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение Обществом лицензионных требований лицензии от 02.06.2015 № 053-000129, Комитет в отношении Общества составил протокол от 27.12.2021 № 682-21-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 42).

Постановлением Комитета от 28.01.2022 № 653-21-ОМС, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. (л.д.8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества не обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170); Правил № 491, Минимального перечня № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что на основании лицензии от 02.06.2015 № 053-000129 им осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, МКД по адресу: <...>, соответственно, Общество обязано соблюдать лицензионные требованиями к лицензиату, занимающемуся управлением МКД, и в случае несоблюдения таких требований Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее-Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исходя из изложенного выше, Общество при управлении МКД безусловно обязано содержать крышу МКД в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в неудалении снежно-ледяных образований на крыше МКД по состоянию на 08.12.2021, что следует из составленных акта выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода от 08.12.2022, фотоматериалов к указанному акту (л.д. 47); наряду с перечисленным подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021 № 682-21-ОМС.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд считает доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не принимаются судом доводы Общества, что при составлении протокола от 27.12.2021 Комитет не учел проведение Обществом работ по очистке кровли за два дня до проведения проверки – 06.12.2021, по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлена копия журнала работ по очистке кровель и козырьков над входом в подъезды, согласно которому работы по очистке кровли от наледи спорного МКД производились 06.12.2021, 10.12.2021, 08.12.2021.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов усматривается не только факт наличия значительной наледи на крыше спорного МКД на дату осмотра 08.12.2021, но и то, что снежно-ледяные образования (ледяные сталактиты) имеют значительные размеры и расположены по всему периметру спорного МКД (л.д. 47), что безусловно угрожало жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что на фото изображен иной жилой дом, по иному адресу, либо фотофиксация проводилась в иное время, Обществом не представлено.

Приведенные выше требования нормативных правовых актов по уборке крыш от снега «систематически и по мере необходимости» связывают проведение работ по уборке с выявлением факта скопления снега и наледи в рамках проведения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, проверки состояния крыши.

При своевременной и надлежащей проверке состояния крыши, при надлежащем выполнении Обществом лицензионных требований по управлению МКД безусловным следствием такого добросовестного поведения являлось бы выполнение в кратчайшие сроки работ по очистке крыши, недопущение столь значительных, какие имели место, снежно-ледяных образований.

Иное является нарушением прав жильцов на комфортные и безопасные условия проживания, которые Общество как управляющая организация обязана обеспечить в силу требований закона и договора управления.

Не исключает событие выявленного правонарушения ссылка Общества на проведение работ по очистке кровли после проведения выезда 08.12.2022, поскольку последующая после обследования уборка наледи не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент осмотра МКД должностными лицами Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода.

Надо отметить, что при обследовании не усматривалось проведение работ по очистке крыши, осадков, на которые ссылалось Общество, в момент обследования не наблюдалось, иное не следует из материалов дела. Ссылка Общества на значительное количество осадков, выпавших накануне, не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь, подтверждает факт того, что Общество обязано было усилить проведение работ по очистке от наледи и снега, возможно, используя при этом дополнительные ресурсы, необходимость в которых определив в зависимости от тяжести ситуации ввиду значительного количества осадков, чего Обществом своевременно сделано не было, иное Обществом также не доказано.

Ссылка Общества на проведение капитального ремонта крыши спорного МКД в 2016 году и рассмотрения в связи с этим дела в Арбитражном суде Новгородской области о некачественном выполненном капительном ремонте кровли судом, в связи с чем, проведение работ по очистке крыши от сосулек приведет к повреждению крыши, судом не принимаются ввиду того что, Правила № 170, нарушение которых вменяется Обществу, не освобождают лиц от обязанности проведения работ по очистке крыш от снежно-ледяных образований после проведения капитального ремонта крыши, не увязывают соблюдение лицензионных требований с установлением качества проведенного капитального ремонта. Напротив указанными Правилами установлена обязанность очистки крыш МКД от наледи и сосулек по мере необходимости, что объективно Обществом выполнено не было.

Кроме того, Общество указало на проведение капитального ремонта крыши спорного дома в 2016 году, что также свидетельствует о невозможности освобождения Общества от необходимости проведения работ по очистке крыш от снежно-ледяных образований и соблюдения иных требований, установленных Правилами № 170, на период с 2016 года по настоящее время. Данный довод суд признает надуманным.

Судом так же не принимается довод Общества о том, что снежно-ледяные образования находятся над газоном и угрозы населению не представляют, поскольку, как правильно отметил Комитет, каких-либо ограничений движения людей у стен спорного МКД не предусматривалось и не имелось, соответственно, неограниченный доступ к МКД со всех его сторон при наличии значительных ледяных образований по всему периметру крыши МКД безусловно создает угрозу жизни и здоровью людей, которые могут приблизиться к МКД в местах, кроме пешеходной зоны.

Акт выездного обследования 08.12.2021 составлен главным специалистом и начальником отдела Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода в пределах предоставленных Положением о комитете по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167, полномочий; Комитет горхозяйства является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции Администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода, взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Новгородской области, иными государственными органами. При проведении осмотров территорий города взаимодействия с проверяемым лицом не требуется. Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А44-7539/2021.

Суд отклоняет довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2021 отсутствует указание на наличие снежно-ледяных образований на крыше МКД, период времени их образования, их размеры, тип крыши.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении носят взаимодополняющий характер и оцениваются в своей совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам Общества в протоколе от 27.12.2021 зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения со ссылкой на нормы и правила, которые были нарушены, а также на акт выезда от 08.12.2021 и фотоматериалы к нему, на которых явно видны значительные снежно-ледяные образования на карнизных свесах крыши МКД.

Таким образом, протокол от 27.12.2021 содержит все необходимые данные, устанавливающие факт административного правонарушения.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензионной дисциплины. Как указано выше, Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, лицензионных требований, не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что Общество было лишено возможности своевременно не допустить и устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным вывод Комитета о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

Судом установлено, что при назначении наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 125 000 руб. Комитет в обжалованном постановлении указал на отсутствие возможности замены штрафа на предупреждение ввиду повторности привлечения к административной ответственности и того, что совершенное правонарушение создает угрозу благополучию, здоровью и жизни людей.

Судом установлено, что постановлением Комитета от 20.12.2021 № 531-21-ОМС Общество уже привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, в рассматриваемом случае, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку Общество не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые.

Правомерны доводы Комитета, что указанное исключает возможность замены штрафа на предупреждение, как исключает такую возможность и то обстоятельство, что допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При оценке размера наложенного на Общество административного штрафа в 125 000 руб. суд отмечает, что Обществу назначено наказание в половину минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что отвечает тяжести содеянного, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 28.01.2022 № 653-21-ОМС о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова