Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А82-16141/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16141/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2023 по делу № А82-16141/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КлинЛайн Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КлинЛайн Сервис» (далее – ответчик, ООО «Клинлайн сервис») о взыскании 254 089 рублей 57 копеек неустойки, в том числе 212 435 рублей 54 копеек пени и 41 654 рублей 03 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Клинлайн сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 124 рубля 36 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец указывает, что суд неправомерно рассчитал пени исходя из стоимости объема не оказанных услуг, несмотря на то, что пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем по договору сроков оказания услуг и оплата заказчику пени в размере 0,1 % от всей цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 7.3 договора. Истец указывает, что условиями договора предусмотрена возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. Также истец считает, что установленный в договоре размер пени 0,1 % не является чрезмерно высоким.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Клинлайн сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.07.2021 № 2111/ОАЭ-ТЭ/21/2/1 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений для Архангельской, Сольвычегодской дистанций электроснабжения (далее – услуги) (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора определен срок оказания услуг с 01.08.2021 по 31.07.2024. Оказание услуг осуществляется в соответствии с приложением № 2 к договору.

В приложении № 2 определены объекты, место, периодичность (количество дней уборки в пятидневную рабочую неделю) и объем оказания услуг.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными за отчетный месяц после подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена договора составляет 4 165 402 рубля 68 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно по завершению оказания услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику в лице начальника структурного подразделения (или уполномоченного лица) подписанный со своей стороны первичный акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (оригиналы) с указанием реквизитов договора (даты, номера) по форме приложения № 4.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно пункту 7.3 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия качества услуг обусловленных сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

В пункте 1.2 договора определено, что содержание услуг, их результат и требования к ним определяются перечнем услуг и предъявляемым к ним требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1).

В техническом задании (приложение № 1) стороны, в частности, указали количество (объем) услуг с учетом коэффициента периодичности для Архангельской дистанции электроснабжения – 7 793,65 кв.м, согласовали содержание услуг по уборке в зависимости от категории помещения, периодичность оказания услуг.

Так в производственных помещениях, в служебно-бытовых помещениях уборка производится 1 раз в день, количество раз уборки в неделю определяется в соответствии с периодичностью, указанной в приложении № 2 к договору (в частности, в отношении административного здания ЭЧ-5 Архангельской дистанции электроснабжения 5 дней в пятидневную рабочую неделю).

В акте от 11.07.2023 проверки оказания исполнителем услуг по уборке помещений ОАО «РЖД» установлено:

в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 не осуществлялась уборка производственных помещений гаража административного здания ЭЧ-5 г. Архангельск в объеме 213,5 кв.м;

в период с 01.07.2023 по настоящее время не осуществлялась уборка служебных и производственных помещений административного здания ЭЧ-5 г. Архангельск общей площадью 1 161,13 кв.м.

В связи с этим ОАО «РЖД» начислены исполнителю за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.07.2023 по 21.07.2023 (всего 51 день) пени в размере 212 435 рублей 54 копеек (4 165 402 рубля 68 копеек х 51 день х 0,1%) по пункту 7.2 договора.

Кроме того, начислен штраф в размере 41 654 рублей 03 копеек (4 165 402 рублей 68 копеек х 1 %) по пункту 7.3 договора.

Поскольку требование об оплате указанных пени и штрафа, предъявленное ОАО «РЖД» в претензионном письме от 21.07.2023, ООО «Клинлайн сервис» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ярославской области требования истца удовлетворил частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение ответственности за нарушение условий договора в порядке пункта 7.3 договора возможно только при отсутствии признаков нарушения срока оказания услуг, поскольку такое нарушение предполагает применение ответственности по специальному условию пункта 7.2 договора. Поскольку время оказания соответствующих услуг определяется с ежедневной периодичностью, нарушение периодичности оказания услуг является нарушением срока по пункту 7.2 договора. При этом правовые основания для одновременного применения пени и штрафа не усматриваются. В результате суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени, начисленные по пункту 7.2 договора, уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ до 2 124 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска, в части требования о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим изменению.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае истец начислил ответчику пени в размере 212 435 рублей 54 копеек на основании пункта 7.2 договора за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.07.2023 по 21.07.2023.

Между тем, в пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, сроков выполнения требования заказчика.

Срок оказания услуг установлен с 01.08.2021 по 31.07.2024 (пункт 1.3 договора). Указанные сроки не нарушены. Иных сроков оказания услуг в договоре (в том числе в приложениях к договору) не предусмотрено.

Таким образом, из акта проверки от 11.07.2023 не следует и материалами дела не подтверждается нарушение исполнителем сроков оказания услуг.

Установленные в акте проверки от 11.07.2023 нарушения являются нарушением периодичности уборки, а не сроков оказания услуг. Уборка по графику периодичности уборки (например, в мае 2023 года) является исполнением обязательства по уборке в соответствующий день, а не исполнением просроченного обязательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения влекут ответственность исполнителя по пункту 7.2 договора. В связи с этим доводы истца в части размера пени, взысканной судом первой инстанции (уменьшения судом пени), подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Неустойка в виде пени в размере 212 435 рублей 54 копеек начислена истцом ответчику неправомерно и взысканию в любом размере с ответчика не подлежит.

Нарушение исполнителем периодичности оказания услуг по уборке помещений (с 01.04.2023 по 30.04.2023 не проводилась уборка гаража на площади 213,5 кв.м; с 01.07.2023 по 21.07.2023 не проводилась уборка административного здания на площади 1 161,13 кв.м) свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3 договора в виде штрафа в размере 41 654 рублей 03 копеек.

Следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании неустойки в виде штрафа размере 41 654 рублей 03 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылался на то, что стоимость не оказанного объема услуг за апрель составляет 3 125 рублей 64 копейки, за июль – 16 998 рублей 94 копейки, то есть размер штрафа в два раза превышает стоимость соответствующего объема услуг по уборке. Поэтому, по мнению ответчика, размер штрафа подлежит снижению до 2 314 рублей 11 копеек (1 % от стоимости объема услуг за спорный период).

Вместе с тем, размер штрафа определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Неисполнение исполнителем обязательств по договору не может быть одинаково и более выгодно, чем исполнение обязательства надлежащим образом, то есть размер штрафа должен иметь отрицательные последствия для исполнителя и стимулировать его к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в виде штрафа в размере 41 654 рублей 03 копеек является соразмерной и уменьшению не подлежит. Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности штрафа, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению - в размере 41 654 рублей 03 копеек (штраф по пункту 7.3 договора).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 21.09.2023 № 3270907 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 128 рублей.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 8 082 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (8 082 рубля по иску и 3 000 рублей по жалобе) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правомерно заявленные истцом требования составляют 41 654 рублей 03 копеек (без применения статьи 333 ГК РФ). Таким образом, судебный акт принят в пользу истца на 16,39 % при цене иска 254 089 рублей 57 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 324 рублей 88 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 491 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2023 по делу №А82-16141/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинЛайн Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 654 рубля 03 копейки неустойки, 1 816 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 3270907.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

Л.И. Черных