Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А55-25233/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 июля 2021 года Дело № А55-25233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-25233/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" к ФИО2,

о взыскании 968 545 руб. 54 коп.,

третье лицо: ФИО3,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 27.10.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 968 545 руб. 54 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда из расчета 300 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4514/20, рассматриваемого Кировским районным судом города Самары; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов суда, послуживших основанием приостановления производства по делу. Считает, что судом первой инстанции не учтены возражения ФИО2 о том, что определение Кировского районного суда города Самары от 17.11.2020 года также обжалуется ФИО2 и в настоящее время находится на стадии кассационного обжалования. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, по доверенности от 27.10.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № 2-4514/20, рассматриваемого Кировским районным судом города Самары, по иску ФИО2 к ООО «Акрон Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, судом определением от 17.11.2020 по ходатайству истца (ФИО2) была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности подписи ФИО2 в документах: приказе о приеме от 01.02.2017 № 1 и в трудовом договоре № 1 от 01.02.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу №2-4514/20, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, с учетом назначения в рамках гражданского дела №2-4514/20 почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных в материалы арбитражного дела в качестве доказательств (копий приказа о приеме от 01.02.2017 № 1 и трудового договора № 1 от 01.02.2017.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы ответчика в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом считает подлежащими отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках дела №2-4514/20, не может быть проведена по копиям документов, относятся к вопросу оценки доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 143 и части 1 статьи 145 АПК РФ, обосновано приостановил производство по делу до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Заявитель обжалует также судебный акт в части отказа судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Управления Пенсионного фонда по Кировскому району г. Самара, Фонда социального страхования по Кировскому району г. Самара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является определение, которым ответчику отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-25233/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-25233/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина