Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-151820/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56394/2018

Дело № А40-151820/17
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эрвис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018г. по делу № А40-151820/17

вынесенное судьей Китовой А.Г.

по заявлению ООО ГК «Артемида»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению ООО ГК «Артемида»

к ответчику ООО «Эрвис»

о взыскании 4 256 700 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Артемида» (далее – истец, ООО «ГК «Артемида») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрвис» (далее – ответчик, ООО «Эрвис») о взыскании 4 256 700 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017г. удовлетворены исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «ГК «Артемида» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Эрвис» о возмещении судебных расходов в размере 420 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2018г. с ООО «Эрвис» в пользу ООО «ГК «Артемида» взыскано 100 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Эрвис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 10 157 руб. отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ООО «Эрвис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ГК «Артемида», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило,

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Эрвис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2017г. между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие виды услуг:

- составление претензии к ООО «Эрвис»;

- составление искового заявления к ООО «Эрвис»;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы к ООО «Эрвис» о взыскании денежных средств в сумме 4 256 000 руб.

Сумма вознаграждения исполнителю составляет 420 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 3 от 20.04.2018г. подтверждается факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.02.2017г. в размере 420 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012г. № ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 420 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена и что представителем истца выполнен незначительный объем не сложной работы.

Истцом представлено нужное количество доказательств для рассмотрения дела, однако данный объем доказательств не является большим или трудно получаемым, поскольку в обосновании своей позиции представителем истца представлены те документы, которые имелись у истца, как организации, следовательно, каких-либо дополнительной работы представителем истца для получения тех или иных доказательств совершено не было.

По делу в первой инстанции проведено 2 судебных заседаниях, которые длились 5 минут и 10 минут, тогда как время, затраченное на ожидание судебных заседаний не должно учитываться в стоимость оказания юридических услуг.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что истец письменные пояснения по заявлению с учетом отзыва ответчика не представил; представитель истца в судебное заседание 20.08.2018г. не явился для оглашения своей правовой позиции с учетом указанного отзыва; в материалы дела не представлено расчета судебных расходов за каждое конкретное процессуальное действие представителем истца, в связи с чем суду не представляется возможным рассчитать стоимость судебных расходов по каждой конкретной услуги, оказанной истцу.

При определении подлежащей взысканию суммы в совокупности суд первой инстанции правильно исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем истца процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности и недоказанности взыскания с него суммы судебных расходов в сумме, превышающей 10 157 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, так как необоснованные и документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-151820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.