Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-180348/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25293/2021

Дело № А40-180348/20
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-180348/20 (125-924)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС»

о взыскании, о расторжении договора,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.12.2020;

от ответчика:

ФИО4 (согл. Решению №1/19 от 11.11.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас» (далее – общество) о взыскании 5 906 002,61 руб. задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи от 11.03.2016 № 59-6074, 1 102 028,22 руб. процентов за предоставленную рассрочку, 199 494,63 руб. процентов за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, расторжении договора купли продажи от 11.03.2016 № 59-6074, обязании возвратить нежилое помещение площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> дом7, корп.1 (этаж1, пом.XIII, комн.34-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Заявленные требования основаны на том, что между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен договор купли-продажи от 11.03.2016 № 59-6074 нежилого помещения площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Мневники, д.7, корп.1 (помещение XIII, комнаты 34-50); в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора выкупная цена помещения составляет 7 539 578 руб., оплата по договору производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения в соответствии с графиком платежей; вместе с тем обществом обязательства покупателя по уплате выкупной цены не исполнены, задолженность по внесению платежей по договору за период с 12.04.2016 по 11.02.2020 составила 5 906 002,61 руб.; претензией от 06.03.2020 №33-6-85019/20-(0)-1, 33-6-85019/20-(0)-2 ответчику было предложено в течение 30 дней с момента ее направления оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные на сумму долга проценты; оставление указанной претензии послужило основанием в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на договоре купли-продажи от 11.03.2016 № 59-6074, который ответчиком не подписан; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-110604/2018 на Департамент возложена обязанность направить Обществу для подписания договор купли-продажи в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-146872/13 об урегулировании возникших при заключении договора разногласий; вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств исполнения Департаментом указанного решения суда. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи (в том числе обязанность общества по внесению выкупных платежей за помещение) не возникли в связи с чем требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Департамент выражает несогласие с принятым судом по делу решением, указывая, что в силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи помещения является заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-146872/13, т.е. с 11.03.2016, в связи с чем с указанной даты у Общества возникла обязанность вносить выкупные платежи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные доводы, находит их необоснованными, отмечая, что решением по делу № А40-146872/13 суд урегулировал возникшие при заключении договора разногласия сторон, по отдельным условиям, в том числе о размере выкупной цены; при этом резолютивная часть решения не содержит все существенные условия договора, в том числе график внесения покупателем выкупных платежей за помещение, который должен прилагаться к договору, в связи с чем данное решение не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления его в законную силу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613.

Решением по делу № А40-110604/2018 суд обязал Департамент направить обществу для подписания договор купли-продажи, содержащий все условия договора согласно первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом указанного решения по делу № А40-146872/13. Вместе с тем Департаментом указанная обязанность до настоящего времени не исполнена; договор купли-продажи сторонами не подписан.

Вместе с тем до подписания договора Общество не может считаться реализовавшим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и вправе отказаться от заключения договора.

Иной подход, как указал Верховный Суд в вышеприведенном определении, приводит к навязыванию субъекту МСП договора, который он в силу Закона № 159-ФЗ не обязан заключать.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи, со всеми его условиями до настоящего времени сторонами не подписан, у Общества не возникла обязанность вносить выкупные платежи за помещение, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-180348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: И.В.Бекетова



ФИО1