Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А44-5046/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5046/2014
г. Вологда
01 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2018 года по делу № А44-5046/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 15; далее - должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Компании ФИО2 и просил взыскать с последнего 120 461 347 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.05.2016 производство по рассмотрению настоящего заявления приостанавливалось, определением от 07.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 возобновлено.

Определением суда от 22.03.2018 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 120 461 347 руб. 46 коп. Податель жалобы ссылается на презумпцию виновности контролирующих лиц в случае отсутствия документов бухгалтерского учета, установленную статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что бывшим руководителем должника ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему документы. Полагает, что полученные от следственных органов документы должника не позволяют взыскивать дебиторскую задолженность за 2013 год, поскольку документы первичного учета за 2013 год по дебиторам не были переданы ответчиком следственным органам. Конкурсный управляющий истребовал у ФИО2 документы по дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о юридическом лице - Компании в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Новгородской области 01.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, директором Общества с 01.12.2009 был ФИО2, осуществлявший свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 19.02.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов с общей суммой задолженности 135 510 937 руб. 69 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме не были удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документов о финансовой и хозяйственной деятельности должника, а именно не были переданы документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность покупателей продукции должника, которая составляла, по данным бухгалтерской отчетности, 10 878 тыс. рублей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Пунктом 3 названной статьи определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По аналогии, указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО3 подано в арбитражный суд Новгородской области до 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению без учета правил Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Компании ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что бухгалтерская документация конкурсному управляющему от бывшего руководителя передана не в полном объёме, не переданы документы для взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается в материалах дела, 24.02.2015 конкурсный управляющий ФИО3 направил бывшему руководителю Общества ФИО2 запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, обязанность по передаче документов бывшим руководителем не исполнена, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, регистрационные документы, финансово-хозяйственные документы (в частности, книга продаж за 2010-2012 годы, договоры за 2010-2011 с покупателями, товарно-транспортные накладные за 2012 год) были переданы представителю конкурсного управляющего 04.05.2016 сыном ФИО2 по реестру.

Кроме того, 18.05.2015 должностными лицами отдела внутренних дел № 6 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области произведен обыск по месту нахождения Компании: <...>, в ходе которого изъяты бухгалтерские и иные документы должника. В декабре 2015 года изъятые в ходе обыска документы переданы конкурсному управляющему ФИО3 по реестру.

Данные обстоятельства дела конкурсным управляющим не оспариваются.

Доказательств того, что из перечня переданной конкурсному управляющему первичной документации невозможно установить достоверность бухгалтерской отчетности, судьбу отраженных в балансе активов, в частности дебиторской задолженности, сделать вывод о наличии оснований для изменения их размера в части выбытия из состава активов дебиторской задолженности, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В свою очередь, податель жалобы не приводит перечень документов, которые не были переданы ему ответчиком.

Само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника, притом что управляющий не представил доказательств противоправности его поведения и того, что оно привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

С учетом того, что доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятии решения о признании должника банкротом не представлено, вывод суда об отсутствии вины со стороны руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере следует признать правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2018 года по делу № А44-5046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева