Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А27-19053/2017

212/2018-30480(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А27-19053/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (650066, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, д. 31А, ИНН 4205215195, ОГРН 1114205001350) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, и штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.


Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Константинова С.П. по доверенности от 12.09.2018; общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» - Чалых Е.Ю. по доверенности от 03.11.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – ООО «Белкоммерц», ответчик) о взыскании 258 655 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 60196854, а также 259 730 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отправленного к перевозке в указанном вагоне, повлекшее занижение провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований.

Податель жалобы считает, что судом неверно произведен расчет


излишка массы груза, поскольку суд необоснованно дважды применил возможные погрешности измерений, произведённых грузоотправителем и перевозчиком – уменьшил выявленный размер излишка массы на значение предельного отклонения результата измерений массы, что предусмотрено Рекомендацией МИ 3115-2008, и к полученному результату применил, допустимое отклонение, предусмотренное пунктом 35.4 Правил перевозок грузов, выявленное расхождение превысило допустимую погрешность, что подтверждает наличие перегруза, полагает выводы судов об отсутствии оснований для составления коммерческого акта неверными.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «Белкоммерц» и ООО «Гарант», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 31.07.2018.

Определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А74-6558/2017.

Определением от 29.08.2018 суда кассационной инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе, судебное заседание назначено на 04.10.2018 в 10 часов 30 минут.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 04.10.2018 кассационное производство по настоящему делу возобновил. С учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешёл к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» указав, что норма пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС устанавливает не основание привлечения грузоотправителя за искажение сведений к ответственности, а


указывает на основания для составления, либо не составления коммерческого акта, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв ООО «Белкоммерц»,

Представитель ООО «Белкоммерц» в судебном заседании просил снизить размер заявленного ко взысканию штрафа.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что по транспортной железнодорожной накладной № 22675905 со станции Мереть Западно- Сибирской железной дороги в вагоне № 60196854 ответчиком отправлен груз – уголь каменный, марки Д, до станции Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия) (пограничная станция - Чоп-эксп (ЖСР) Льв. железной дороги).

При прохождении указанным вагоном на станции Войновка Свердловской железной дороги взвешивающего рельса «РТВ-Д» (акт общей формы № 799 от 08.01.2017) выявлены перегруз вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы груза сведениям о массе, указанным в перевозочных документах.

Согласно акту общей формы от 11.01.2017 № 601 при контрольной перевеске вагонов на 100-тонных тензометрических весах «ВЕСТА» станции Войновка Свердловской железной дороги установлено превышение


в указанном вагоне массы груза против указанной в документах, а также трафаретной грузоподъемности, на 602 кг и 352 кг, соответственно.

Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах «Веста-С100» регистрационный номер № 26791-08, заводской номер 83/1007, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку.

Факт перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 11.01.2017 № СВР1700112/5, актах общей формы № 601.

За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении грузоотправителю начислена неустойка в общем размере 518 385 руб.

Уведомлением от 21.04.2017 ООО «Белкоммерц» предложено уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке.

Неоплата ООО «Белкоммерц» неустойки в добровольном порядке, и оставление претензии от 12.05.2017 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), правилами Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённой Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической


службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), исходили из того что при проверке массы груза необходимо применение Рекомендации МИ 3115-2008, проведя соответствующий расчет, в соответствии с пунктами 7.2.2 и 7.2.3 указанных Рекомендаций с учетом предельного отклонения результатов измерения, суды пришли к выводу о том, что превышение массы груза, фактически допущенное грузоотправителем, составило в рассматриваемом случае менее 1% от массы груза, указанной им в накладной (602 кг < 697,5 кг), в связи с чем составление истцом коммерческого акта является неправомерными, и, как следствие неправомерным наложения штрафных санкций на ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего


параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС (в редакции, действующей на момент составления коммерческого акта) указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, указанные коэффициенты в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При этом пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС не устанавливает пределы погрешностей при расхождении сведений о массе груза, а определяет основания для составления коммерческих актов в случае констатации несоответствия массы груза данным, указанным в накладной.


Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № 22675905 был отправлен груз «уголь каменный, марки Д», масса груза, указанная грузоотправителем, составила 69 750 кг., грузоподъемность вагона – 70 000 кг.; масса груза, установленная на контрольном взвешивании на станции Войновка Свердловской железной дороги (акт общей формы от 08.01.2017 № 799), составила 71 050 кг.

Поскольку спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если увеличение массы груза превышает 1%, указанной в накладной.

При этом 1% от массы груза указанной в накладной равной 69 750 кг. составляет 697, 5 кг., сверхгрузоподъемность составила 1 050 кг (71 050 кг – 70 000 кг).

Таким образом, поскольку 1 050 кг больше 1% от массы груза указанной в накладной (697 кг.), следовательно грузоперевозчик (ОАО «РЖД») при обнаружении на контрольном взвешивании искажение сведений в накладной правильно определил основания составления коммерческого акта от 11.01.2017 № СВР1700112/5 согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, а затем за перевозку излишка массы груза и перегруз вагона сверх его грузоподъемности рассчитал ответчику неустойку в соответствии со статьей 16 СМГС, применив массу груза, рассчитанную по Рекомендации МИ 3115-2008.

Учитывая изложенное, вывод судов о неправомерности составления истцом коммерческого акта, что лишает истца права для начисления штрафа, является неправильным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска, судам следовало проверить правильность, начисленной истцом, суммы штрафа, в соответствии со статьей 16 СМГС, применив массу груза,


рассчитанную по Рекомендациям МИ 3115-2008.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, это заявление ответчика судами не рассмотрено, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, должным образом применить положения Правил перевозок грузов СМГС, Рекомендаций МИ 3115-2008, проверить размер штрафа, начисленного ответчику, оценить все доводы и возражения сторон, в частности, аргументы ответчика, касающиеся оснований уменьшения неустойки, а также представленные ими доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.


Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19053/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская