Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-19053/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Марченко Н.В.,

судей:Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога (№ 07АП-2104/2018) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19053/2017 (судья Дубешко Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (652600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – ООО «Белкоммерц») о взыскании 258 655 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 60196854, а также 259 730 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отправленного к перевозке в указанном вагоне, повлекшее занижение провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»).

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 05.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной инстанции ответчик признал правомерность обращения истца с заявленными требованиями, ходатайствовал о применении судом при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражения, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск, просил суд не рассматривать. При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки просил суд учесть, что ООО «Белкоммерц» приняты все установленные меры по определению массы груза путем взвешивания вагона (с привлечением третьего лица) и недопущению грузоподъемности вагона; размер недоплаченной провозной платы, составляющей убытки истца составляет 215 руб., что значительно ниже начисленной суммы штрафа и превышает сумму возможных убытков более чем в 2411 раз. Превышение грузоподъемности (по данным истца) составило 0,5% от грузоподъемности вагона, в то время как физическое превышение грузоподъемности может составлять до 20% от максимально разрешенной. Сведения о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений, в том числе для безопасности движения, отсутствуют, истец не является собственником вагона.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Белкоммерц» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 258 870 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в связи с необоснованным применением судом положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белкоммерц» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гарант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части оснований взыскания штрафа не обжаловано, поскольку из апелляционной жалобы следует, что ОАО «РЖД» не согласно с судебным актом в части, касающейся снижения размера штрафа и применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 23.11.2018 только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № 22675905 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги в вагоне № 60196854 ответчиком отправлен груз – уголь каменный, марки Д, до станции Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия) (пограничная станция - Чоп-эксп (ЖСР) Льв. железной дороги).

При прохождении указанным вагоном на станции Войновка Свердловской железной дороги взвешивающего рельса «РТВ-Д» (акт общей формы № 799 от 08.01.2017) выявлены перегруз вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы груза сведениям о массе, указанным в перевозочных документах.

Согласно акту общей формы от 11.01.2017 № 601 при контрольной перевеске вагонов на 100-тонных тензометрических весах «ВЕСТА» станции Войновка Свердловской железной дороги установлено превышение в указанном вагоне массы груза против указанной в документах, а также трафаретной грузоподъемности, на 602 кг и 352 кг, соответственно.

Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах «Веста-С100» рег. номер № 26791-08, заводской номер 83/1007, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку.

Факт перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 11.01.2017 № СВР1700112/5, актах общей формы № 601.

За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в общем размере 518 385 руб.

Уведомлением ответчику предложено уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, оставление претензии без удовлетворения (т. 1, л. д. 14-17) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что факты нарушения грузоотправителем подтверждены документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал возможным уменьшить штраф до 258 870 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что вагон № 6171266, согласно актам общей формы является в техническом отношении исправным, что не опровергнуто истцом, отсутствие иных вредных последствий, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 258 870 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1