Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А27-19053/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:М. ФИО1,

Судей:Т.Е. Стасюк

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу № А27-19053/2017 (судья Е.В. Дубешко)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН:7708503727) в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», город Белово Кемеровской области (ОГРН:1114205001350, ИНН:4205215195) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 17 ноября 2015 года;

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 09 ноября 2017 года;

от третьего лица: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 05 февраля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – ООО «Белкоммерц») о взыскании 258 655 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 60196854, а также 259 730 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отправленного к перевозке в указанном вагоне, повлекшее занижение провозных платежей.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), наличием перегруза в вагоне № 60196854.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд дважды применил возможные погрешности измерений, произведенных грузоотправителем и перевозчиком.

При этом апеллянт полагает, что даже при применении Рекомендаций МИ 3115-2008 будет иметь место перегруз сверх грузоподъемности вагона и составление коммерческого акта является правомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Белкоммерц» и ООО «Гарант» просили принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции доводы отзывов поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной № 22675905 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги в вагоне №60196854 ответчиком отправлен груз – уголь каменный, марки Д, до станции Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия) (пограничная станция - Чоп-эксп (ЖСР) Льв. железной дороги).

При прохождении указанным вагоном на станции Войновка Свердловской железной дороги взвешивающего рельса «РТВ-Д» (акт общей формы № 799 от 08.01.2017) выявлены перегруз вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы груза сведениям о массе, указанным в перевозочных документах.

Согласно акту общей формы от 11.01.2017 № 601 при контрольной перевеске вагонов на 100-тонных тензометрических весах «ВЕСТА» станции Войновка Свердловской железной дороги установлено превышение в указанном вагоне массы груза против указанной в документах, а также трафаретной грузоподъемности, на 602 кг и 352 кг, соответственно.

Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах «Веста-С100» рег. номер № 26791-08, заводской номер83/1007, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку.

Факт перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 11.01.2017 № СВР1700112/5, актах общей формы № 601.

За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в общем размере 518 385 рублей.

Уведомлением ответчику предложено уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, оставление претензии без удовлетворения (т.1, л.д. 14-17) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение СМГС, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Рекомендации МИ 3115-2008 , установил, что при проверке массы груза необходимо применение Рекомендации МИ 3115-2008, проведя соответствующий расчет , исходя из пунктов 7.2.2 и 7.2.3 Рекомендаций, пришел к выводу о том, что превышение массы груза, фактически допущенное грузоотправителем, составило в рассматриваемом случае менее 1% от массы груза, указанной им в накладной (602 кг < 697,5 кг), и составление истцом коммерческого акта является неправомерным.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), отмечено , что указанные в пункте 35.4 Правил перевозок грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным рас-

хождениям массы груза.

Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако, выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Применяя данные разъяснения , изложенные в названном Обзоре , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения указанной Рекомендации подлежат применению в данном конкретном случае.

Следовательно, доводы апеллянта о неприменении Рекомендации МИ 3115-2008 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (с изм. и доп. на 01.07.2016), если при проверке массы груза констатируют несоответствие (его превышение) массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Действующей с 01.01.2017 редакцией указанного пункта предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если превышение (излишек массы груза) составило более 1% от массы груза, указанной в накладной.

Как правильно, со ссылкой на пункты 7.2.2 и 7.2.3 , рассчитал суд первой инстанции в принятом судебном акте, излишек массы груза составил в рассматриваемом случае 602 кг (71050 – 69750 – 1% * 69750), а перегруз – 352,5 кг, соответственно (71050 – 697,5 – 70000).

Таким образом, с учетом требований Рекомендаций МИ 3115-2008 только при установлении излишка массы груза в размере , превышающем 1 % , обоснованно составление коммерческих актов, являющихся основаниями для начисления штрафных санкций, как за превышение грузоподъемности вагона, так и за искажение данных, повлекших занижение провозной платы.

А поскольку превышение массы груза, фактически допущенное грузоотправителем, составило в рассматриваемом случае менее 1% от массы груза, указанной им в накладной (602 кг < 697,5 кг), то составление истцом коммерческого акта является неправомерным.

При этом доводы апеллянта о двойном применении возможных погрешностей измерений являются необоснованными, поскольку истцом не учтены положения по определению излишков массы груза.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу № А27-19053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО2