Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А15-1547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1547/2021
г. Махачкала
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367010, <...>)

к МБУ "Махачкала-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368024, <...>)

- филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367014, <...>, научный городок)

об обязании восстановить подъезд к земельному участку и нежилому зданию

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.04.2021, паспорт (до и после перерыва)

от иных лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ "Махачкала-1" (далее - учреждение), в котором просит обязать восстановить подъезд к земельному участку и нежилому зданию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала", филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Ответчик и 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

02.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021 в 16 часов 30 минут, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 02.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

20.02.2021 Управлением госавтоинспекии МВД по Республике Дагестан (на основании актов от 19.02.2021) выдано предписание МБУ "Махачкала-1" – ликвидировать несанкционированные примыкания к проспекту Петра Первого от строений 84 и 94, обустроенных с нарушением требований по обеспечению ПДД.

29.09.2011 регистрационный орган зарегистрировал право собственности предпринимателя на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для строительства ТРК) площадью 240 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:49:000061:1143, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 29.09.2011 N 05-05-01/065/2011-811, свидетельство серии 05-АА 447677. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.09.2011, передаточный акт от 08.09.2011.

15.05.2015 регистрационный орган зарегистрировал право собственности предпринимателя на нежилое кирпичное здание (6 этажей, в т.ч. 1 подземный) площадью 1854,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2014 с кадастровым (или условным) номером 05:49:000061:6508, расположенный по адресу: <...> напротив дома №43, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 15.05.2015 N 05-05/001-05/160/003/2015-6795/1, свидетельство серии 05-А 058106. Основанием для регистрации права собственности является разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.12.2014 № 107, выданный Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.

Новым адресом, по решению от 10.03.2021 № 601 Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы является проспект Петра Первого, 94.

Предприниматель полагая, что учреждение незаконно ограничило беспрепятственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:1143 и нежилому зданию на нем, расположенным по адресу <...> напротив дома №43, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление N 10/22).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма № 153).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Закон N 123-ФЗ).

В части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 90 Закона N 123-ФЗ, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

К зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов (часть 4 статьи 98 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее – Закон N 443, основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения, приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 443-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

20.02.2021 Управлением госавтоинспекии МВД по Республике Дагестан (на основании актов от 19.02.2021) выдано предписание МБУ "Махачкала-1" – ликвидировать несанкционированные примыкания к проспекту Петра Первого от строений 84 и 94, обустроенных с нарушением требований по обеспечению ПДД.

29.09.2011 регистрационный орган зарегистрировал право собственности предпринимателя на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для строительства ТРК) площадью 240 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:49:000061:1143, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 29.09.2011 N 05-05-01/065/2011-811, свидетельство серии 05-АА 447677. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.09.2011, передаточный акт от 08.09.2011.

15.05.2015 регистрационный орган зарегистрировал право собственности предпринимателя на нежилое кирпичное здание (6 этажей, в т.ч. 1 подземный) площадью 1854,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2014 с кадастровым (или условным) номером 05:49:000061:6508, расположенный по адресу: <...> напротив дома №43, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 15.05.2015 N 05-05/001-05/160/003/2015-6795/1, свидетельство серии 05-А 058106. Основанием для регистрации права собственности является разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.12.2014 № 107, выданный Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.

Новым адресом, по решению от 10.03.2021 № 601 Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы является проспект Петра Первого, 94.

Доказательств правомерности ограничения беспрепятственного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:1143 и нежилому зданию на нем, расположенным по адресу <...> напротив дома №43, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик является фактическим пользователем занятой части спорной территории и по существу своими противоправными действиями препятствует истцу в реализации права беспрепятственного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:1143 и нежилому зданию на нем, расположенным по адресу <...> напротив дома №43 которые принадлежат истцу на праве собственности, нарушенное право истца, согласно статье 12 Гражданского кодекса, подлежит судебной защите.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений статьей 90, 98 Закона N 123, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 49 постановления N 10/22, и исходя из факта невозможности безопасной эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с полным удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина 6 000 руб. согласно чеку-ордеру от 07.04.2021, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 134-137, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Обязать МБУ "Махачкала-1" восстановить беспрепятственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:1143 и нежилому зданию на нем, расположенным по адресу <...> напротив дома №43.

Взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова