Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А46-7721/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7721/2015
26 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3263/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А46-7721/2015 (судья С.В. Ярковой), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройки объект капитального строительства - одноэтажное здание кафе «Тет-а-тет», площадью 223,6 кв.м, имеющее почтовый адрес: <...>, осуществить ее снос, а также освободить земельный участок, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на здание кафе, общей площадью 214,8 кв.м., Литера А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090109:1353, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 22.07.2016, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 11.01.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании самовольной постройки объект капитального строительства – одноэтажное здание кафе «Тет-а-тет», площадью 223,6 кв.м, имеющее почтовый адрес: <...>, осуществить ее снос, а также освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании за ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимого имущества: здание кафе, общей площадью 214,8 кв.м., Литера А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090109:1353.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу №А46-7721/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 181 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части понесенных ИП ФИО2 судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по делам о признании права собственности на объекты самовольного строительства на органы местного самоуправления, как имеющие в деле статус заинтересованного лица, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил отзыв.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав мнения участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключен договор о правовом обслуживании (т.3 л.д.48).

Предметом договора установлена обязанность оказать юридические (консультационные), а так же услуги по предоставлению интересов предпринимателя, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации.

Заданием, поручаемым ИП ФИО4 по настоящему договору, является защита интересов ИП ФИО2 при рассмотрении арбитражным судом Омской области арбитражного дела № А46-7721/2016 по иску Департамента о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – одноэтажного здания кафе «Тет-а-тет», площадью 223,6 кв.м, имеющего почтовый адрес: <...>, осуществлении ее сноса, а также - освобождении земельного участка.

В обязанности исполнителя входит совершение всех необходимых действий в рамках поставленного задания, указанного в пункте 1 настоящего договора: составлять письма, уведомления, претензии, заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, пояснения, возражения по делу, при необходимости по доверенности представлять интересы заказчика в судебных инстанциях.

По договору, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии со средними расценками на юридические услуги по городу Омску, с применением поправочного коэффициента 2 (применительно к категориям сложности дел, установленным Информационным Письмом ВАС РФ от 01.07.2014 № 167).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг по договору от 25.09.2015, 04.09.2016, 18.08.2016, 17.11.2016, из содержания которых следовало, что ИП ФИО4 оказал юридические, консультационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с представлением интересов истца при урегулировании спора (т.3 л.д. 44-47).

Согласно актам выполненных работ, итоговый размер вознаграждения по договору составил 181 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости предоставленных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 10.07.2015 на сумму 25 000 руб., №5/1 от 25.09.2015 на сумму 25 000 руб., №1 от 11.05.2016 на сумму 112 000 руб., № 2 от 22.08.2016 на сумму 17 500, №3 от 22.11.2016 на сумму 1 500 руб. (т.3 л.д.50-52).

Поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу ИП ФИО2, судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, несение которых подтверждено заявителем документально, подлежат возложению на Департамент, как инициатора заявления о сносе самовольной постройки, подателя апелляционной и кассационных жалоб, настаивающего на удовлетворении заявления о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Как правильно указано судом первой инстанции, вопреки утверждению Департамента, у него имелись противоположные с заявителем интересы.

Именно заявитель жалобы инициировал иск о сносе самовольной постройки, тогда как ИП ФИО2 обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, также именно Департамент обращался в суд с апелляционной и кассационной жалобой и при рассмотрении данных жалоб имел активную правовую позицию в вопросе о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, предмет спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы понесены предпринимателем в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения объекта капитального строительства, а не в связи с нарушением ее прав Департаментом, не могут быть отнесены на счет Департамента, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление ИП ФИО2 о взыскании с Департамента судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в части с учетом фактического процессуального поведения участников судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным и разумным работе, которую пришлось проделать истцу и его представителю при подготовке материалов по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции с учетом объема и качества фактически оказанных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, объема и содержания подготовленных представителем для защиты интересов предпринимателя пояснений и документов, с учетом сложности дела, существа спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 100 000 рублей.

Несогласия с такой оценкой разумности и достаточности взысканных судебных расходов заявитель жалобы не указывает, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривает.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с Департамента в пользу ИП ФИО2 в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-7721/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-7721/2015 (судья С.В. Ярковой) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова