Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А19-561/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-561/2021
г. Чита
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Д. Е. Алфёрова, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Д. А. Саженцевой,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года по делу № А19-561/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл38» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 03.07.2024 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл38» ФИО3 по доверенности от 06.06.2024;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 ФИО4 по доверенности от 01.03.2024.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего ООО Вектор» ФИО1 ФИО5 по доверенности от 25.06.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2024 до 10.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО «Вектор» и ООО «Металл38» по перечислению с расчетного счета ООО «Вектор» на расчетный счет ООО «Металл38» денежных средств, в общей сумме 2 397 275 руб., следующими платежами:

от 01.10.2018 в сумме 72 040 руб., назначение платежа: Оплата счету №1492 от 01.10.2018 за строительные материалы. Сумма 72040-00 В т.ч. НДС (18%) 10989-15;

от 02.10.2018 в сумме 16 460 руб., назначение платежа: Оплата по счету №1476 от 01.10.2018 за строительные материалы. Сумма 16460-00 В т.ч. НДС (18%) 2510-85;

от 22.10.2018 в сумме 30 671 руб., назначение платежа: Оплата по счету №1510 от 03.10.2018 за арматуру. Сумма 30671-00 В т.ч. НДС (18%) 4678-63;

от 29.10.2018 в сумме 115 249,50 рублей, назначение платежа: Доплата по счету №1510 от 03.10.2018 за арматуру. Сумма 115249-50 В т.ч. НДС (18%) 17580-43;

от 30.10.2018 в сумме 268 020 руб., назначение платежа: Оплата по счету №1687 от 29.10.2018 за арматуру. Сумма 268020-00 В т.ч. НДС (18%) 40884-41;

от 26.09.2019, сумма 13 601 руб. 60 коп., назначение платежа: Оплата по счету №2119 от 18.09.2019 за арматуру 10 А599СП, доставку. Сумма 13601-60 В т.ч. НДС (20%) 226-93;

от 09.03.2019, сумма 26 159 руб., назначение платежа: Оплата по счету №2605 от 09.12.2019 за арматуру 14 25 Г2С. Сумма 26159-00 В т.ч. НДС (20%) 4359-83;

от 08.08.2018, сумма 290 689 руб. 15 коп., назначение платежа: Оплата по счету №1034 от 08.08.2018 за строительные материалы. Сумма 290689-15 В т.ч. НДС (18%) 44342-41;

от 13.08.2018, сумма 303 506 руб. 10 коп., назначение платежа: Оплата по счету №1069 от 13.08.2018 за строительные материалы. Сумма 303506-10 В т.ч. НДС (18%) 46297-54;

от 13.08.2018 в сумме 431 484 руб. 65 коп., назначение платежа: Оплата по счету №1068 от 13.08.2018 за строительные материалы. Сумма 431484-65 В т.ч. НДС (18%) 65819-68;

от 16.08.2018, сумма 14 773 руб., назначение платежа: Оплата по счету №1074 от 13.08.2018 за выполненные работы. Сумма 14773-00 В т.ч. НДС (18%) 2253-51;

от 21.08.2018, сумма 521 052 руб. 50 коп., назначение платежа: Оплата по счету №1136 от 21.08.2018 за строительные материалы. Сумма 521052-50 В т.ч. НДС (18%) 79482-58;

от 27.08.2018 в сумме 51 397 руб. 35 коп., назначение платежа: Оплата по счету №1170 от 24.08.2018 за строительные материалы;

от 05.09.2018 в сумме 46 164 руб. 50 коп., назначение платежа: Оплата по счету №1243 от 05.09.2018 за строительные материалы. Сумма 46164-50 В т.ч. НДС (18%) 7042-03;

от 05.09.2018 в сумме 145 044 руб. 90 коп., назначение платежа: Оплата по счету №1242 от 05.092018 за строительные материалы. Сумма 145044-90 В т.ч. НДС (18%) 22125-49;

от 23.07.2019 в сумме 31 036 руб., назначение платежа: Оплата по счету №1473 от 23.07.2019 за металлоизделия. Сумма 31036-00 В т.ч. НДС (20%) 5172-66;

от 14.08.2019 в сумме 16 042 руб., назначение платежа: Оплата по счету №1646 от 08.08.2016 за металлоизделия. Сумма 16042-00 В т.ч. НДС (20%) 2673-75;

от 30.10.2019 в сумме 17 292 руб.70 коп., назначение платежа: Оплата по акту сверки 30.09.2019. Сумма 17292-70 В т.ч. НДС (20%) 2882-12;

от 20.11.2019 в сумме 6 006 руб. 20 коп., назначение платежа: Оплата по счету №2524 от 20.11.2019. Сумма 6006-20 В т.ч. НДС (20%) 1001-03.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО «Металл38» в конкурсную массу ООО «Вектор» денежных средств в размере 2 397 275 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не дана должная оценка изменению позиции ответчика, а также невозможности представить пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки между должником и ответчиком, что указывает на то, что оспариваемая сделка существовала для сторон исключительно «на бумаге», а реальное исполнение не имело место.

Доказательств несения расходов на поставку и наличия обстоятельств согласования совершения нескольких рейсов для поставки ответчиком не представлено. Специфика товара (металлопродукция), а также количество товара, поставленного ответчиком, свидетельствуют о необходимости привлечения для обеспечения поставки товара значительных трудовых и материальных ресурсов, ведения учета движения товарно-материальных ценностей, деловой переписки по вопросам взаимодействия покупателя с поставщиком, и привлечения большого количества транспортных средств для вывоза и перевозки товара.

Кроме того, судом не учтено, что до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 по делу № А19-561/2021 об обязании ликвидатора должника ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Вектор» в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта документацию должника.

Также не учтено, что с расчетного счета ООО «Вектор» на расчетный счет ООО «Металл 38» произведены платежи в общей сумме 2 397 275 рублей без встречного предоставления со стороны ответчика; решением по выездной налоговой проверке (ВНП) подтвержден факт транзитного перечисления без какого- либо встречного предоставления денежных средств ООО «Вектор», через расчетный счет ООО «Ганар Сиб» ФИО8, являющейся единственным учредителем и руководителем ответчика по настоящему обособленному спору.

Заявитель, считает, что учитывая обстоятельства, указывающие на мнимость оспариваемой сделки, установленные решением по ВНП факты безвозмездного перечисления должником денежных средств на расчетные счета руководителя ответчика, а также обстоятельство сокрытия контролирующими должника лицами документации от конкурсного управляющего, бремя доказывания отсутствия между ООО «Металл 38» и ООО «Вектор» фактической аффилированности должно быть возложено на ответчика.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства приемки товара со стороны ООО «Вектор», доказательства несения ответчиком расходов по арендной плате, доказательства возврата транспортного средства арендодателю и доказательства владения ответчиком на праве собственности или на ином другом правовом основании автомобилем марки «Хино», г/н <***>.

Конкурсный управляющий указывает, что договор поставки №ИР 065/16 от 03.10.2016, заключенный между ООО «Феррум» и ООО «Металл38», не может быть признан относимым доказательством, в связи с тем, что подписан ФИО9, подпись скреплена печатью ООО «Металл 38», указаны реквизиты ООО «Металл 38» - другого юридического лица, не являющегося ответчиком по обособленному спору.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл38» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в споре, поддержали собственные процессуальные позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО «Металл38» были совершены взаимосвязанные сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «Вектор» на расчетный счет ООО «Металл38» денежных средств в общей сумме 2 397 275 рублей следующими платежами:

от 01.10.2018 в сумме 72 040 рублей - оплата счету №1492 от 01.10.2018 за строительные материалы;

от 02.10.2018 в сумме 16 460 руб. - по счету №1476 от 01.10.2018 за строительные материалы;

от 22.10.2018 в сумме 30 671 руб. - по счету №1510 от 03.10.2018 за арматуру;

от 29.10.2018 в сумме 115 249,50 рублей - доплата по счету №1510 от 03.10.2018 за арматуру;

от 30.10.2018 в сумме 268 020 руб. - оплата по счету №1687 от 29.10.2018 за арматуру;

от 26.09.2019 в сумме 13 601 руб. 60 коп. - оплата по счету №2119 от 18.09.2019 за арматуру 10 А599СП, доставку;

от 09.03.2019 в сумме 26 159 руб. - оплата по счету №2605 от 09.12.2019 за арматуру 14 25 Г2С;

от 08.08.2018 в сумме 290 689 руб. 15 коп. - оплата по счету №1034 от 08.08.2018 за строительные материалы;

от 13.08.2018 в сумме 303 506 руб. 10 коп. - оплата по счету №1069 от 13.08.2018 за строительные материалы;

от 13.08.2018 в сумме 431 484 руб. 65 коп. - оплата по счету №1068 от 13.08.2018 за строительные материалы;

от 16.08.2018 в сумме 14 773 руб. - оплата по счету №1074 от 13.08.2018 за выполненные работы;

от 21.08.2018 в сумме 521 052 руб. 50 коп. - оплата по счету №1136 от 21.08.2018 за строительные материалы;

от 27.08.2018 в сумме 51 397 руб. 35 коп. - оплата по счету №1170 от 24.08.2018 за строительные материалы;

от 05.09.2018 в сумме 46 164 руб. 50 коп. - оплата по счету №1243 от 05.09.2018 за строительные материалы;

от 05.09.2018 в сумме 145 044 руб. 90 коп. - оплата по счету №1242 от 05.09.2018 за строительные материалы;

от 23.07.2019 в сумме 31 036 руб. - оплата по счету №1473 от 23.07.2019 за металлоизделия;

от 14.08.2019 в сумме 16 042 руб. - оплата по счету №1646 от 08.08.2016 за металлоизделия;

от 30.10.2019 в сумме 17 292 руб.70 коп. - оплата по акту сверки 30.09.2019;

от 20.11.2019 в сумме 6 006 руб. 20 коп. - оплата по счету №2524 от 20.11.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ввиду наличия кредиторской задолженности перед ФНС России; при этом в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 2 397 275 руб., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, платежи совершены с аффилированным с должником лицом, без равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно с целью не допустить обращение взыскания на денежные средства и включение денежных средств в конкурсную массу должника, путем их вывода на контролирующее должника лицо.

Кроме того, конкурсный управляющий также заявил о мнимости сделки между должником и ответчиком, и, как следствие, о ничтожности договора поставки №24.1-17 от 06.10.2017, а также документов, представленных в подтверждение поставки товара, в виду того, что они являются формальными и составлены исключительно с целью придания законного вида действиям сторон по сделке.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными, равно как и мнимым договора поставки, так как установил, что платежи совершены с целью расчётов по реальному договору поставки товаров. Совокупности оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021.

С учетом дат перечисления спорных платежей и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Вектор», оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств произведено за поставку товаров – металлоизделий, имеющую реальный характер (договор поставки №24.1-17 от 06.10.2017).

Так, между ООО «Металл38» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) был заключен договор поставки №24.1-17 от 06.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (металлоизделия) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В подтверждение реальности заключения договора и доказательств поставки товара ответчиком представлен договор поставки №24.1-17 от 06.10.2017; универсальные передаточные документы (УПД) №448 от 09.08.2018, №475 от 15.08.2018, №476 от 15.08.2018, №517 от 23.08.2018, №523 от 24.08.2018, №553 от 05.09.2018, №554 от 05.09.2018, №681 от 24.07.2019, №686 от 01.10.2018, №687 от 01.10.2018, №705 от 04.10.2018, №738 от 05.08.2019, №842 от 19.11.2018, №793 от 31.10.2018, №989 от 18.09.2019, №1178 от 22.11.2019, №1212 от 09.12.2019; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019.

Указанные документы были подписаны генеральными директорами ООО «Металл38» ФИО8 и ООО «Вектор» Ни Г.Л., скреплены печатями организаций.

Представлены копии счетов, выставленных ООО «Вектор за 2018-2019 годы, выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Вектор», а также платежное поручение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по счету №1687 от 31.10.2018.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие приобретение металлопроката непосредственно ООО «Металл38», а именно: договор поставки «ИРФ-2199-005 от 12.04.2018, заключенный между ООО Металлоторговая компания «КРАСО» и ООО «Металл38»; договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №ИТ-7000029 от 25.01.2017, заключенный между ООО «Торговый дом ММК» и ООО «Металл38»; договор поставки №ИР 065/16 от 03.10.2016, заключенный между ООО «Феррум» и ООО «Металл38»; выписки из книги покупок по указанным контрагентам; универсальные передаточные документы, счет-фактура и товарная накладная от контрагентов о приобретении металлопроката.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что документооборот между обществами являлся формальным, о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика, суд первой инстанции верно указал, что доставка металлопроката осуществлялась транспортом поставщика на автомобиле марки «Mazda Titan», г/н <***>, и автомобиле марки «Хино», г/н <***>, принадлежащих ФИО9, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Металл38» и предоставившим транспортные средства на основании договоров аренды. Установлено, что водителем на автомобиле марки «Mazda Titan» являлся также работник ООО «Металл38» ФИО10 Приемку товара со стороны ООО «Вектор» осуществлял ФИО11

В подтверждение указанных обстоятельств представлены справки в отношении работников ФИО9 и ФИО10, трудовой договор с ФИО9, сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО9 из ПФР РФ, договоры аренды транспортного средства без экипажа №2 от 10.01.2018 и от 10.01.2019, паспорта транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства, переписка по электронной почте с генеральным директором ООО «Вектор» и переписки менеджера ФИО9 с ФИО11

Обстоятельства нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «Металл38» в период осуществления спорных платежей также подтверждаются ответом ОСФР по Иркутской области от 28.06.2023 №21402(Э), представленным в материалы обособленного спора во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.06.2023.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции от 14.06.2023 ФИО9 был заслушан в качестве свидетеля, в котором дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

В своих пояснениях ФИО9 также указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Металл38», а доставка товара в ООО «Вектор» производилась на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Mazda Titan» г/н <***>, которое предоставлялось ООО «Металл38» на основании договоров аренды; взаимодействие по доставке товара ООО «Вектор» осуществлялось с менеджером ФИО11

В суд апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные письменные объяснения ФИО11, подтверждающие указанные сведения.

Определением от 07.11.2023 арбитражный суд первой инстанции истребовал у ПАО «Сбербанк России» выписку по расчетному счету №<***>, открытому ООО «Металл38» за период с 01.06.2018 по 27.08.2020.

Из представленной выписки усматривается, что в спорный период ООО «Металл38» осуществляло хозяйственную деятельность, активно велись взаимоотношения с различными контрагентами, как по приобретению металлопроката, так и по его поставке.

Изложенное свидетельствует о реальности правоотношений сторон и как следствие наличие взаимных обязательств, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сам по себе вывод денежных средств в общей сумме 2 397 275 рублей при наличии отраженных в бухгалтерском балансе активов должника по состоянию на 31.12.2018 более 75 млн. рублей, не может означать безусловного причинения имущественного вреда правам кредиторов (выведено активов менее 4 %).

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные сведения подтверждают хозяйственную деятельность ответчика, отражают ряд иных операций по перечислениям денежных средств и ряд иных сделок с контрагентами, включая должника. Материалами дела подтверждается составление в спорный период бухгалтерских документов и документов налоговой отчётности, поставки металлоизделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки.

Так, исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделки по поставке товара и направленности совокупности сделок с учетом платежей на вывод активов должника в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, для подтверждения реального волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика денежных средств по реальному договору поставки оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых направлены денежные средства, фактическое осуществление исполнения договоров, последующее расходование поступивших денежных средств.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий настаивал, что с расчетного счета должника в пользу ответчика под видом оплаты обязательств должника по договору на поставку металлоконструкций (металлоизделий) осуществлен вывод денежных средств в общей сумме 2 397 275 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимость договора на поставку металлоизделий, во-вторых, на безвозмездность совершенных во исполнение мнимой поставки товара платежей с расчетного счета должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на изготовление металлоизделий и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости договора на поставку металлоизделий, предлагал представить доказательства реальности его существования, исходя из того, что данной вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства являются исчерпывающим подтверждением реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком по поводу поставки товара в силу следующего.

По мнению апелляционного суда, представленные ответчиком вышеперечисленные доказательства подтверждают приобретение ответчиком у третьих лиц готовых металлоизделий (металлических труб, арматуры). Договором не предусмотрено обязанности изготовления ответчиком металлоконструкций, то есть нет обязанности у поставщика исполнитель изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре товары.

При этом покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку и оплатить услуги (работы) в размере и порядке, предусмотренном договором; металлоизделия поставляются на условиях, согласованных в приложениях к договору поставки № 24.1-17 от 06.10.2017 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.6 договора поставки № 24.1-17 от 06.10.2017 определены условия самовывоза товара покупателем со склада продавца, а пунктом 2.7. – условия доставки товара транспортом поставщика.

Таким образом, в договоре нет четкого согласования способа доставки товара, предусмотрено несколько вариантов, а окончательный вид поставки устанавливается в приложениях к договору, перечисленных в пункте 9.2 (среди которых и счета-фактуры или УПД).

Так, во всех представленных УПД указано, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Металл38», а грузополучателем и покупателем – ООО «Вектор».

Указание реального грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных является одним из основных сведений о движении товара от поставщика к покупателю, подтверждающего реальность такого движения. При этом продавец и грузоотправитель, как и покупатель и грузополучатель, могут не совпадать в силу договорных отношений между участниками хозяйственных операций.

В УПД в графе грузоотправитель всегда указывается поставщик и его юридический адрес, но в товарных накладных нужно указать фактический адрес склада, откуда вывозится товар.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона о бухгалтерском учете установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

ФНС России в письмах от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ и от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ рекомендовала налогоплательщикам в целях бухгалтерского учета, применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения затрат по налогу на прибыль использовать формы универсального передаточного документа (УПД) и универсального корректировочного документа (УКД).

Так, в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ разъяснено, что любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона о бухгалтерском учете и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В рассматриваемом случае в представленных УПД приведена информация ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН).

Во всех УПД отмечено, что товар поставщиком передан покупателю, о чем имеются подписи соответствующих лиц и печати обществ.

Ответчиком раскрыты обстоятельства поставки.

Так, доставка металлопроката покупателю фактически осуществлялась транспортом поставщика на автомобиле «MazdaTitan», ГРЗ 0641YM38, принадлежащем ФИО9, работавшем в ООО «Металл38» и предоставлявшим автомобиль на основании договора аренды, водителем являлся сотрудник ООО «Металл38» ФИО10, что также подтверждается представленными УПД.

Приемку товара осуществлял со стороны ООО «Вектор» ФИО11. Порядок поставки металлопроката следующий: транспорт поставщика приезжал на базу контрагента, где ответчик приобретал товар для последующей продажи должнику ( ООО «Красо», ООО «ВСМБ» и другие). Металл грузился козловым краном металлобазы, после чего товар доставлялся до объекта ООО «Вектор», по прибытию машину разгружали вручную. В те даты, когда генеральный директор ООО «Вектор» Ни ФИО12 отсутствовал в г. Иркутске, он подписывал УПД позднее. Переписка менеджера ФИО9 с ФИО11 представлена.

Заявки поступали в большинстве случаев от ФИО11 по телефону, по мессенджеру «WatsApp», что подтверждается перепиской, представленной в материалы спора.

Документы предоставлялись после отгрузки техническому директору ООО «Вектор» ФИО11, который отдавал документы на подписание генеральному директору.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции была представлена трудовая книжка ФИО11 в подтверждение того, что он имел полномочия взаимодействовать с ФИО9 по покупке металлопроката, а также нотариально заверенные письменные пояснения ФИО11

По мнению апелляционного суда, это свидетельствует о том, что ответчик применял транзитную торговлю.

Транзитная торговля - это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товар не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара.

Операции, связанные с транзитной торговлей, являются двумя независимыми сделками. Поэтому при ее осуществлении торговая организация (транзитный поставщик) заключает два договора поставки: один - с поставщиком (первоначальный поставщик, и в рассматриваемом деле – это ООО «Красо», ООО «ВСМБ» и другие), у которого она приобретает товар, а другой - с покупателем, которому она поставляет товар (в настоящем случае это – должник).

Товар фактически не поступает на склад транзитного поставщика, однако он по первому договору (с первоначальным поставщиком) приобретает право собственности на товар. Транзитные поставки не являются посредническими операциями, поскольку в договорах поставки каждая из сторон действует от своего имени и за свой счёт.

При этом в суд первой инстанции были представлены УПД №10995 на сумму 56 119,80 руб. от 31.10.2018; №10992 на сумму 41 344,80 руб. от 31.10.2018; №30507 на сумму 20 766,60 руб., тогда как в суд апелляционной инстанции были представлены те же УПД, однако ввиду того, что ответчик обнаружил УПД № 17260 на сумму 26 359,68 руб., он дополнительно представил ее в суд апелляционной инстанции.

Данные УПД в суд апелляционной инстанции представлены ответчиком в подтверждение факта покупки металлопроката ООО «Металл 38» у ООО «Феррум» для дальнейшей продажи контрагентам, в том числе и ООО «Вектор».

Это опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представлены разные УПД, не имеющие отношения к спору.

Описанная схема взаимоотношений контрагентов по договору поставки не опровергает утверждения ответчика о том, что фактические адреса поставки согласовывались сторонами устно, и менеджеры ООО «Вектор» сообщали ООО «Металл 38» адреса доставки. В спорный период времени 2018-2019 гг. ООО «Вектор», действительно, осуществляло строительные работы на следующих объектах: площадь Академгородка (вблизи д.311 по ул. Лермонтова) производилось благоустройство, в районе д.1 по ул. Чудотворская (благоустройство), а также производились работы по благоустройству ул. Урицкого, в связи с чем на данные объекты осуществлялась доставка металлопроката.

Из материалов спора усматривается, что согласно УПД № 242 от 09.08.2018 товар был ответчиком приобретен у поставщика - ООО МТК «КРАСО» с использованием автомобиля «Хино», г/н <***>, затем по УПД № 448 от 09.08.2018 товар был доставлен в адрес ООО «Вектор», в УПД не указаны данные о транспортном средстве.

Согласно УПД № 331 от 24.08.2018 товар был куплен у поставщика ООО МТК «КРАСО» с использованием автомобиля «Хино», г/н <***> , затем по УПД № 523 от 24.08.2018 был доставлен ООО «Вектор», в котором не указаны данные о транспортном средстве.

По УПД № 407 от 05.09.2018 товар был куплен у поставщика ООО МТК «КРАСО» с использованием автомобиля «Хино», г/н <***> , затем по УПД № 554 от 05.09.2018 был доставлен ООО «Вектор», в УПД не указаны данные о транспортном средстве.

Согласно УПД № 572 от 01.10.2018 товар был куплен у поставщика ООО МТК «КРАСО» с использованием автомобиля «Хино», г/н <***> , затем УПД № 687 от 01.10.2018 был доставлен ООО «Вектор», в УПД не указаны данные о транспортном средстве.

По УПД от 18.09.2019 товар был куплен у поставщика ООО МТК « КРАСО с использованием автомобиля «Хино», г/н <***> , затем УПД № 989 от 18.09.2019 был доставлен ООО «Вектор», в УПД не указаны данные о транспортном средстве.

Эти утверждения ответчика соответствуют представленным в материалы дела УПД.

В остальных случаях использовались либо автомобиль «Хино», г/н <***>, либо автомобиль «MazdaTitan», г/н <***>, как верно установлено судом первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах представленные документы могут являться подтверждением факта поставки металлоизделий должнику, они подтверждают объемы поставок, даты поставок и цены.

Приведенная схема поставки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о необходимости привлечения для обеспечения поставки товара значительных трудовых и материальных ресурсов, привлечения большого количества транспортных средств для вывоза и перевозки товара.

Апелляционный суд выяснял у ответчика обстоятельства, связанные с отсутствием факта оформления путевых листов. Ответчик пояснил, что признает данное нарушение, связанное с тем, что использовался не транспорт ответчика, а третьих лиц.

Выдержками из книги покупок и копиями выписок по счету, количеством представленных УПД подтверждается оборот приобретенной металлопродукции ответчиком и поставка ее должнику.

Следовательно, спорные платежи были осуществлены должником в пользу ответчика при наличии к тому оснований, так как договор поставки мнимой сделкой не является.

Не могут являться основанием для признания платежей недействительными доводы о том, что ООО «Металл38» и ООО «Вектор» являются аффилированными лицами.

Так, конкурсный управляющий отмечает, что единственным учредителем и генеральным директоров ООО «Металл38» является ФИО8.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вектор» были установлены перечисления в адрес ИП ФИО8 4 728 000 рублей (14,44 % расходов) через расчетный счет ООО «Ганар Сиб».

Согласно выводам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-25/2368 от 14.03.2022, ООО «Вектор» было допущено уклонение от уплаты налогов путем умышленного включения руководителем организации в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с «техническими» контрагентами.

Руководителем ООО «Вектор» Ни Г.Л. преднамеренно (умышленно) совершены действия, целью которых являлось получение незаконной налоговой экономии для ООО «Вектор» путем учета при расчете налога на добавленную стоимость вычетов в виде сумм налога, предъявленного ООО «Вектор», лицами, с которыми создан формальный документооборот.

Руководителем ООО «Вектор» Ни Г.Л. совершены умышленные действия, повлекшие уклонение от уплаты налогов. Данная модель поведения ООО «Вектор» привела к потере активов общества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, решением выездной налоговой проверки подтверждается факт транзитного перечисления денежных средств ООО «Вектор», через расчетный счет ООО «Ганар Сиб» ФИО8 и являющейся единственным учредителем и руководителем ответчика по настоящему обособленному спору.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Однако, то обстоятельство, что ООО «Ганар Сиб» является «технической организацией» и использовалось ООО «Вектор» в качестве необоснованного увеличения налога на добавленную стоимость, само по себе не свидетельствует о таком уровне аффилированности ООО «Вектор» и ООО «Металл38», при котором ответчик должен быть безусловно осведомлён о финансовом состоянии должника .

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-25/2368 от 14.03.2022, либо иных документов, не следует, что ООО «Металл38» использовалось в качестве «технической организации» ООО «Вектор», а также имелись безусловные доказательства создания между ними формального документооборота, с целью получения должником незаконной налоговой выгоды, транзита и обналичивания денежных средств.

Наличие исследованных налоговым органов в решении выездной проверки взаимоотношений между ООО «Металл38» и ООО «Ганар Сиб», а также между ООО «Вектор» и ООО «Ганар Сиб» не свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ООО «Металл38» и ООО «Вектор» недействительны и были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о вхождении нескольких юридических лиц в одну группу, связанную хозяйственными отношениями (через ФИО8, в пользу которой ООО «Вектор» перечислило денежную сумму 4 728 000 рублей), в рассматриваемой ситуации сами по себе однозначно не свидетельствуют о наличии признаков прямой заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а равно и о том, что при таком уровне аффилированности (формальный признак) ответчик был осведомлен о возможном наличии у ООО «Вектор» признака неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств, не представлено. О таком уровне аффилированности, а, значит, и об осведомлённости ответчика, можно было бы рассуждать в случае, если был бы установлен факт нерыночности оспариваемых сделок, совершения их на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, чего в настоящем споре не установлено.

Доказательств того, что спорные платежи являются безосновательным выводом активов из хозяйственного оборота, конкурсный управляющий ФИО1 не представил, и его предположения об этом опровергнуты материалами спора.

Доводы о том, что имеются расхождения в пояснениях ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку это аргументированно объяснено ответчиком со ссылкой на то, что с момента совершения сделок прошел длительный период времени (более 5 лет), и при подготовке к судебным заседаниям сведения дополнялись, т.к. бухгалтер ООО «Металл38» сменился, вследствие чего потребовалось больше времени, чтобы собрать полные данные и уточнить информацию.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены, однако, они не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года по делу №А19-561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко