Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-101708/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51465/2017

Дело № А40-101708/17
г. Москва
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017

по делу № А40-101708/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-712),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132733700056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН <***>, адрес: 603028, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. АО «Веб-лизинг»; 2. ООО «Сибирское автомобильное агентство»

об обязании предоставить в собственность автомобиль надлежащего качества по Договору от 17.03.2016г. №З16-04586-ДКП,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее – ООО "Луидор", ответчик) об обязании предоставить в собственность автомобиль надлежащего качества по Договору от 17.03.2016г. №З16-04586-ДКП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Веб-лизинг», ООО «Сибирское автомобильное агентство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Луидор" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Луидор» (продавец), ОАО «ВЭБ- лизинг» (лизингодатель/покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 17.03.2016 г. № Р16-04586-ДКП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомашину ГАЗ NEXT (С41R13), грузоподъемностью 5 т, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО1, в комплектации согласно спецификации к договору.

П. 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП ФИО1 в соответствии с договором лизинга № Р16-04586-ДЛ от 17.03.2016 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

Из п. 5.1. договора купли-продажи усматривается, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

17.03.2016 г. согласно актам приемки-передачи автомобиль ГАЗ NEXT (С41R13) передан истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 08.07.2016 г. по 23.05.2017 г. автомобиль находился на длительном ремонте, в результате которого на нем были заменены турбина, моховик, стартер, ГБЦ, поршень, инжектор.

10.02.2017 г. на 72 000 км пробега у автомобиля отказала турбина, в связи с чем он не мог использоваться по прямому назначению и был передан дилерскому сервисному центру ООО «Симбирское автомобильное агентство» на ремонт. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 103 дня.

Истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля аналогичным новым транспортным средством надлежащего качества.

В ответ на претензию (исх. № 228/ю от 26.04.2017 г.) ответчик сообщил истцу об организации осмотра транспортного средства на СТО и направления акта осмотра с выводами специалистов СТО в адрес ответчика, либо направления автомобиля на СТО ответчика для проведения осмотра специалистами на предмет выявления производственных дефектов существенного характера.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

П. 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установил суд первой инстанции, спорный автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи 17.03.2016 с соответствующими документами.

Согласно заказ-наряду от 08.07.2016 г., первые ремонтные работы были произведены по замене генератора, т.е. в течение четырех месяцев с момента поставки, а затем по гарантии были произведены последующие ремонтные работы от 31.10.2016 г. 13.11.2016 г., 05.02.2017 г., 10.02.2017 г., 23.05.2017 г.

При этом первая претензия по качеству товара направлена ответчику лишь 13.04.2017 г. и получена им 24.04.2017 г., то есть по истечении 9 месяцев с момента обнаружения первого дефекта.

В тоже время, исходя из п. 5.13 договора, при выявлении заводского неустранимого брака – по выбору покупателя производится либо односторонне расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля. Кроме того, на дату рассмотрения спора гарантийные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство имеет какие-либо неустранимые или существенные повреждения.

Отклоняя ссылку истца на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, истец имеет статус индивидуального предпринимателя и по условиям договора автомобиль передан во временное владение и пользование истцу для предпринимательских целей, в связи с чем нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Договор №Р16-04586-ДКП от 17 марта 2016 года, подтверждающие использование истцом спорного автомобиля для предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате истцом статуса потребителя в целях применения к имеющимся правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом обоснованно применены положения главы 30 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что Гражданский кодекс РФ не дает точной трактовки термина существенное нарушение требований к качеству товара не соответствует действительности, так как пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлены критерии отнесения имеющихся в товаре недостатков к категории существенных: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для замены товара положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь наличие существенного нарушения требований к качеству товара. Нарушение 45-дневного срока устранения недостатков товара (ремонта) в качестве основания для отказа от договора купли-продажи либо замены товара установлено лишь Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт выполненных работ от 23.05.2017г., согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. Претензий относительно качества и срока выполнения ремонта истцом не заявлено, акт подписан без разногласий. Указанный факт свидетельствует о том, что истец не лишен возможности эксплуатировать автомобиль по назначению в настоящее время.

При таких обстоятельствах сама по себе длительность ремонта не свидетельствует о существенном недостатке в товаре.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-101708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук