Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-264687/2022

842/2023-210843(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264687/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук, рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-264687/22,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2035) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жирафф рент» (инн: <***>)

к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (инн: <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жирафф рент» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании дола по договору № 20319- 10/Вид4/18-1 от 20.03.2019г. в размере 293 733,27 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 29.11.2022 в размере 127 127,76 руб., с 30.11.2022г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки.

Решением суда от 30.03.2023 года с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО «Жирафф рент» взыскана задолженность в сумме в 293 733,27 руб., пени за периоды с 14.12.2019 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 105 626,48 руб., пени исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки с 30.11.2022г. по дату фактической оплаты, но не более 41 240,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 987 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора № 20319-1 О/Вид 4/18-1 от 20 марта 2019 г. истцом оказаны услуги на общую сумму 293 733,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД № 962 от 30.11.2019, № 998 от 30.11.2019.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме в размере 293 733,27 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.5.5 договора с 14.12.2019 по 29.11.2022, с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда первой инстанции, с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 293 733,27 руб., пени за периоды с 14.12.2019 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 105 626,48 руб., пени исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки с 30.11.2022г. по дату фактической оплаты, но не более 41 240,15 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг по договору не имеют документального подтверждения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-264687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Л.А. Яремчук