Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-52145/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52145/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Управляющая компания «АТЕМИ» - представитель ФИО2 по доверенности №01/18 от 01.06.2018;

от Индивидуального Предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности 50 АБ 1567266 от 09.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания «АТЕМИ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу  № А41-52145/18, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания «АТЕМИ» к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 452 307 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 840 753 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.15г. по делу А41-61037/14 ОАО «Управляющая компания АТЕМИ» было признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 19.06.17г. конкурсным управляющим была утверждена ФИО6

В ходе инвентаризации имущества ОАО «УК АТЕМИ» конкурсным управляющим было установлено, что Общество являлось собственником недвижимого имущества, расположенного в г. Подольск, Ульяновск, Владимир, Тула. 01.10.14г. между ОАО «УК АТЕМИ» и ИП ФИО3 был заключен договор №05-10.14/П передачи прав пользование и распоряжения недвижимым имуществом площадью 25 035,5 кв.м., находящимся по адресу <...>, литера Г, пом. 1, а именно:

1) нежилое помещение, расположенное на 6 этаже 6-и этажного здания, площадью 1139,1 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-399;

2) нежилое помещение, расположенного на 1 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1238,5 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-419;

3) нежилое помещение, расположенное на 2 этаже 6-ти этажного здания, площадью 1135,6 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-405;

4) нежилое помещение, расположенное на 3 этаже 6-ти этажного здания, площадью 1144,4 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/016/2012-044;

5) нежилое помещение, расположенное на 3 этаже 6-ти этажного здания, площадью 1133,8 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-433;

6) нежилое помещение, расположенное на 4 этаже 6-ти этажного здания, площадью 1143,2 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-392;

7) нежилое помещение, расположенное в подвале 5-и этажного здания, площадью 1084,0 кв.м комнаты 15~20а, кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-414;

8) часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5-и этажного здания, площадью 1349,2 кв. м., часть комнаты 72-77,79-93,98,102,105-109, кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-420;

9) нежилое помещение, расположенное в подвале 6-и этажного здания, площадью 1052,2 кв. м,, комнаты 33-38, кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-412;

10) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 6-и этажного здания, площадью 1060,8 кв. м„ комнаты 33-38, кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-401;

11) нежилое помещение, расположенное на 3 этаже 6-и этажного здания, площадью 1128,1 кв. м комнаты 237,275-277, кадастровый номер: 50-50-55/016/2012-046;

12) нежилое помещение, расположенное на 5 этаже 6-и этажного здания, площадью 1145,1 KB, м комнаты 358-362, кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-396;

13) нежилое помещение, расположенное на 5 этаже 6-и этажного здания, площадью 1127,4 кв. м комнаты 352-357, кадастровый номер: 50-50-55/016/2012-045;

14) нежилое помещение, расположенное на 3 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1129,2 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-429;

15) нежилое помещение, расположенное на 3 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1255,3 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-430;

16) нежилое помещение, расположенное на 4 этаже 6-ти этажного здания, площадью 1134,1 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-391;

17) нежилое помещение, расположенное на 3 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1122,7 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-431;

18) нежилое помещение, расположенное на 2 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1135,2 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-423;

19) нежилое помещение, расположенное на 2 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1127,5 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-426;

20) нежилое помещение, расположенное на 3 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1166,8 кв, м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-428; б) находящееся по адресу: <...>, за плату во временное пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а именно:

1) нежилое помещение общей площадью 919,7 кв. м. кадастровый номер: 73:24:041612:201:0269550001:100100,100300-100800,101000,101100,101600,102200- 102600,102900, 100701,101501;

в) находящееся по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Оборонная, д. 25, корпус Б, за плату во временное; пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а именно:

1) нежилое помещение общей площадью 1163,60 кв. м. кадастровый номер: 71- 71-01/003/2007-294.

Ответчиком указанные помещения были переданы третьим лицам в субаренду, что подтверждается представленными в дело договорами субаренды и ответчиком не отрицается.

Определением суда от 27.07.16г. по делу А41-61037/14 договор №05-10.14/П от 01.10.14г. признан недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик за период с 01.10.14г. по 05.10.16г. в результате сдачи вышеназванных помещений в субаренду получил сумму в размере 93 452 307 руб. 99 коп.

Поскольку договор аренды №05-10.14/П от 01.10.14г. был признан судом недействительным, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 93 452 307 руб. 99 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в дело претензией от 22.05.18г., направленной в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что довод истца о том, что помещения фактически сдавались ответчиком в субаренду до 05.10.16г. не может быть принят судом во внимание, поскольку документальных доказательств указанного в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств за сдачу спорных помещений в субаренду после признания договора аренды недействительным, что могло бы свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор №05-10.14/П от 01.10.14г. был признан судом недействительным 27 июля 2016 года.

Истец заявляет, что поскольку в результате признания сделки недействительной ответчик являлся неуправомоченным лицом на предоставление имущества в аренду и, как следствие не обладал правом на получение арендных платежей, собственник помещения Истец имеет право требовать взыскания всех доходов от недобросовестного арендодателя Ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены за период с 01.10.14г. по 05.10.16г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления платежей за сдачу помещений в субаренду после признания договора №05-10.14/П от 01.10.14г. недействительным (27.07.2016), из представленных в дело платежных поручений усматривается, что арендные платежи поступали в пользу ответчика до указанной даты в период действия договора. Основной договор аренды запрет на сдачу помещений в субаренду не содержит.

Довод истца о том, что помещения фактически сдавались ответчиком в субаренду до 05.10.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку документальных доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств за сдачу спорных помещений в субаренду после признания договора аренды недействительным, что могло бы свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 года по делу № А41-52145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова