Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-50021/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50021/2020
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-3985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-50021/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 620 145 руб. задолженности.

Определением от 19.02.2024 суд признал требования ФИО1 на сумму 4 620 145 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - Акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент выдачи коммерческого кредита должнику в 2014 году, последний не находился в имущественном кризисе, что видно из бухгалтерского баланса должник за 2018 году. Должник начал испытывать финансовые трудности в период 2017-2018 г.г.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.12.2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Суд утвердил временным управляющим ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено на публикацию в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 25.12.2021.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 620 145 руб. задолженности.

15.05.2014 между ФИО4 (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи с предоставлением отсрочки платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: «Быстровозводимое 2-х этажное офисное здание БОЗ-497». Стоимость составляет 7 000 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится до 30.06.2017 (п. 3.5 договора). За пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 15% годовых, начисляемых на сумму предоставленного кредита. Проценты уплачиваются одновременно с основным платежом (п. 3.6 договора). Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о взыскании с должника процентов по договору купли-продажи от 15.05.2014 в сумме 3 276 575 руб. 34 коп., неустойку в размере 4 583 352 руб. 60 коп.

После принятия искового заявления к производству поступило заявление о замене истца ФИО4 на его правопреемника по договору цессии ФИО1 Определением суда от 07.02.2020 заявление удовлетворено.

В процессе рассмотрения искового заявления требования были уточнены в связи с погашением должником 24.12.2019 процентов по договору.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2020 по делу № 2-711/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. процентов по договору купли-продажи от 15.04.2014, 4 589 000 руб. неустойки и 31 145 руб. судебных расходов, всего 4 620 145 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2020 по делу № 2-711/2020.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат правила о субординации требований, в связи с наличием признаков аффилированности сторон сделки и предоставления денежных средств в качестве компенсационного финансирования в период финансового кризиса должника.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосСпецМонтаж» (ИНН <***>) генеральным директором общества в предшествующий банкротству период являлся ФИО4 Единственный учредитель ООО «РосСпецМонтаж» - ФИО1.

ФИО1 являлся руководителем ООО «Югспец-монтаж» (ИНН <***>) в период с 14.09.2011 по 06.05.2015, с 30.12.2013 учредитель ООО «Югспец-монтаж» с долей участия 20%. Также учредителем ООО «Югспец- монтаж» с долей участия в уставном капитале в размере 80% является ФИО5. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в рамках дела № A32-26734/2017-509-УТ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец -Монтаж» установлено, что АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «СтройИнфор», ООО «ЮгСпец-монтаж», ООО «ЮгТранс Авто» входят в Многопрофильный холдинг «Рустрансстрой» (ООО «Холдинг Рустрансстрой»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявителем при открытии ООО «Югспец- Монтаж» являлся ФИО6 отец ФИО5, где управляющей компанией в период с 19.12.2008 по 06.09.2015 является ООО «УК Холдинг Рустрансстрой», президентом которой является ФИО7 Учредителями ООО «Югспец-Монтаж» являлись ФИО6 в период с 19.12.2008 по 10.08.2012, ФИО5 в период 10.08.2012 по 26.04.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таманьстройбетон» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-9097/2017 установлено, что конечными бенефициарами ООО «Югспец- монтаж» являются ФИО7 и ФИО5 - аффилированные к АО «Новороссийскагропромтранс» лица.

Так, ФИО7 является Членом Совета директоров, с правом распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «Новороссийскагропромтранс», доля аффилированного лица составляет в уставном капитале АО - 60,47%, количество обыкновенных акций - 3 057 штук.

ФИО5 также является Членом Совета директоров, с правом распоряжаться более 60% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «Новороссийскагропромтранс», доля аффилированного лица составляет в уставном капитале АО - 1,18%.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие аффилированности ФИО1 и АО «Новороссийскагропромтранс».

Согласно сведениям из отдела ЗАГС г. Новороссийска от 11.06.2022 кредитор ФИО1 является дочерью ФИО1, что подтверждает аффилированность сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии

выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Указанные вышеизложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об аффилированности должника, ФИО4 и ФИО1.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установлено договор купли-продажи с предоставлением отсрочки платежа заключен 15.05.2014, оплата по договору должна быть произведена до 30.06.2017.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,

рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи со значительной отсрочкой платежа (3 года), длительное необращение с требованием о взыскании задолженности, свидетельствует о характере финансирования внутри группы лиц.

Из материалов дела следует, что основной долг должником погашен, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты и неустойку по договору от 15.04.2014.

К заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты по договору от 15.04.2014, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, судом первой инстанции обоснованно учтена аффилированность должника и ФИО1, специфика отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовые трудности у должника возникли намного позже заключения договора купли-продажи с предоставлением

отсрочки платежа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-50021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев