Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А41-73879/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73879/18
05 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 27.09.18 г.;от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.19 г., ФИО4 представитель по доверенности от 34.12.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41- 73879/18, принятое судьей Е.А. Востоковой,,

по заявлению по заявлению ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» к ИФНС России г. Красногорску Московской области о признании частично недействительным решения № 34 от 23.09.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» (далее – ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21 февраля 2018 № 11-24/007606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 2-11).

При рассмотрении дела судом первой инстанции эаявитель отказался от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 21 февраля 2018 № 11-24/007606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 31365,15руб., налога на прибыль в сумме 34850,17руб., соответствующих пени и штрафа (в отношении товара по счету-фактуре № 554 от 30.12.2013) (л.д. 5, т.37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41- 73879/18 принят отказ ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 21 февраля 2018 № 11-24/007606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 31365,15руб., налога на прибыль в сумме 34850,17руб., соответствующих пени и штрафа, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 48 л.д. 200-209).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.., по результатам которой составлен акт от 25.07.2017г. № 7326, и вынесено решение от 21.02.2018г. № 11-24/007606о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 981 647.51 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 45 747 763.83 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 19 206 337.26 руб.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также – Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 20.06.2018г. № 07-12/068714 решение инспекции от 21.02.2018г. № 11-24/007606 отменено в части. В остальной части апелляционная жалоба ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» оставлена без удовлетворения. Управление, согласно решению от 20.06.2018г. № 07-12/068714, обязало Инспекцию осуществить перерасчет налоговых обязательств ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС». Согласно перерасчету налоговых обязательств ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» и арифметическим ошибкам, допущенным Инспекцией при расчете и признанных в ходе судебного разбирательства ответчиком по делу, размер доначислений в отношении Общества составляет 15 318 005.00 руб., в т.ч. НДС – 7 255 897.00 руб., налог на прибыль организаций – 8 062 108.00 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции. Таким 3 78_8379731 образом, учитывая признание налоговым органом технические ошибки в расчете к решению Управления, судом рассмотрена правомерность решения Инспекции, исходя из суммы скорректированных налоговых обязательств, отраженных в письменных пояснениях ответчика от 05.03.2019г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта Инспекции недействительным, с учетом уточнений и частичного отказа от требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в отношении контрагентов ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер».

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что доставка товаров с таможни осуществлялась напрямую на склад ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС», минуя всех участников сделок по приобретению товаров.

При этом согласно вынесенному решению ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, по сути являясь организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Соответственно ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер» не осуществляло и не могли осуществлять услуги, выставленные в адрес ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС».

В ходе выездной проверки, налоговым органом были установлены: что одним из получателей груза являлось ООО «МК-Логистик» (наибольшее количество ГТД) – взаимозависимое с ООО «Мико Китчен Профешионалс» юридическое лицо, руководитель которого является сестрой руководителя ООО «Мико Китчен Профешионалс», а отправителем товара в данном случае являлось - Koblenz&Partner; GMBH, которое также, является взаимозависимым лицом с ООО «Мико Китчен Профешионалс».

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных Контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от Общества в адрес ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер», перечисляются практически в полном объеме на расчетные счета организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств, имеющих признаки фирм- «однодневок»: ООО «Техногрань», ООО «Луч», ООО «Деметра», ООО «Джекфрут», ООО «Саторин», ООО «Гелиос».

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» в проверяемом периоде являлось - торговля оптовая неспециализированная.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проведения проверки документам, Общество заявило налоговые вычеты по НДС, а также учло в составе расходов затраты, связанные с приобретением в 2013-2015 годах у ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер» импортной продукции (в основном кухонное оборудование и кухонные принадлежности).

В проверяемый период были заключены, а также действовали ранее заключенные со спорными контрагентами договоры поставки от 04.06.2012 № 040612МКП, от 01.12.2013 № 011213ТМ. Договоры со спорными контрагентами идентичного содержания.

Предметом вышеназванных договоров является поставка контрагентами покупателю и передача в собственность товара согласно спецификациям (Приложениям) к настоящим договорам, которые являются их неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар на склад покупателя по адресу, указанному в спецификации.

Данные договоры были заключены между ООО «Мико Китчен Профешионалс» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с одной стороны и вышеназванными организациями (Поставщиками) в лице ФИО6 (ООО «Сервис- Групп», ООО «ТК-Мастер»), действующей на основании устава, с другой стороны.

Как установлено арбитражным судом, в договоре поставки от 01.12.2013 № 011213ТМ, заключенном ООО «Мико Китчен Профешионалс» с ООО «ТК-Мастер» указан номер р/с ООО «ТК-Мастер», открытого в ЗАО КБ «Мираф-Банк» (№ р/с <***>).

При этом р/с № <***> был открыт 27.12.2013г., что свидетельствует о том, что договор поставки от 01.12.2013 № 011213ТМ не мог быть заключен 01.12.2013г.

Помимо этого, установлено, что ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТКМАСТЕР» созданы незадолго до подписания заявителем договоров с ними: -ООО «Сервис-Групп» создано 17.02.2012г., договор № 040612МКП заключен 04.06.2012г., -ООО «ТК-Мастер» создано 13.09.2013г., договор № 011213ТМ заключен 01.12.2013г.

В первичных документах, счетах-фактурах от имени ООО «СервисГрупп» и ООО «ТК-МАСТЕР» в графах «генеральный директор» и «главный бухгалтер» стоит подпись ФИО6 В материалы дела представлены объяснения лица, числящегося учредителем и руководителем ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер» - ФИО6 (от 01.04.2016), которая показала, что фактически осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Аудиторская фирма «Константа» где осуществляли ведение бухгалтерии организаций, являющихся клиентами ООО «Аудиторская фирма «Константа», руководителем которой является ФИО7

Также ФИО6 пояснила, что по просьбе своего работодателя ФИО7 выдавала доверенности на регистрацию на свое имя организаций, в том числе ООО «Сервис-Групп» и ООО ТК-Мастер», однако фактически руководством деятельности данных фирм она не занималась, расчетными счетами не распоряжалась, документы финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не изготавливала и не подписывала.

В соответствии с представленными инспекцией сведениями из информационного ресурса «Риски» МИ ФНС России по ЦОД установлено, что «Сервис-Групп» и ООО ТК-Мастер» справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013-2015 годы не представлялись, либо представлялись на одного человека.

Кроме того, указанные организации включены в информационный ресурс (ИР) «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; имеется «массовый» учредитель (руководитель); неисполнение требования о представлении документов (информации).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от Общества в адрес (ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК- Мастер»), перечисляются практически в полном объеме на расчетные счета организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств, имеющих признаки фирм - однодневок»: ООО «Техногрань», ООО «Луч», ООО «Деметра», ООО «Джекфрут», ООО «Саторин», ООО «Гелиос».

Кроме того, из анализа банковских выписок ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер» установлено, что данными организациями не осуществлялись платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электричества, аренду транспорта и т.д., налоги в бюджетную систему перечислялись в минимальном размере.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Сервис Групп», ООО «ТК-Мастер», ООО «Техногрань», ООО «Луч», ООО «Деметра», ООО «Джекфрут», ООО «Саторин», ООО «Гелиос» являлись организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и соответственно указанные организации не осуществляли и не могли осуществлять отгрузку товара.

В материалы дела представлен запрос, направленный в Северо-Западное таможенное управление в рамках Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы России и Федеральной налоговой службы России о представлении информации, содержащейся в архивах и базах данных таможенного органа, а также копий укомплектованных таможенных документов или документов, представленных в соответствии со статьей 183 Таможенного Кодекса РФ при таможенном декларировании товаров, на основании которых осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, и соответствующий ответ на него.

Из анализа представленных таможенным органом документов (ГТД, ДТ), а также в прилагаемых к ним СМR (товарно-транспортная накладная международного образца), установлено и подтверждено материалами дела то, что грузоотправителем товара являлось, в том числе ООО «Кобленц и партнеры» (Люксенбург) (Koblenz&Partner; GMB), а грузополучателем - ООО «МК ЛОГИСТИК».

При этом, место сдачи груза указано как: <...>. При этом в части СМR в качестве конечного пункта назначения, помимо адреса, приведенного выше, указан склад «МИКО». Согласно данным из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «МК ЛОГИСТИК»: <...>.

В материалы дела представлен договор об оказании складских услуг, заключенный между ООО «Мико Китчен Профешионалс» (Клиент) и ООО «ЙОНА» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель размещает товары Клиента в складское помещение, расположенной по адресу: 121471, <...>. Инспекция, руководствуясь положениями статьи 92 НК РФ, проведен осмотр помещения по адресу: <...> (протокол осмотра от 19.04.2017 № 2), в результате которого установлено, что указанное помещение фактически является складом ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» и используется налогоплательщиком для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

То есть товар, импортируемый ООО «МК-Логистик» с таможни поставлялся напрямую на юридический адрес ООО «МК-Логистик», которое располагается с ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» на одной территории.

Таким образом, доставка товаров с таможни осуществлялась напрямую на склад ООО «Мико Китчен Профешионалс», минуя всех участников сделок по приобретению товаров.

Согласно документам, полученным от Северо-Западного таможенного Управления, арбитражным судом установлено, что в случаях, когда получателем груза по ГТД являлось ООО «МК-Логистик», отправителем груза являлось Koblenz&Partner; GMB. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «Кобленц и партнеры» (Koblenz&Partner; GMB) является учредителем ООО «Мико Китчен Профешионалс» с долей участия 100%.

Кроме того, руководителем ООО «МК-Логистик» согласно данных, полученных из ЕГРЮЛ, являлась ФИО8, которая приходится родной сестрой генеральному директору Общества ФИО5. Д

анное обстоятельство подтверждено представленным в дело сопроводительным письмом Одинцовского управления ЗАГС ГУ Московской области от 05.05.2017 № 2378.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 28.06.2018 по настоящее время руководителем ООО «МК-Логистик», согласно данным ЕГРЮЛ является бывший руководитель ООО «Мико Китчен Профешионалс» - ФИО5, осуществлявший руководство Обществом в период проведения выездной налоговой проверки.

Руководителем ООО «Йона» (исполнитель по договору об указании складских услуг для ООО «Мико Китчен Профешионалс») в период с 05.07.2013г. по 13.06.2018г. являлся руководитель ООО «Мико Китчен Профешионалс» - ФИО5.

Таким образом, установлено, что получателем груза являлось ООО «МКЛогистик» – взаимозависимое с ООО «Мико Китчен Профешионалс» юридическое лицо, руководитель которого является сестрой руководителя ООО «Мико Китчен Профешионалс», а отправителем товара в данном случае являлось - Koblenz&Partner; GMBH, которое также, является взаимозависимым лицом с ООО «Мико Китчен Профешионалс».

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по перевозке товара в адрес ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» - ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер», о доставке товаров с таможни напрямую на склад ООО «Мико Китчен Профешионалс», минуя всех участников сделок по приобретению товаров, о взаимозависимости и аффилированности иностранного поставщика, импортера и ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС», а также о создании формального документооборота посредством ряда компаний, не осуществлявших реальной финансовохозяйственной деятельности, что позволило с вовлечением дополнительных звеньев в схему поставки импортных товаров завысить стоимость приобретаемой для дальнейшей реализации продукции, и соответственно увеличить размер расходов по налогу на прибыль организаций и сумму налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела что ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер» не имело материально-технических и физических ресурсов для исполнения заключенных с ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» договоров поставки, а ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» имело возможность заключения договоров с ООО «МК-Логистик» или с Koblenz&Partner; GMB, без участия ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер».

Учитывая вышеизложенное и во взаимосвязи с представленными документами, Инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» документах по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТКМастер».


Заявитель не представил суду обоснований причин выбора спорных контрагентов и заключения с ними договоров. ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» не представлено доказательств того, что указанные контрагенты имеют соответствующую деловую репутацию, платежеспособны, располагают необходимыми ресурсами и соответствующим опытом, а равно доказательств того, что ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» минимизировало риски неисполнения обязательств своим контрагентами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

В результате этих операций общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

В Определении от 07.08.2015 г. № 305-КГ15-8501 по делу № А40- 2958/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды по результатам анализа имеющихся доказательств обосновано могут прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, что является основанием для выводов о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 306-КГ15-6631 по делу № А72- 4279/2014 согласно которого, создание видимости получения обществом товаров от контрагентов, при наличии доказательств со стороны налогового органа, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет, является основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и обоснованных выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки документы, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности, представлены не были. Материалами дела подтверждается формальное вовлечение в процесс поставки товара ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТК-Мастер» с целью уменьшения налоговых обязательств.

Доводы о нарушении Инспекцией методики расчета доначисленных сумм налогов отклоняются апелляционным судом в силу следующего..

Стоимость товара по ДТ согласно представленным Инспекцией пояснениям, рассчитывалась на основании данных графы 46 «Статистическая стоимость» (в основном), а не по графе 42 «Фактурная стоимость», «Цена» или по графе 45 «Таможенная стоимость».

Так, статистическая стоимость, согласно Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция) складывается путем пересчета в доллары США.

Статистическая стоимость товара рассчитывается на основе таможенной стоимости товара, указанной в графе 45 ДТ.

При декларировании товаров различных наименований с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС (товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.) статистическая стоимость товаров рассчитывается на основе общей таможенной стоимости товаров, указанной в графе 12 ДТ.

В случае, когда в соответствии с Инструкцией графа 45 ДТ не заполняется, статистическая стоимость товара рассчитывается на основе цены товара, указанной в графе 42 ДТ.

Согласно пп. 40 п. 15 Инструкции в графе 42 ДТ указывается цифровыми символами цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями возмездной внешнеэкономической сделки.

Арбитражным судом при проверке расчета налоговых обязательств установлено, что при пересчете стоимости ввезенного товара исходя из таможенной стоимости (графа 45), стоимость товара составляет меньшую сумму (12 403 851.58 руб.), чем при расчете с применением статистической стоимости (16 485 165.15 руб.). Т

о есть налоговая база для исчисления налогов увеличивается.

Таким образом, для расчета налоговой базы, была принята стоимость товара в большем размере, что в свою очередь привело к меньшему доначислению налога, по сравнению с тем, если бы стоимость была бы рассчитана, как указывает заявитель, исходя из таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, применение в расчетах статистической стоимости не привело к излишнему начислению Инспекцией сумм налога, что в свою очередь не ухудшает положение Общества, и не накладывает на него дополнительную обязанность по уплате налога.

. Судом также не принимается довод заявителя о том, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТК Мастер» и ООО «Сервис-Групп» в адрес ООО «Мико Китчен Профешионалс» не совпадает с товаром, ввезенным ООО «МК Логистик» в количественном выражении и о временном промежутке между ввозом спорного товара на территорию Российской Федерации и его последующим приобретением ООО «Мико Китчен Профешионалс».

Так, налоговым органом полученными в ходе проведения проверки документами доказано, что ввоз товара осуществлялся импортером ООО «МКЛогистик» и в последующем, минуя ООО «ТК Мастер» и ООО «Сервис-Групп» поставлялся на прямую как в адрес ООО «Мико Китчен Профешиналс», так и в адрес других юридических лиц, что в рассматриваемом случае не предполагает точного соответствия количества товара отраженного в счета-фактурах с данными отраженными в декларациях на товары.

При этом наличие по ряду ДТ временного промежутка между оформлением ДТ и приобретением товара ООО «Мико Китчен Профешиналс» не свидетельствует об осуществлении ООО «ТК Мастер» и ООО «СервисГрупп» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так проведенной проверкой и представленными в материалы дела документами установлено, что ввезенный ООО «МК-Логистик» товар, согласно товаросопроводительным документам доставлялся на склад Общества по адресу: <...>.

Таким образом, временной разрыв, может лишь свидетельствовать о факте последующего оприходования. При этом в целях определения завышения себестоимости товара, учитываемого ООО «Мико Китчен Профешионалс» налоговым органом произведено сравнение цен на приобретенные товары, с использованием данных, представленные ФТС России (база данных ФЦОД "Ф-Таможня").

Так, Инспекцией по номерам деклараций на товары (ДТ), отраженным в счетах-фактурах, произведена выборка соответствующей номенклатуры с указанием наименования, количества и цены товара, а также суммы НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

На основании информации представленной ФТС России, проверяющими произведен расчет разницы в ценах товара, списанного при реализации (учтенных в целях исчисления налога на прибыль) и стоимостью ввезенного товара по данным деклараций на товары, а также суммы НДС, уплаченного ООО «Мико Китчен Профешионалс» при приобретении товаров (принятой к вычету) и суммой НДС, уплаченного при ввозе указанных товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранной номенклатурой.

При проведении сравнительного анализа стоимости поставляемой продукции по номенклатуре, Инспекцией установлено необоснованное завышение расходов ООО «Мико Китчен Профешионалс» по приобретенным, поставленным на учет и списанным при реализации товарам.

Расчет, представленный инспекцией, проверен арбитражным судом, признан обоснованным, произведенные инспекцией доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме – 8 062 108.00 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и по НДС в сумме 7 255 897.00 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Арбитражный суд полагает, что совокупность сведений и документов о деятельности контрагентов заявителя ООО «Сервис-Групп» и ООО «ТКМастер» свидетельствуют о правильности выводов инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

Примененная налоговым органом методика расчета налоговых обязательств, законных прав заявителя не нарушает.

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ нет какого-либо закрытого перечня способов и методов определения необоснованной налоговой выгоды. Н

есогласие заявителя с примененной налоговым органом методикой расчета не может свидетельствовать о фальсификации инспекцией расчета.

Довод заявителя о том, что Управление ФНС по Московской области, отменяя решение Инспекции в части, признало легитимной деятельность ООО «Сервис-Групп», ООО «ТК-Мастер», ООО «Спец-Снаб», признало реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами (за исключением приобретения товара, где импортером является ООО «МКЛогистик»), не принимается апелляционным м судом ввиду следующего.

Управление в решении от 20.06.2018г. указало, что оценив доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, Управление приходит к выводу, что доводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Сервис Групп», ООО «ТК-Мастер», ООО «Спец Снаб» (за исключением приобретения товара, где импортером является ООО «МК-Логистик») «документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными».

В рассматриваемом случае, вышестоящий налоговый орган приходит к выводу о том, что инспекцией не доказан факт доставки товара с таможни напрямую на склад Общества по адресу: <...>.

Также отсутствуют доказательства фактов наличия взаимозависимости, либо подконтрольности Обществу иных импортеров, помимо ООО «МК-Логистик».

Также не может быть принят арбитражным судом довод ООО «МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС» о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, связанных с не вручением Обществу документов по встречной проверке ООО «МК-Логистик» и не вручением ДТ №№ 10210130/241212/0032219, 10210130/260213/0004492, 10210130/130213/0003275, 10210130/210113/0001022, 10210130/040213/0002392, 10210130/020414/006741.

ИФНС по г.Красногорску Московской области, произведя в судебном заседании 04.02.2019г. с ООО «Мико Китчен Профешионалс» сверку документов, предоставленных инспекцией Обществу с актом выездной налоговой проверки № 7326 от 25.07.2017г. признала, что ДТ №№ 10210130/241212/0032219, 10210130/260213/0004492, 10210130/130213/0003275, 10210130/210113/0001022, 10210130/040213/0002392, 10210130/020414/006741 к акту выездной налоговой проверки № 7326 от 25.07.2017г. приложены не были.

При этом Обществу была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через его представителей, давать объяснения. Общество представленным правом воспользовалось. Указанное подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО «Мико Китчен Профешионалс» воспользовалось правом, предусмотренным абз.3 п. 2 ст. 101 НК РФ на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, что нашло отражение в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки от 04.09.2017г., в котором указано, что генеральный директор ООО «Мико Китчен Профекшионалс» ФИО5 ознакомлен с материалами налоговой проверки в полном объеме, замечаний к протоколу нет.

К протоколу были приложены копии документов и копии документов на флэш-накопителе, которые налогоплательщик запросил ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2017г.

В указанном ходатайстве Общество указало конкретный перечень документов, которые не были им получены с актом выездной налоговой проверки № 7326 от 25.07.2017г.

Ссылки на предоставление копий документов встречной проверки ООО «МКЛогистик» и ДТ №№ 10210130/241212/0032219, 10210130/260213/0004492, 10210130/130213/0003275, 10210130/210113/0001022, 10210130/040213/0002392, 10210130/020414/006741 ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не содержит.

При этом в акте выездной налоговой проверки № 7326 от 25.06.2017г. в п. 1.6. указан перечень мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Общества, в т.ч. указано о направлении поручения об истребовании документов у ООО «МК-Логистик».

Также в акте выездной налоговой проверки № 7326 от 25.06.2017г. имеется ссылка на ДТ №№ 10210130/241212/0032219, 10210130/260213/0004492, 10210130/130213/0003275, 10210130/210113/0001022, 10210130/040213/0002392, 10210130/020414/006741.

Следовательно, налогоплательщик, заявляя о неполучении копий документов, на основании которых инспекцией были сделаны доначисления НДС, не указал, что ему не были вручены копии ДТ №№ 10210130/241212/0032219, 10210130/260213/0004492, 10210130/130213/0003275, 10210130/210113/0001022, 10210130/040213/0002392, 10210130/020414/006741.

ООО «Мико Китчен Профешионалс» не указало о неполучении копий документов встречной проверки ООО «МК-Логистик» и ДТ №№ 10210130/241212/0032219, 10210130/260213/0004492, 10210130/130213/0003275, 10210130/210113/0001022, 10210130/040213/0002392, 10210130/020414/006741 и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Московской области при обжаловании решения № 11-24/007606 от 21.02.2018г.

Кроме того, ознакомление с материалами налоговой проверки, по смыслу абз.3 п. 2 ст. 101 НК РФ, заключается не только в получении копий документов, но и визуальном осмотре, изготовления выписок, снятия копий. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, собственными силами снять копии, с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата).

Возражения налогоплательщика по акту проверки и апелляционная жалоба ООО «Мико Китчен Профешионалс», поданная в вышестоящий налоговый орган, не содержали доводов о нарушении инспекцией процедуры сбора и оформления материалов налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядка ознакомления с документами.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящем налоговом органе решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае существенных нарушений инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены ее решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества, Управление не установило.

При этом представитель налогового органа в ходе судебного заседания отметил, что расчет доначисленной суммы НДС ООО «Мико Китчен Профешионалс» был произведен не на основании документов, полученных от ООО «МК-Логистик», а на основании документов, полученных от таможенного органа, в том числе на основании информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД «Таможня-Ф», указав на то, что информация, содержащаяся в ГТД, ДТ, полученных от ООО «МК-Логистик», от таможенного органа и содержащаяся в информационном ресурсе «Таможня-Ф» идентична

Существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Мико Китчен Профешионалс», связанных с не вручением Обществу документов по встречной проверке ООО «МКЛогистик» и не вручением ДТ №№ 10210130/241212/0032219, 10210130/260213/0004492, 10210130/130213/0003275, 10210130/210113/0001022, 10210130/040213/0002392, 10210130/020414/006741, при рассмотрении дела в арбитражном суде не выявлены.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов)

. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

При таких обстоятельствах бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем единой подконтрольной системы расчетов в группе лиц, в целях вывода из-под налогообложения денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом совокупностью относимых и допустимых доказательств доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41- 73879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


С.А. Коновалов

М.А. Немчинова