Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-19049/2023

20/2023-163865(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-16713/2023

Дело № А65-19049/2023
г. Самара
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иль- Хамет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023, по делу № А65-19049/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доставка Строительных Материалов", д. Старые Ерыклы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг спецтехникой № 201-ИХ/22 (М7) от 25.12.2022 в размере 1 400 000 рублей, неустойки за период с 27.02.2023 по 04.07.2023 в размере 34 926 рублей 59 копеек, судебных расходов в размере 35 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка Строительных Материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" о взыскании долга по договору оказания услуг спецтехникой № 201-ИХ/22 (М7) от 25.12.2022 в размере 1 400 000 рублей, неустойки за период с 27.02.2023 по 04.07.2023 в размере 34 926 рублей 59 копеек, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023, по делу № А6519049/2023, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доставка Строительных Материалов", д. Старые Ерыклы (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 400 000 рублей, неустойку в сумме 34 926 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27 349 рублей. В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иль-Хамет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

считает принятое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит решение в данной части отменить, снизить сумму взыскания до 5000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает, что удовлетворение требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неправомерно, ввиду их несоразмерности, поскольку предмет спора (взыскание дебиторской задолженности), не составлял особой сложности и не требовало участия высоквалифицированного специалиста и больших трудозатрат в человеко-часах. Дебиторская задолженность взыскана на основании одного акта об оказанных услугах, подписанного Сторонами акта сверки. Дополнительного сбора доказательств, формирования сложной правовой позиции прибегание к иным законодательным актам, нежели Гражданский кодекс РФ, для защиты интересов истца в данном споре не требовалось.

04 ноября 2023 года от истца поступил отзыв, в котором истец возражает в удовлетворении рассматриваемой апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 201-ИХ/22 (М-7), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам Заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов (далее по тексту «техника»), перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик, обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Существенным условием настоящего договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги водителя/оператора/машиниста), если предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, либо в приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется, исходя из фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации техники, согласно ценам установленным Приложением № 1 настоящего договора. Изменение стоимости оказываемых услуг и порядка платежей производится только по письменному соглашению сторон.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 28 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов и предоставления счета исполнителем. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований (пункт 3.3 договора).

Заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя отчетной документации, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляет приемку оказанных услуг по договору и направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного комплекта отчетной документации либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.2 договора).

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 879 321 рублей 97 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

– № 2 от 15.01.2023 в размере 164 811 рублей 49 копеек; – № 4 от 31.01.2023 в размере 10 500 рублей; – № 7 от 20.01.2023 в размере 242 000 рублей; – № 8 от 20.01.2023 в размере 118 000 рублей; – № 9 от 25.01.2023 в размере 8 554 рубля; – № 10 от 26.01.2023 в размере 123 228 рублей; – № 3 от 28.01.2023 в размере 173 560 рублей 48 копеек; – № 11 от 31.01.2023 в размере 513 000 рублей; – № 12 от 04.02.2023 в размере 107 943 рубля; – № 13 от 02.02.2023 в размере 135 000 рублей; – № 18 от 11.02.2023 в размере 42 000 рублей; – № 17 от 12.02.2023 в размере 159 000 рублей; – № 23 от 13.02.2023 в размере 32 835 рублей; – № 24 от 18.02.2023 в размере 48 890 рублей.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 1410 от 29.03.2023 на сумму 279 321 рубль 97 копеек, № 2349 от 19.05.2023 на сумму 200 000 рублей задолженность ответчика составила 1 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 12 мая 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 1 от 11.05.2023 с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 24.05.2023.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в

суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя иск подлежащим удовлетворению, установив, что в подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:

– № 2 от 15.01.2023 в размере 164 811 рублей 49 копеек; – № 4 от 31.01.2023 в размере 10 500 рублей; – № 7 от 20.01.2023 в размере 242 000 рублей; – № 8 от 20.01.2023 в размере 118 000 рублей; – № 9 от 25.01.2023 в размере 8 554 рубля; – № 10 от 26.01.2023 в размере 123 228 рублей; – № 3 от 28.01.2023 в размере 173 560 рублей 48 копеек; – № 11 от 31.01.2023 в размере 513 000 рублей; – № 12 от 04.02.2023 в размере 107 943 рубля; – № 13 от 02.02.2023 в размере 135 000 рублей; – № 18 от 11.02.2023 в размере 42 000 рублей; – № 17 от 12.02.2023 в размере 159 000 рублей; – № 23 от 13.02.2023 в размере 32 835 рублей; – № 24 от 18.02.2023 в размере 48 890 рублей. Которые, приняты и подписаны ответчиком.

Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях об оплате ответчиком задолженности № 1410 от 29.03.2023 на сумму 279 321 рубль 97 копеек, № 2349 от 19.05.2023 на сумму 200 000 рублей), а именно в назначении платежа указано на оплату по договору оказания услуг спецтехники № 201-ИХ/22 (М-7) от 25.12.2022.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 400 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2023 по 04.07.2023 в размере 34 926 рублей 59 копеек.

Данные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, поскольку установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд установил обоснованным начисление истцом пени, при этом установив, что суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О)).

При этом исходил из того, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды, а так же что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установив, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России и оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, заметив, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указав, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Установив, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,02 % от суммы

задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи, с чем суд счел необходимым взыскать договорную неустойку сумме 34 926 рублей 59 копеек.

В указанной части заявитель жалобы судебный акт не оспаривает и следовательно не проверяется в данной части апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в данной части.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.07.2023 между истцом (доверитель) и ООО «ЮрРайт» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 25, согласно разделу 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Иль-Хамет (ИНН <***>); представление интересов доверителя в суде первой инстанции (с участием в судебных заседаниях) при рассмотрении заявления, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора.

Согласно платежным поручениям № 58 от 12.05.2023 и № 89 от 04.07.2023 заказчиком оплачены услуги в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, правомерно пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, из них:

– подготовка претензии на сумму 3 000 рублей; – подготовка искового заявления на сумму 7 000 рублей; – представительство на судебных заседаниях на сумму 5 000 рублей.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные расходы по оплате юридических услуг обоснованно и правомерно были снижены судом первой инстанции с 35 000 рублей до 15 000 рублей на основании ходатайства ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца, о необоснованном снижении размера судебных расходов, является несостоятельным.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 15 000 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание ответчика о необходимости снижения стоимости оказанных представителем истцу услуг до 5 000 руб. суд апелляционной инстанции правомерно отклоняет, как не подтвержденное документальным обоснованием и калькуляцией стоимости услуг с учетом сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги. В связи с этим доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов в еще большем размере суд признает необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении в обжалуемой части была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены

обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023, по делу № А6519049/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский