Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-260039/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260039/23-99-3565
г. Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО1, учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, <...>,ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБИНЕРТГРУПП" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/4А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: <***>)


конкурсный управляющей "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ФИО2 (ИНН: <***>).


о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве № 12-04/1184 от 11.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей

от заявителя: ФИО3, дов. от 02.08.2023 г. №77АД3743348, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 19.04.2024 г. №05-06, уд. УР№522542, диплом; ФИО5, дов. от 21.11.2023 г. №05-06, уд. УР№445865, диплом; ФИО6, дов. от 07.05.2024 г. №05-06, уд. УР№447750

от третьих лиц: ООО "СНАБИНЕРТГРУПП": извещен, не явился.

к.у. "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ФИО2 (ИНН: <***>): ФИО7, дов. от 05.04.2024 г. б/н, паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель, ФИО1),  учредитель ООО  "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее по тексту – Общество), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 11.03.2022 № 12-04/1184 о привлечении ООО «Спецтрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее – решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и возражении на отзыв, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и консолидированных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 общество «Спецтрансстрой» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство (дело №А40-228103/20Б).

31.05.2021 в рамках дела о банкротстве общества «Спецтрансстрой» приостановлено производство по заявлениям ИФНС России по г. Москве № 9 о включении в реестр требований кредиторов общества «Спецтрансстрой».

21.12.2021 в рамках дела о банкротстве общества «Спецтрансстрой» принято к производству заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.03.2022 налоговый орган вынес оспариваемое решение в отношении общества ООО «Спецтрансстрой», которое решением УФНС России по г. Москве № 21-10/071678@ оставлено без изменения.

14.09.2022 общество «Спецтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

05.10.2022 налоговый орган включен в реестр требований кредиторов общества «Спецтрансстрой» на сумму задолженности, установленной в оспариваемом решении налогового органа.

08.02.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления общества «Спецтрансстрой» о признании недействительным решения налогового органа (в рамках дела №А40-198948/2022) отказано.

24.04.2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления общества «Спецтрансстрой» о признании недействительным решения налогового органа (в рамках дела №А40-198948/2022).

15.05.2023 ФИО1 подана жалоба на решение налогового органа в административном порядке, которая решением УФНС России по г. Москве 18.05.2023 №21-10/054728 оставлена без рассмотрения .

24.08.2023 ФИО1 повторно была подана жалоба в административном порядке, в удовлетворении которой отказано (решение УФНС России по г. Москве №21-10/104158 от 11.09.2023).


10.11.2023 ФИО1 в статусе контролирующего должника лица обратился с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 11.03.2022 № 12-04/1184 о привлечении ООО «Спецтрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, возбуждено производство по делу № А40-260039/23-99-3565.

05.02.2024 ФИО1 в статусе контролирующего должника лица обратился с апелляционной жалобой на судебный акт по делу №  А40-198948/2022, в порядке статьи 42 АПК РФ.

08.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение № 09АП-9074/2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, бывшего генерального директора, учредителя Общества ФИО1 (в рамках дела №А40-198948/2022).

Согласно статье 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 139.2 Кодекса, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем истца, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Пунктом 2 статьи 139.1 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса также предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы бывшего генерального директора организации, привлеченной к налоговой ответственности, на нарушение его конституционных прав статьей 137 "Право на обжалование" и пунктом 1 статьи 138 "Порядок обжалования" Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данную жалобу к рассмотрению.

Так, в Определении от 31.05.2022 N 1153-0 Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

В результате Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Следовательно, Конституционный Суд РФ указал, что бывший генеральный директор не может оспорить в рамках статьи 137 Кодекса решение по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении юридического лица.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением АС МО от 31.05.2023 по делу N А41-92132/2022 суд пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу может подать только лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение налогового органа.

Следовательно, контролирующее ранее должника лицо, в настоящее время не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суды пришли к выводу о невозможности реализации заявителем процедуры обязательного досудебного спора, предусмотренного ст. 138 Кодекса, ввиду прекращения полномочия руководителя общества, вследствие признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-140897/2023, который указал, что бывший директор общества не имел процессуальной возможности обжаловать решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 138 Кодекса, а единственным способом защиты его прав и законных интересов является обжалование решения налогового органа путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

10.11.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 11.03.2022 № 12-04/1184 о привлечении ООО «Спецтрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу, что установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем  не соблюден.

ФИО1 ссылается, что 11.09.2023 Управлением ФНС России по г. Москве жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 137 Налогового кодекса РФ рассмотрена по существу. Принято решение об отказе в удовлетворении жалобы по существу (21- 10/104158@ от 11.09.2023), в виду чего процессуальные сроки следует исчислять с даты принятия решения Управлением.

Одновременно, 05.02.2024 ФИО1 в статусе контролирующего должника лица обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-198948/22 в порядке статьи 42 АПК РФ.

08.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Определение № 09АП-9074/2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, бывшего генерального директора, учредителя Общества ФИО1.

Отчетной датой для обжалования решения налогового органа является 05.10.2022, то есть момент включения налогового органа в реестр требований кредиторов общества «Спецтрансстрой» с учетом (а) принятия судом к производству заявление о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности еще в декабре 2021 года в рамках дела №А40-228103/20Б и (б) инициирования самим обществом «Спецтрансстрой» налогового спора по № А40-198948/22 в сентябре 2022 года.

По общему правилу контролирующее должника лицо (до принятия Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»») приобретает все процессуальные возможности с даты принятия судом к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Общее правило применимо к линейным ситуациям, когда разрешению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности предшествует формирование реестра требований кредиторов (2 месяца с даты признания лица несостоятельным), однако, в данном случае это событие (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности) возникло до того, как налоговый орган включился в реестр требований кредиторов должника - общества «Спецтрансстрой».

Соответственно 21.12.2021 принято к производству заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

05.10.2022 налоговый орган включен в реестр требований кредиторов должника - общества «Спецтрансстрой», а у ФИО1 возникают правомочия на возражения относительно требований кредитора в лице налогового органа, что было сделано им только спустя 16 месяцев - 05.02.2024 - в форме подачи апелляционной жалобы по  делу № А40-198948/22.

Более того в рамках дела о банкротстве ФИО1 с января 2022 года (то есть после принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) принимал активное участие в деле о банкротстве и через представителей в судебных заседаниях как контролирующее лицо (см. определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-228103/20Б, например, от 12.10.2022, 20.10.2022, 02.11.2022, 05.12.2022, 19.01.2023, 21.02.2023, 16.03.2023, 30.03.2023, 27.07.2023), как третье лицо в заседаниях об оспаривании сделок (см. определения Арбитражного суда г. Москвы по делу ЖА40-228103/20Б, например, от 20.10.2022, 21.12.2022, 19.01.2023), и оспаривая отдельные судебные акты в деле о банкротстве (см. kad.arbitr.ru во вкладке суда первой инстанции строки от 13.12.2022, 19.04.2023, 13.06.2023, 27.06.2023), и совершая активные процессуальные действия (08.08.2023 заявление об отсрочке, 06.12.2022 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего), подавались апелляционные жалобы на промежуточные судебные акты в деле о банкротстве (см. kad.arbitr.ru во вкладке суда апелляционной инстанции).

Все указанные события и действия совершены ФИО1 после того как судом принято к производству заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности и после того как налоговый орган был включен в реестр требований кредиторов должника - общества «Спецтрансстрой».

ФИО1 в период с 07.04.2016 по 09.09.2019 являлся руководителем Общества «Спецтрасстрой», а в период с 07.04.2016 по 25.09.2019 учредителем Общества с долей участия 95%. Тем самым с 02.02.2021, когда общество «Спецтрансстрой» признано несостоятельным должен был знать о презумпции, согласно которой контролирующими лицами являются руководители организации-должника, ликвидаторы, члены ликвидационной комиссии, если не доказано иное (пункты 1 и 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Какие-либо ссылки на обжалование ФИО1 решения налогового органа в досудебном порядке подлежат отклонению в силу следующих причин:

(а) реализация механизма досудебного урегулирования спора в условиях, когда налоговый спор уже разрешен в судебной плоскости (как это имело место в настоящем деле) противоречит самой сути досудебного механизма урегулирования споров и является явно избыточным и неразумным действием на административном уровне имея в виду невозможность вынесения на административном уровне ненормативного акта, противоречащего судебному акту (статья 16 АПК РФ).

(б) Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов и действий налоговых органов предоставлено налогоплательщикам, и именно им предоставлены гарантии административной и судебной защиты их прав и законных интересов. Не оспаривая важность формулирования таких гарантий, следует отметить, что отсутствие в законодательстве о налогах и сборах упоминания о судебной защите не исключало бы право на такую защиту, она гарантирована актом высшей юридической силы. В то же самое время гарантия административной защиты и ее пределы/правила/механизмы установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации и распространяются на налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов, налоговых агентов.

По общему правилу несоблюдение обязательного досудебного порядка выступает препятствием для судебной защиты (часть 5 статьи 4 АПК РФ), однако, оставление жалобы лица, не являющегося участником налоговых правоотношений, без рассмотрения таким препятствием является не всегда. В случае если против лица подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (налогоплательщика), то суды рассматривают заявления таких субсидиарных ответчиков в порядке главы 24 АПК РФ (об оспаривании решение налоговых органов в отношении налогоплательщика) и без решения вышестоящего налогового органа по существу. Об этом свидетельствует складывающаяся с 2022 года судебная практика (№А40-59854/22 - ООО «Ресурсинвест» против УФНС России по г. Москве, № А41-11556/22 - ООО «Ресурсинвест» против ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, № А40-45268/22 - ФИО8 против ИФНС России № 34 по г. Москве, № А40-107948/22 - ФИО9. против ИФНС России № 34 по г. Москве, № А41-11554/22 - ФИО10 против ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, № А40-249437/22 - ФИО11 против ИФНС России №31 по г. Москве).

Кроме того, не существует законодательных препятствий для обжалования определения суда о включении ФНС России в реестр требований кредиторов по требованию, основанному на результатах проведенных в отношении должника (налогоплательщика) мероприятиях налогового контроля.

Иными словами, оставление жалобы без рассмотрения на административном уровне не выступает и не может выступать препятствием для судебной защиты (об оспаривании решения налогового органа в отношении налогоплательщика-должника в порядке главы 24 АПК РФ либо в деле о банкротстве в порядке главы 28 АПК РФ).

Таким образом, Заявителем пропущен срок для обжалования решения Инспекции. Иное приводило бы к необоснованным и не основанным на процессуальном законе преимуществам одних лиц перед другими, нивелируя тем самым институт сроков на судебную защиту, оставляя его на усмотрение стороны спора, ничем не ограниченное во времени, а потому произвольную. Дополнительная гарантия процессуальных прав не может существовать неопределенный срок.

Рассмотрение заявления по существу без выяснения судом причин столь длительной просрочки, исследования и признания таких причин уважительными (выраженными объективно), прямо противоречит равноправию сторон судебного процесса и ставит Заявителя - он же контролирующее должника лицо - в преимущественное  положение, умаляя  право налогового органа на стабильность судебных актов и возможность их пересмотра в определённые законодателем сроки (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях. При этом, в соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Каких-либо оснований препятствующих для обращения с заявлением в суд, заявителем не приведено, равно как и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что и по существу заявленных требований, они удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Как следует из заявления Заявитель не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО ТД «Мостовской ДСЗ» (далее – спорный контрагент).

Фактически, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-198948/22, заявление ФИО1 по данному делу и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта  по делу N А40-198948/22 об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

08.02.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления общества «Спецтрансстрой» о признании недействительным решения налогового органа (в рамках дела №А40-198948/2022) отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и выводы установленные указанным судебным актом повторной оценке не подлежат.

Заявитель указывает, что взаимозависимость Общества и спорного контрагента не установлена.

Однако, согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Доводы заявителя опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества и спорных контрагентов не состоятелен.

Доводы заявителя по контрагентам спорного контрагента судом оценке не подлежат, поскольку  контрагенты спорного контрагенты оценены судебным актом по делу №А40-198948/2022 (л.д. 31-32), и в силу положений ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ переоценке в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Заявитель ссылается на многочисленные судебные акты, указывая, что организации осуществляют основой вид деятельности (т. 1 л.д. 14-16, 23, 25,26)

Ссылки заявителя на судебные акты, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

В указанных судебных актах споры были рассмотрены дела по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).

Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022.

Доводы заявителя, касательно транспортных средств, сведения о которых отсутствуют в базе ГИБДД, в рамках настоящего дела  не могут быть оценены,  поскольку  оценены судебным актом по делу № №А40-198948/2022 (л.д. 9-15), и в силу положений ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ переоценке в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Заявителем в материалы дела представлена экспертиза проведенная в рамках уголовного дела, в виду чего заявитель полагает, что расчет налоговых обязательств Общества налоговым органом определен неверно.

При этом следует отметить судебную практику по исследованиям проведенным в рамках уголовного дела, а именно указанные исследования не имеют статуса судебной экспертизы, пока его выводы не подтверждены приговором суда (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 07АП-5945/2020 по делу N А27-14867/2019 остановлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 N Ф04-5795/2020, Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 304-ЭС21-7835 отказано в передаче дела N А27-14867/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Также суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответствующая экспертиза проведена после вынесения обжалуемого решения, и по сути является доказательством, не имеющим отношение к настоящему делу, так как проведена в рамках рассмотренного уголовного дела, где ему может быть дана надлежащая оценка.

При этом, необходимо отметить, что ни Инспекция, ни Общество не являлись участниками уголовного дела; доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не могут быть признаны в качестве относимых, поскольку состав уголовного преступления (размер ущерба, причиненного бюджету) будет установлен исключительно в отношении деяний вменяемых соответствующим физическим лицам за конкретные периоды.

Аналогичные выводы (например в отношении невозможности пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в связи с фактом определения в рамках расследования уголовного дела иного размера ущерба бюджета нежели по итогам налоговой проверки) содержат Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017; Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). Невозможность налоговой реконструкции установлена судебным актом по делу №А40-198948/2022, и в силу положений ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ переоценке в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, учредителя ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве № 12-04/1184 от 11.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина