Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-53189/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-700/2025-АК
г. Пермь
03 марта 2025 года
Дело № А60-53189/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2024;

от  заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, начальника отдела земельных отношений и строительства Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2024 года

по делу № А60-53189/2024

по заявлению Товарищества собственников жилья "ФИО4 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику отдела земельных отношений и

строительства Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО2,

о признании действия (бездействия) незаконными,

установил:

Товарищество собственников жилья "ФИО4 17"  обратилось в суд с заявлением Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, начальнику отдела земельных отношений и строительства Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными действий Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в частности действий должностного лица-начальника отела земельных отношений м строительства администрации Железнодорожною района г. Екатеринбурга ФИО2, выразившихся в демонтаже и вывозе металлического забора, распашной калитки (металлическая конструкция), распашных ворот (металлическая конструкция), столбов (металлическая конструкция) по адресу: <...>. Просит обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца и вернуть забор ТСЖ «ФИО4, 17» в составе: столбы ограждения Gardis оцинкованные в количестве 33 (тридцать три) штуки, сечение 60*40; столбы стальные оцинкованные сечением 80*80*2 мм в количестве 2 шт.: панель ограждения из стального горячеоцинкованного прутка диаметром 4.2 мм размер панели 3000*1930 мм в количестве 35 штук, распашные рамы от ворот из профильной грубы 60*40*1.5 мм с заполнением из сетчатой панели в количестве 2 шт. Возложить на Административного ответчика расходы но оплате госпошлины в сумме 6000  рублей.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в частности действия должностного лица - начальника отдела земельных отношений и строительства администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в демонтаже и вывозе металлического забора, распашной калитки (металлическая конструкция), распашных ворот (металлическая конструкция), столбов (металлическая конструкция) по адресу: <...>. Суд обязал  Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "ФИО4 17".

Не согласившись с принятым решением, начальник отдела земельных отношений и строительства Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены и не исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В ходе судебного заседания истец подтвердил факт отсутствия договорных (арендных) отношений с правообладателем земельного участка, а также не отрицал факт безвозмездного использования не принадлежащего ему земельного участка до момента проведения уполномоченным лицом проверки в рамках муниципального земельного контроля и начисления платы за фактическое пользование земельного участка. Арендная плата в рамках договорных отношений и начисление платы за фактическое пользование земельным участком не являются тождественными отношениями и в последнем случае не порождают какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0000000:111214, по адресу: пр. ФИО4, д. 17.

С момента размещения уведомления о добровольном демонтаже незаконно размещенного объекта движимого имущества объекта 26.08.2021, вынесения в адрес ТСЖ «ФИО4, 17» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, выявленных в рамках муниципального земельного контроля Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга 15.12.2023 и до момента осуществлений мероприятий уполномоченными лицами Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в рамках утвержденного Порядка и выноса ограждения автопарковки 18.07.2024, ТСЖ «ФИО4, 17» фактически уклонялось от добровольного освобождения незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0000000:111214 и осуществляла на указанном земельном участке предпринимательскую и охранную деятельность в нарушение действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости предоставления по сути какого-то дополнительного времени для добровольного выноса незаконно размещенного объекта явно противоречат утвержденному Порядку, при этом суд первой инстанции прямо указывает на то, что срок, в течение которого после уведомления о необходимости демонтировать ограждение (в данном случае все объекты незаконно размещенные для целей организации поста охраны несанкционированной автостоянки), нормативно не определен. Также судом обращено внимание на необходимость соблюдения разумного срока, а не спустя три года после уведомления.

Принятые во внимание судом доводы истца о том, что обращение ТСЖ «ФИО4, 17» в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга № 395743 оставлено без рассмотрения, не соответствуют действительности. Обращение председателя «ФИО4, 17» ФИО3 от 16.08.2024 № 347/001/63 (№ внешней системы 395743), рассмотрено в установленном законом порядке, в адрес автора обращения направлен ответ от 04.09.2024 № 63/20-17/001/521.

Выводы суда о том, что на месте осуществления мероприятий, связанных с выносом незаконно размещенных объекта движимого имущества, не присутствовали специалисты уполномоченного органа, в том числе ФИО6, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд также пришел к выводу, что уполномоченными лицами нарушен пп. 3 п. 16 утвержденного Порядка, в связи с не уведомлением органов полиции о дате и времени начала выполнения работ по выносу объекта. Однако, из прямого толкования комментируемых норм следует, что уполномоченный орган в целях охраны общественного порядка при выносе  незаконно размещенного объекта осуществляет уведомление органов полиции, при этом взаимодействие Администрации города Екатеринбурга и УМВД России по г. Екатеринбургу при выносе  незаконно размещенных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Судом первой инстанции сделаны выводы об установлении факта нарушений прав и законных интересов Истца и принято решение об обязании Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения, при этом судом не дана оценка действиям истца, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении последнего.

Доводы истца считает несостоятельными поскольку ответчиками не допущены какие-либо нарушения гражданских прав истца, а также не совершены действия в обход закона с противоправной целью, и тем более с целью нарушения прав и законных интересов ТСЖ «ФИО4, 17» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вывод суда о нарушении Администрацией района требований Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488 (далее - Порядок) считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном толковании закона.

Полагает, вывод суда о том, что п. 3. утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04.12.2020 №2488 Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории МО г. Екатеринбург, разграничивает понятия и объекты, такие как, сооружение для охраны автомобильных парковок и металлические конструкции, ограждения (ворота, калитки, заборы) и т.д., называя их разными незаконно размещенными объектами, основан на неправильном толковании норм Порядка.

Отмечает, что Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга заявителю 15.12.2023 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено исключить использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, заявитель знал, что оградил и использует часть земельного участка общего пользования незаконно, неоднократно предупреждался о необходимости прекратить нарушение - освободить земельный участок от незаконно установленного им сооружения - забора, имел достаточно времени, чтобы сделать это добровольно (если бы имел такое намерение).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Неправомерный интерес не подлежит судебной защите. Заявитель доказательств нарушения своих законных прав и интересов не представил.

Вопреки выводам суда, полномочия лица на подписание актов при рассмотрении дела не исследовались, соответствующие доказательства судом не истребовались, указанные акты самостоятельным предметом обжалования не являлись, подписавшее их должностное лицо к участию в деле не привлекалось. Администрация района уполномочена на осуществление выноса спорного объекта.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Также выразил несогласие с решением суда в части  указания в резолютивной части на необходимость устранения заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить заинтересованным лицам.

Пояснил суду, что целью обращения является возврат имущества, принадлежащего членам ТСЖ, на которое потрачены денежные средства собственников (ограждение, состоящее из столбов, панели ограждения, распашных рам), поскольку заинтересованные лица добровольно его не возвращают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее МКД ФИО4, 17), создано и по настоящий момент функционирует товарищество собственников жилья «ФИО4, 17» (далее  ТСЖ «ФИО4, 17»).

МКД ФИО4, 17 представляет собой три 16-этажных, одноподъездных дома, стоящих вплотную друг к другу.

На территории между МКД ФИО4, 17 между подъездами 2 и 3 указанного дома, тротуаром и автомобильной дорогой по пер. Теплоходный, расположена огороженная охраняемая автостоянка, организованная по инициативе и на средства ТСЖ «ФИО4, 17» для парковки автомобилей жителей МКД ФИО4, 17.

Правовыми основаниями организации указанной автостоянки являлись следующие документы:

 Протокол общего собрания членов ТСЖ «ФИО4, 17» от 15.05.2017 № 2/17 в заочной форме;

 Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 08.07.2017 б/н.

Согласно указанным протоколам принято решение оградить участок земли придомовой территории МКД ФИО4, д. 17 под парковочные места, а также спланировать парковочные места для жителей МКД ФИО4, 17.

18.07.2024г. сотрудниками администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга демонтирован металлический забор.

Как указывает заявитель, действия администрации осуществлены в нарушение утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга  от 04.12.2020 N 2488 «Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»», предписаний по демонтажу забора по указанному адресу не было. Срок для добровольного монтажа забора предоставлен не был. Уведомлений о предстоящем демонтаже в адрес ТСЖ «ФИО4, 17» также не поступало. Каких-либо документов о законности демонтажа забора в момент демонтажа и по запросу заинтересованных лиц,  никому - ни представителям ТСЖ «ФИО4, 17», ни собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу  предоставлено не было. В целом, Решение о демонтаже забора по указанному адресу администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга не принималось, с ним ТСЖ «ФИО4, 17» не  было ознакомлено. Кому, кем и на каком основании дано поручение и возложили обязанности по демонтажу указанного забора - ТСЖ «ФИО4, 17» также не известно.

Обращение ТСЖ в адрес Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга через электронную приемную (рег.№ 395743) с обоснованием незаконности действий и требованиями вернуть забор оставлено Администрацией без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в котором заявитель просит признать действия Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в частности действия должностного лица - начальника отдела земельных отношений и строительства администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в демонтаже и вывозе металлического забора, распашной калитки (металлическая конструкция), распашных ворот (металлическая конструкция), столбов (металлическая конструкция) по адресу: <...>  незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Товариществом требования подлежат удовлетворению.

 Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из п. 2.1. Устава ТСЖ «ФИО4, 17» следует, что товарищество обязано обеспечивать владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4 п. 5.5. Устава ТСЖ «ФИО4,17» земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть данной автопарковки находилась на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:111214, являющегося собственностью МО «город Екатеринбург», имеющего вид разрешенного использования: территория общего пользования.

Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга было проведено выездное обследование территории автопарковки, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 13.12.2023г. №445/2-2023 и на основании данных замеров была рассчитана и выставлена арендная плата за пользование земельным участком за 2024г.

Согласно данному акту общая площадь автостоянки составляет ориентировочно 4000 кв. м, из которых 2570 кв. м - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:111214, 1430 кв. м - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204027:12. На основании данных замеров была выставлена арендная плата за пользование земельным участком за период с октября по декабрь 2023 и за весь 2024г.

ТСЖ «ФИО4 17», не согласившись с представленными в акте выездного обследования замерами земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:111214, 66:41:0204027:12, в целях составления схемы расположения земельного участка, занятого автопарковкой на территории земельных участков с указанными кадастровыми номерами, обратилось в ООО «ГеоКонУрал», лицензированную организацию, выполняющую инженерные изыскания и кадастровые работы.

Согласно схеме расположения земельного участка, занятого автопарковкой на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204027:12 и 66:4110000000:111214, составленной ООО «ГеоКонУрал» на основании договора с ТСЖ «ФИО4 17» от 24.049 от 05.03.2024 г.:

- площадь автопарковки на земельном участке 66:41:0204027:12, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений мноквартирного дома ФИО4 17, составляет 1 792 кв. м (не 1430 кв.м., как заявлено в акте выездного обследования);

-площадь автопарковки на земельном участке 66:4110000000:111214 составляет 1 827 кв. метров (не 2 570 кв.м., как заявлено в акте выездного обследования).

С данными возражениями Департамент землепользования Администрации г. Екатеринбурга согласился, признав, что плата за площадь в размере 2570 кв.м выставлена ошибочно, произвели перерасчет в соответствии с фактически занятой площадью в размере 1 800 кв. м. Также письмом земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 09.08.2024г. №23.5-01/001/2312 на обращение от 08.07.2024г. сообщено, что в части вопроса предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 66: 41:0000000:11214 данное обращение направлено для рассмотрения в Департамент Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

На момент рассмотрения спора в суде ТСЖ «ФИО4 17» осуществляет плату Администрации города Екатеринбурга за пользование земельным участком 66:41:0000000:11214 в размере 1800 кв. м.

В процессе согласования с Администрацией города Екатеринбурга размера платы за пользование земельным участком, согласований заключения договора аренды 18.07.2024 сотрудниками администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга демонтирован и вывезен металлический забор.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель полагает, что действия по демонтажу забора незаконны, поскольку произведены в нарушение утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488 «Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»» (далее Порядка), поскольку:  предписаний по демонтажу ограждения по указанному адресу не было (п. 10 Порядка);  уведомлений о предстоящем демонтаже - выносе ограждения в адрес ТСЖ «ФИО4, 17» не составлялось, не направлялось (п. 11-12 Порядка); срок в 10 дней для добровольного демонтажа и выносу ограждения предоставлен не был (пункт. 13).

В обоснование законности своих действий заинтересованное лицо ссылается на то, что в связи с обращениями граждан и организаций, а также требованием прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга по вопросу законности размещения автостоянки в районе дома № 17 по пр. ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0000000:111214 - территория общего пользования, специалистами Администрации района в соответствии с пунктом 12 Порядка составлен акт от 26.08.2021 № 11-12/1/52 о выявлении незаконно размещенного объекта (автостоянка), а также уведомление о демонтаже незаконно размещенного объекта в добровольном порядке, которые размещены на наружной поверхности объекта охраны автостоянки, произведена фотофиксация размещения указанных актов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дом по адресу: <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204027:12 площадью 12 607 кв. м. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН по результатам межевания.

Спорное ограждение было расположено за границами земельного участка многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:111214. Какие-либо документы, позволяющие заявителю или иным лицам использовать территорию для размещения ограждения, отсутствуют, в связи с чем, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что она занята без законных оснований (самовольно).

После проведения мероприятий, предусмотренных утвержденным Порядком нестационарный объект (пост) охраны автостоянки был в добровольном порядке перемещен владельцем - ТСЖ «ФИО4, 17» с земельного участка общего пользования на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений МКД № 17 по пр. ФИО4, при этом ограждение, являющееся неотъемлемой частью самовольно организованной автопарковки, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не демонтировано.

В адрес Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Пятыгиной Н.Ю. вынесено представление от 30.10.2023 № 876ж-2023/Прдп-172-23 об устранении причин и условий, способствовавших нарушению требования закона в части реализации полномочий, утвержденных Порядком, а именно об освобождении земельного участка от самовольно организованной автопарковки по адресу: пр. ФИО4, д. 17.

20.11.2023 сотрудниками Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга установлено, что в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, частично огорожена территория (сетчатым забором) площадью 4 000 кв.м, с целью организации парковочного пространства на 80-100 машиномест. В ходе беседы с председателем правления ТСЖ «ФИО4, 17» ФИО3 последний предъявил копии протоколов общего собрания, из которых следует, что собранием собственников помещения МКД принято решение об ограждении освободившегося земельного участка по указанному адресу. В связи с чем в адрес Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга направлена служебная записка с просьбой провести проверку в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которой направить документы в органы полиции для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 и ст. 19.1 КоАП РФ, а также в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о возможности начисления платы за фактическое пользование земельным участком ТСЖ «ФИО4, 17» с последующим взысканием с юридического лица неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Закона о контроле, ТСЖ «ФИО4, 17» Комитетом направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, а в целях соблюдения принципа платности использования земли в Российской Федерации, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом ТСЖ «ФИО4, 17» ИНН: <***> начислена плата за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:111214.

Поскольку предъявляемые требования об освобождении земельного участка от самовольной организованной автостоянки, а именно ограждения, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не выполнены в установленные сроки, Администрацией района в соответствии с Порядком и в рамках Муниципального контракта от 28.06.2024 № Ф.2024.001090 на оказание услуг по демонтажу объектов охраны автопарковок (далее - Контракт), заключенного с ИП ФИО5, 18.07.2024 реализованы мероприятия по выносу ограждения автостоянки в районе дома № 17 по пр. ФИО4, путем его демонтажа и только с территории земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0000000:111214.

Демонтированное ограждение согласно Акту приема-передачи объектов движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от 18.07.2024 № 11-12/1/524 переданы на хранение представителю ИП ФИО5

После проведения работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0000000:111214 по адресу: пр. ФИО4, д. 17, вновь огорожена территория в ранее существовавших границах и для тех же целей.

При этом заинтересованное лицо ссылается на пункт 31 утвержденного Порядка, в соответствии с которым в случае повторного размещения объектов собственником ранее вынесенного незаконно размещенного объекта уполномоченный орган организует мероприятия по выносу таких объектов на основании ранее изданного уведомления. В указанном случае срок выноса незаконно размещенного объекта в добровольном порядке не устанавливается.

В связи с чем, полагает оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной позицию заявителя о нарушении заинтересованными лицами порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488.

Порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", разработан в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и регламентирует порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Мероприятия по выявлению и выносу незаконно размещенных объектов в соответствии с настоящим Порядком осуществляет уполномоченный орган в лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган). Для выполнения мероприятий по выносу, перемещению и хранению незаконно размещенных объектов может привлекаться подрядная организация (далее - подрядчик) согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Сотрудники уполномоченного органа, ответственные за составление и подписание акта о выявлении объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - акт о выявлении незаконно размещенного объекта), акта о выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - акт о выносе незаконно размещенного объекта), акта приема-передачи объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - акт приема-передачи незаконно размещенного объекта), за рассмотрение обращений законных владельцев о возврате вынесенных незаконно размещенных объектов, определяются приказом руководителя уполномоченного органа, выявившего незаконно размещенный объект (п. 4 Порядка).

В силу п. 9 Порядка при установлении оснований, подтверждающих незаконное размещение объекта, указанных в подпункте 2 пункта 3 настоящего Порядка, специалисты уполномоченного органа осуществляют выезд на место нахождения указанного объекта, в ходе которого устанавливают фактическое размещение объекта движимого имущества в обозначенных территориальных границах.

В ходе осмотра незаконно размещенного объекта производится его фотофиксация и составляется акт о выявлении незаконно размещенного объекта по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку в трех экземплярах. Фотографии незаконно размещенного объекта являются обязательным приложением к акту.

В случае присутствия законного владельца незаконно размещенного объекта или его представителя при осмотре один экземпляр акта вручается указанному лицу с отметкой о вручении, второй остается в уполномоченном органе, третий направляется в Комитет. Полномочия представителя законного владельца незаконно размещенного объекта подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В случае отсутствия законного владельца незаконно размещенного объекта или его представителя при осмотре специалист уполномоченного органа размещает копию акта о выявлении незаконно размещенного объекта на информационном щите в границах земельного участка, на котором расположен незаконно размещенный объект (при отсутствии информационных щитов - на поверхности незаконно размещенного объекта), и производит фотосъемку незаконно размещенного объекта таким образом, чтобы в кадре была отчетливо видна копия указанного акта и прочитывалась дата ее размещения.

Согласно п. 10 Порядка  акт о выявлении незаконно размещенного объекта и информация, подтверждающая факт незаконного размещения такого объекта, предоставленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, владельцами инженерных сетей (коммуникаций) специалисту уполномоченного органа в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, являются основанием для принятия решения о подготовке уведомления о выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - уведомление о выносе незаконно размещенного объекта), по установленной форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

В силу п. 13 Порядка в уведомлении о выносе незаконно размещенного объекта устанавливается срок для осуществления выноса такого объекта законным владельцем либо его представителем в добровольном порядке, который составляет 10 рабочих дней со дня получения законным владельцем незаконно размещенного объекта уведомления либо со дня размещения на информационном щите или поверхности незаконно размещенного объекта уведомления о его выносе, если законный владелец такого объекта не установлен.

В случае если законный владелец незаконно размещенного объекта либо его представитель не выполнил вынос такого объекта в добровольном порядке в срок, указанный в уведомлении о выносе незаконно размещенного объекта, либо если законный владелец такого объекта или его представитель отказались вынести незаконно размещенный объект в добровольном порядке, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня окончания срока выноса незаконно размещенного объекта в добровольном порядке направляет подрядчику заявку на выполнение работ по выносу такого объекта.

Вынос незаконно размещенного объекта производится подрядчиком в присутствии специалиста уполномоченного органа. При этом осуществляется видеосъемка процедуры выноса и помещения в место временного хранения незаконно размещенного объекта (п. 15 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка в рамках организации работы по выносу незаконно размещенного объекта уполномоченный орган: 1) направляет подрядчику заявку на выполнение работ по выносу незаконно размещенного объекта не позднее чем за три рабочих дня до начала выполнения работ по выносу такого объекта; 2) уведомляет подрядчика о дате выноса незаконно размещенного объекта и месте его временного хранения; 3) в целях обеспечения охраны общественного порядка при выносе незаконно размещенного объекта уведомляет соответствующий отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о дате и времени начала выполнения работ по выносу такого объекта. Взаимодействие Администрации города Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу при выносе незаконно размещенных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Как установлено судом, в рассматриваемом случае вынос 18.07.2024 имущества, принадлежащего ТСЖ «ФИО4 17», в виде металлического ограждения (забора), ответчики обосновывают актом Администрации г. Екатеринбурга от 26.08.2021 г. №11-12/1/52.

При этом, в данном акте, как обоснованно указал суд первой инстанции, в качестве незаконно установленного объекта указана будка охраны автопарковки, изготовленная из дерева и металлоконструкций.

Помещение для сторожа и ограждение, не может являться сложной вещью, согласно ст. 134 ГК РФ, поскольку находятся на разных земельных участках, несут в себе разные функции, ничем не соединяются. Помещение для сторожа предназначено для обслуживания имущества жильцов многоквартирного комплекса «ФИО4 17», расположено на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0204027:12, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений мноквартирного комплекса «ФИО4 17». Ограждение, вынесенное ответчиками, располагалось на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0000000:111214, являющемся муниципальной собственностью.

Судом первой инстанции правомерно учтено при рассмотрении дела, что п. 3 Порядка разграничивает такие объекты как сооружение для охраны автомобильных парковок и металлические конструкции, ограждения (ворота, калитки, заборы) и т.д., называя их разными незаконно размещенными объектами.

Также судом установлено, что на фото, приобщенных к указанному акту, в качестве незаконно-размещенного объекта изображено только будка охраны, тогда как согласно п. 9 Порядка в ходе осмотра незаконно размещенного объекта производится его фотофиксация. Фотографии незаконно размещенного объекта являются обязательным приложением к акту.

Таким образом, учитывая, что ограждение (забор) в качестве незаконно-размещенного объекта не зафиксировано, фотографии ограждения (забора) к акту от 26.08.2021 не приложены, следовательно, нет данных о том, что в 2021 году речь шла об ограждении (заборе), из акта следует, что речь идет только о «будке охраны автопарковки».

Из материалов дела следует, что спорный объект – забор действительно был размещен на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0000000:111214, являющемся муниципальной собственностью и данный земельный участок подлежал освобождению.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, действия Администрации по выносу спорного объекта должны быть совершены в строгом соответствии с установленным порядком, с предоставлением времени для добровольного выноса объекта лицам, его разместившим.

Отсутствие уведомления о предоставлении срока для добровольного выноса ограждения не соответствует Порядку (пункты 11-13 Порядка).

Несмотря на то, что срок, в течение которого после уведомления необходимо демонтировать ограждение, нормативно не определен, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора исходил из того, что необходимо устанавливать разумный срок для добровольного выноса объекта, что согласуется с имеющимся в деле уведомлением 2021 года (л.д. 79 оборот, 80).

Кроме того, суд установил, что ответчиками нарушены и не исполнены пункты 4, 15 и подпункт 3 пункта 16 Порядка.

Как указано выше, мероприятия по выявлению и выносу незаконно размещенных объектов в соответствии с настоящим Порядком осуществляет уполномоченный орган в лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга (п. 4 Порядка).

При этом сотрудники уполномоченного органа, ответственные за составление и подписание акта о выявлении, выносе, приема-передачи объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург", определяются Приказом руководителя уполномоченного органа, выявившего незаконно размещенный объект и согласно п. 15 Порядка, вынос незаконно размещенного объекта производится подрядчиком в присутствии Специалиста уполномоченного органа. При этом осуществляется видеосъемка процедуры выноса и помещения в место временного хранения незаконно размещенного объекта.

Приказ о назначении сотрудника, ответственного за вынос имущества 18.07.2024 заявителю не представлен; из актов от 18.07.2024 следует, что лицом, вынесшим и передавшим вынесенное имущество, являлся ведущий специалист отдела земельных отношений и строительства ФИО6; по факту на месте при выносе имущества присутствовала начальник земельных отношений и строительства Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО2.

Видеосъемка специалистом в нарушение пункта 15 Порядка не производилась.

В нарушение подпункта 3 пункта 16 Порядка о дате и времени начала выполнения работ по выносу незаконно размещенного объекта не был уведомлен ОП №10 УМВД г. Екатеринбурга в целях обеспечения охраны общественного порядка

Данные обстоятельства на стадии апелляционного производства ответчиками не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела указанные судом первой инстанции нарушения Порядка со стороны заинтересованных лиц при демонтаже ограждения, принадлежащего ТСЖ, подтверждаются. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга нарушен порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488.

Заявление ТСЖ "ФИО4 17" удовлетворено судом при наличии признаков незаконности и нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб о законности совершенных действий по демонтажу спорного забора, со ссылкой на пункт 31 Порядка, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиками требований данного пункта Порядка  в части сроков выполнения мероприятия по выносу объекта и уведомления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной выше части является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указывая в резолютивной части решения на необходимость устранения заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из заявления, помимо требования об обязании  ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, ТСЖ «ФИО4, 17.»  просило вернуть забор  ТСЖ «ФИО4, 17.» в составе: столбы ограждения Gardis оцинкованные в количестве 33 (тридцать три) штуки, сечение 60*40; столбы стальные оцинкованные сечением 80*80*2 мм в количестве 2 шт.: панель ограждения из стального горячеоцинкованного прутка диаметром 4.2 мм размер панели 3000*1930 мм в количестве 35 штук, распашные рамы от ворот из профильной грубы 60*40*1.5 мм с заполнением из сетчатой панели в количестве 2 шт.

Применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, следует признать, что  указанное требование является обоснованным.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный забор стоимостью 999 971, 78 рублей приобретен ТСЖ за счет средств собственников дома. Первичные документы, подтверждающие факт изготовления забора в заявленном комплекте, приложены к заявлению.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что целью обращения в суд являлось требование о возращении  спорного забора, так как он является дорогостоящим и может быть использован товариществом в ином месте; кроме того, сведениями о местонахождении забора ТСЖ не располагает.

Обращение ТСЖ о возврате демонтированного ограждения оставлено Администрацией без ответа.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлена незаконность действий ответчиков по демонтажу и вывозу металлического забора, распашной калитки (металлическая конструкция), распашных ворот (металлическая конструкция), столбов (металлическая конструкция) по адресу: <...> апелляционный суд полагает, что основания для удержания ограждения в указанном составе у заинтересованного лица отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо дополнить резолютивную часть решения абзацем  следующего содержания: «Вернуть забор ТСЖ «ФИО4, 17.» в составе: столбы ограждения Gardis оцинкованные в количестве 33 (тридцать три) штуки, сечение 60*40; столбы стальные оцинкованные сечением 80*80*2 мм в количестве 2 шт.: панель ограждения из стального горячеоцинкованного прутка диаметром 4.2 мм размер панели 3000*1930 мм в количестве 35 штук, распашные рамы от ворот из профильной грубы 60*40*1.5 мм с заполнением из сетчатой панели в количестве 2 шт.».

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 декабря 2024 года  по делу № А60-53189/2024       оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Дополнить резолютивную часть решения абзацем  следующего содержания: «Вернуть забор ТСЖ «ФИО4, 17.» в составе: столбы ограждения Gardis оцинкованные в количестве 33 (тридцать три) штуки, сечение 60*40; столбы стальные оцинкованные сечением 80*80*2 мм в количестве 2 шт.: панель ограждения из стального горячеоцинкованного прутка диаметром 4.2 мм размер панели 3000*1930 мм в количестве 35 штук, распашные рамы от ворот из профильной грубы 60*40*1.5 мм с заполнением из сетчатой панели в количестве 2 шт.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Т.С. Герасименко   


В.Н. Якушев