Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А65-32643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5273/2024

Дело № А65-32643/2022
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя истца по доверенности от 01.01.2024 ФИО1, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта»

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А65-32643/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – истец, ООО «Гринта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, ООО «Русь») о взыскании 597 122,55 руб. долга за период с 1.01.2019 по 30.09.2022, 157 725,41 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 16.11.2022, а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, и почтовых расходов в размере 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 407 842,17 руб., неустойка в размере 75 830 руб., неустойка, подлежащая начислению с 17.11.2022 по день исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также взысканы почтовые расходы в размере 307,56 руб. и 11 595,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца и ответчика мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 08.02.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение от 08.02.2023) по делу № А65-32643/2022 оставлено без изменения.

ООО «Гринта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно судебной практике рассмотрения аналогичных споров, сложившейся в настоящее время, увеличение тарифа на услуги регионального оператора на сумму НДС является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд уменьшил размер исковых требований по основному долгу на сумму НДС 20%.

Как указал истец, в течение 2023 года сложилась отрицательная судебная практика Арбитражного суда Республики Татарстан относительно доводов региональных операторов о необходимости включения налога на добавленную стоимость в стоимость услуг по обращению с ТКО, однако, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022, а также в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-6440/2022 судами последовательно изложены выводы, о правомерности выставления счета на оплату услуг по обращению с ТКО в отношении всех категорий потребителей с учетом суммы НДС. Заявитель также привел ссылки на судебные акты по делам № А65-29862/2023, А65-29864/2023, А65-28133/2023 и др.

В заявлении истец сослался на пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства), а также указал, что сложившаяся ситуация является новым обстоятельством, выступающим основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гринта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по настоящему делу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Признавая отсутствующими основания для пересмотра решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что изменение судебной практики по иным делам в части применения правовых норм, регулирующих ценообразование услуг по обращению с ТКО, не является вновь открывшимся, либо новым обстоятельством. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра судебных актов на основании судебного постановления иного суда, помимо Верховного Суда Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как следует из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа «resjudicata», то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы, заявленные в обоснование заявления истца, суды пришли к правильному выводу, что изменение судебной практики, на которое ссылается истец, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате; судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по иным делам, на которые указывает в заявлении истец, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении истец не ссылается на какие-либо постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022, а также в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-6440/2022, на которые ссылался истец, не являются основанием для пересмотра решения.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.05.2024 по делу № А65-32643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья И.В. Арукаева