Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-247803/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8753/2019

Дело № А40-247803/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-247803/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) к Гаражно-строительный кооператив "Пл. Дегунино" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Гаражно-строительного кооператива "Пл. Дегунино"19 444 374, 85 руб., в том числе 8 884 269, 16 руб. в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-512184, начисленной за период с 02.02.2015 по 1-й квартал 2018 года, 10 560 105, 69 руб. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период со 2-го квартала 2015 по 31.03.2018.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 8 884 269, 16 руб. арендной платы и 1 056 010, 57 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-512184, заключенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на год земельный участок с кадастровым номером 770207002127 площадью 5 343 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, проектируемый проезд № 5350, платформа «Дегунино».

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 02.02.2015 по 1-й квартал 2018 года в сумме 8 884 269 руб. 16 коп., рассчитав пени по условиям договора по состоянию на 31.03.2018 в сумме 10 560 105 руб. 69 коп., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании арендной платы, руководствовался нормами закона, условиями договора, а также фактическими обстоятельствами отсутствия доказательств внесения арендатором арендной платы. В отношении заявленной к взысканию суммы пени по условиям договора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем присужденная к взысканию неустойка составила 1´056´010,57 руб.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в части присужденной к взысканию суммы пени, указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд, указав на обоснованное начисление пени по ставке 0,1 %, фактически уменьшил неустойку не в два раза по сравнению со ставкой 0,2 %, указанной в договоре, а в десять раз.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 7.2 договора, заключенного истцом и ответчиком, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующих расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Действительно, в решении суд первой инстанции указывает, что уменьшает неустойку исходя из ставки 0,1 %, что означает уменьшение заявленной к взысканию суммы неустойки в два раза. Однако суд присуждает неустойку в сумме 1´056´010,57 руб., то есть уменьшенную в 10 раз по сравнению с заявленной суммой.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, если полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения, об исправлении арифметической ошибки, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-247803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева