Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-7365/2017

Дело №А43-7365/2017
07 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу №А43-7365/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дармилк», ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 315525000003526, третье лицо - ФИО3,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дармилк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 257 154 рубля задолженности и 90 235 рублей пени за период с 08.01.2016 по 01.05.2017 по договору поставки от 12.01.2016 № 6.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком полученной по упомянутому договору продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что по указанию директора общества денежные средства во исполнение договора были уплачены ФИО3

Ссылается на акт сверки за 2016-2017 гг., в котором имеется переходящее сальдо в размере 43 300 руб. с 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 ООО «Дармилк» (поставщик) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № 6, в соответствии с которым поставщик по товарным накладным от 02.01.2016 № 1, от 08.01.2016 № 8, от 14.01.2016 № 28, от 18.01.2016 № 67, от 20.01.2016 № 252, от 21.01.2016 № 76, от 25.01.2016 № 90, от 28.01.2016 № 98, от 01.02.2016 № 143, от 18.02.2016 № 277, от 22.02.2016 № 304, от 21.03.2016 № 530 поставил покупателю товар на общую сумму 257 154 рубля.

В пунктах 6.1, 7.2 сделки определены порядок оплаты товара (в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара) и ответственность покупателя за задержку оплаты товара в виде пени (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 02.01.2016 № 1, от 08.01.2016 № 8, от 14.01.2016 № 28, от 18.01.2016 № 67, от 20.01.2016 № 252, от 21.01.2016 № 76, от 25.01.2016 № 90, от 28.01.2016 № 98, от 01.02.2016 № 143, от 18.02.2016 № 277, от 22.02.2016 № 304, от 21.03.2016 № 530, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 257 154 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 90 235 рублей за период с 08.01.2016 по 01.05.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате поставленного товара третьему лицу был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Подписанным сторонами договором не предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара путем перевода денежных средств ФИО3

При этом платежные документы, на которые ссылается ответчик (чеки по операциям Сбербанк Онлайн и денежным переводам Юнистрим), не содержат сведений о назначении платежа и оснований перевода денежных сумм.

Доказательств того, что ФИО3 полученные от ФИО2 денежные средства (по чекам по операциям Сбербанк Онлайн и денежными переводами Юнистрим) впоследствии вносила в кассу ООО «Дармилк» в счет оплаты по договору поставки от 12.01.2016 № 6, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу №А43-7365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова