Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-9155/2023

545/2023-51723(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9116/2023

Дело № А41-9155/23
30 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-9155/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: администрация городского округа Химки,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 - извещен, представитель не явился;

от начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3, Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - извещены, не явились;

от администрации городского округа Химки - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав, заинтересованные лица) о признании незаконным (действия) бездействия начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем организации работы подразделения судебных приставов; в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов; в не рассмотрении в установленный срок заявления Nб/н от 21.12.2022.; в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; об обязании осуществить


надлежащую организацию исполнению требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении и разрешении заявления ИП ФИО2 исх. Nб/н от 21.12.2022 и требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 029328437, выданного Арбитражным судом Московской области 07.12.2022 по делу N А41-83789/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-9155/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-83789/21 суд обязал администрацию г.о. Химки Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению N Р001-0016396690-50580492 и предварительно согласовать представление земельного участка, государственная собственность на которую, не разграничена.

29.12.2022 ИП ФИО2 обратился в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Считая бездействие начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области по невозбуждению исполнительного производства незаконным, заявитель 18.01.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правиль-


ное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как было указано выше, 29.12.2022 ИП ФИО2 обратился в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производства на основании исполнительного документа и заявления, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В рассматриваемом случае, Химкинским РОСП ГУФССП России по Московской области заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства было передано в другое подразделение судебных приставов, а именно: МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области.

При этом исполнительное производство N 4692/23/50049-ИП в отношении администрации г.о. Химки Московской области с требованием утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению N Р001-0016396690-50580492, и предварительно согласовать представление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, возбуждено 21.02.2023 МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что начальник Химкинского РОСП


ГУФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО3 допустил незаконное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав ФИО3 не уведомил предпринимателя о передаче спорного заявления в другое подразделение судебных приставов, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку действие (бездействие) старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о передаче спорного заявления в другое подразделение судебных приставов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора с учетом буквального содержания заявления.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что права и законные интересы предпринимателя, в рассматриваемом случае, нарушены не были, поскольку исполнительное производство по заявлению предпринимателя было возбуждено надлежащим подразделением службы судебных приставов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-9155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова