Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А33-12849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2022 года


Дело № А33-12849/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 052 560 руб. 00 коп. – основного долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 12 052 560 руб. 00 коп. – основного долга по оплате поставленного товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2022.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – универсальных передаточных документов, составленных сторонами в рамках договора поставки от 05.07.2018 № 84. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела (определение о принятии искового заявления от 14.05.2020), а также дату представления посредством системы «Мой арбитр» документов, о приобщении которых истцом заявлено ходатайство – 30.08.2022, суд приходит к выводу о несвоевременности совершения истцом процессуальных действий, что влечёт необходимость исследования судом значительного объёма представленных документов и последующее затягивание рассмотрения дела (с учётом того, что представленные истцом документы не относятся к основанию заявленных им требований), а также свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного ему истцом товара. В качестве доказательства наличия у ответчика неисполненных обязательств истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные главными бухгалтерами ООО «Млада» и ООО «Складская логистика».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о том, что фактически товар по представленным истцом УПД ответчику не передавался, документы составлены позднее, чем состоялась фактическая передача товара. Ссылка в представленных УПД на договор мены свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, поскольку данный договор ответчиком не подписывался и не исполнялся. При этом товар ответчику был передан в рамках договора поставки от 05.07.2018 №84, заключенного между истцом и ответчиком; и ответчиком оплачен своевременно, в силу чего неисполненные обязательства у него перед истцом отсутствуют, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Млада» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Складская логистика» товар (молоко ультрапастеризованное) на общую сумму 26 371 560 руб.:

- №2056 от 04.05.2019 на сумму 699 840 руб.;

- №2061 от 06.05.2019 на сумму 699 840 руб.;

- №2072 от 06.05.2019 на сумму 256 680 руб.;

- №2096 от 07.05.2019 на сумму 689 760 руб.;

- №2097 от 07.05.2019 на сумму 259 200 руб.;

- №2148 от 08.05.2019 на сумму 246 960 руб.;

- №2161 от 10.05.2019 на сумму 670 320 руб.;

- №2152 от 11.05.2019 на сумму 670 320 руб.;

- №2172 от 13.05.2019 на сумму 257 688 руб.;

- №2472 от 02.06.2019 на сумму 670 320 руб.;

- №2473 от 02.06.2019 на сумму 693 288 руб.;

- №2474 от 02.06.2019 на сумму 692 784 руб.;

- №2432 от 02.06.2019 на сумму 689 760 руб.;

- №2475 от 03.06.2019 на сумму 257 688 руб.;

- №2532 от 05.06.2019 на сумму 246 960 руб.;

- №2594 от 09.06.2019 на сумму 699 840 руб.;

- №2590 от 10.06.2019 на сумму 239 904 руб.;

- №2610 от 10.06.2019 на сумму 670 320 руб.;

- №2611 от 10.06.2019 на сумму 680 400 руб.;

- №2612 от 10.06.2019 на сумму 690 480 руб.;

- №2646 от 12.06.2019 на сумму 699 840 руб.;

- №2695 от 13.06.2019 на сумму 699 840 руб.;

- №2696 от 13.06.2019 на сумму 656 913 руб. 80 коп.;

- №2719 от 14.06.2019 на сумму 678 384 руб.;

- №2756 от 19.06.2019 на сумму 670 320 руб.;

- №2768 от 20.06.2019 на сумму 699 840 руб.;

- №2895 от 28.06.2019 на сумму 257 688 руб.;

- №3251 от 25.07.2019 на сумму 693 561 руб. 60 коп.;

- №3350 от 01.08.2019 на сумму 242 020 руб. 80 коп.;

- №3388 от 04.08.2019 на сумму 240 278 руб. 40 коп.;

- №3387 от 04.08.2019 на сумму 677 520 руб.;

- №3402 от 06.08.2019 на сумму 670 320 руб.;

- №3412 от 07.08.2019 на сумму 689 760 руб.;

- №3426 от 08.08.2019 на сумму 663 264 руб.;

- №3427 от 08.08.2019 на сумму 254 160 руб.;

- №3459 от 09.08.2019 на сумму 239 760 руб.;

- №3526 от 15.08.2019 на сумму 244 800 руб.;

- №3525 от 15.08.2019 на сумму 332 640 руб.;

- №3482 от 12.08.2019 на сумму 660 960 руб.;

- №3565 от 16.08.2019 на сумму 232 848 руб.;

- №3566 от 17.08.2019 на сумму 232 848 руб.;

- №3570 от 18.08.2019 на сумму 624 960 руб.;

- №3610 от 20.08.2019 на сумму 618 609 руб.;

- №3649 от 22.08.2019 на сумму 637 488 руб.;

- №3687 от 25.08.2019 на сумму 670 320 руб.;

- №3691 от 26.08.2019 на сумму 257 808 руб.;

- №3714 от 27.08.2019 на сумму 601 344 руб.;

- №3655 от 28.08.2019 на сумму 602 640 руб.;

- №3657 от 28.08.2019 на сумму 602 640 руб.;

- №3734 от 29.08.2019 на сумму 635 832 руб.

Универсальные передаточные документы от имени ООО «Млада» подписаны главным бухгалтером ФИО4, от имени ООО «Складская логистика» - главным бухгалтером ФИО5 В качестве основания передачи товара перечисленные УПД содержат ссылку на договор мены №25-04/19 от 25.04.2019.

Также представлены универсальные передаточные документы о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Складская логистика» товара (продукт молокосодержащий) обществу с ограниченной ответственностью «Млада» на общую сумму 14 319 000 руб.:

- №222 от 23.05.2019 на сумму 3 519 000 руб.;

- №274 от 24.04.2019 на сумму 3 600 000 руб.;

- №275 от 23.05.2019 на сумму 3 600 000 руб.;

- №276 от 23.05.2019 на сумму 3 600 000 руб.

В качестве основания передачи товара УПД также содержат указание на договор мены №25-04/19 от 25.04.2019. Перечисленные универсальные передаточные документы не содержат подписей представителей и оттисков печати организаций.

30.12.2019 истец направил ответчику претензию (исх. №124 от 27.12.2019) о возмещении стоимости поставленного товара в размере 12 052 560 руб. 28.01.2020 претензия была вручена ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему в рамках УПД, составленных за период с 04.05.2019 по 29.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям, и на основании которого ведется учет соответствующих операций, согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

Вместе с тем, с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению, указанным законом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В качестве доказательства поставки товара истец ссылается на представленные им в материалы дела универсальные передаточные документы №2056 от 04.05.2019, №2061 от 06.05.2019, №2072 от 06.05.2019, №2096 от 07.05.2019, №2097 от 07.05.2019, №2148 от 08.05.2019, №2161 от 10.05.2019, №2152 от 11.05.2019, №2172 от 13.05.2019, №2472 от 02.06.2019, №2473 от 02.06.2019, №2474 от 02.06.2019, №2432 от 02.06.2019, №2475 от 03.06.2019, №2532 от 05.06.2019, №2594 от 09.06.2019, №2590 от 10.06.2019, №2610 от 10.06.2019, №2611 от 10.06.2019, №2612 от 10.06.2019, №2646 от 12.06.2019, №2695 от 13.06.2019, №2696 от 13.06.2019, №2719 от 14.06.2019, №2756 от 19.06.2019, №2768 от 20.06.2019, №2895 от 28.06.2019, №3251 от 25.07.2019, №3350 от 01.08.2019, №3388 от 04.08.2019, №3387 от 04.08.2019, №3402 от 06.08.2019, №3412 от 07.08.2019, №3426 от 08.08.2019, №3427 от 08.08.2019, №3459 от 09.08.2019, №3526 от 15.08.2019, №3525 от 15.08.2019, №3482 от 12.08.2019, №3565 от 16.08.2019, №3566 от 17.08.2019, №3570 от 18.08.2019, №3610 от 20.08.2019, №3649 от 22.08.2019, №3687 от 25.08.2019, №3691 от 26.08.2019, №3714 от 27.08.2019, №3655 от 28.08.2019, №3657 от 28.08.2019, №3734 от 29.08.2019, на общую сумму 26 371 560 руб.

В качестве основания передачи товара по перечисленным УПД указан договор мены №25-04/19 от 25.04.2019. Представленный в материалы дела договор мены содержит подписи от имени директора ООО «Млада» ФИО6 (сторона-1), и от имени генерального директора ООО «Складская логистика» ФИО7 (сторона-2). По условиям названного договора сторона-1 обязуется передать стороне-2 товар, указанный в пункте 1.2 договора, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 товар, указанный в пункте 1.3 договора (пункт 1.1).

Под товаром, передаваемым стороной-1, понимается молоко ультрапастеризованное «Млада» (товарный знак) в индивидуальной упаковке ёмкостью 1 литр, массовой долей жира 3,2% в количестве, указанном в счетах-фактурах (УПД), на общую сумму 25 919 000 руб., собственником которого является сторона-1 (пункт 1.2).

Под товаром, передаваемым стороной-2, понимается молокосодержащий продукт «Фосто Фуд», массовой долей жира 25%, в количестве 159 550 тонн на общую сумму 25 919 000 руб., собственником которого является сторона-2 (пункт 1.3).

Товары, указанные в пункта 1.2 и 1.3, передаются сторонами отдельными партиями, согласно товаросопроводительным документам, в срок до 30.09.2019 (пункт 2.1).

Местом передачи товаров (место приёмки и отгрузки) является складское помещение, расположенное по адресу: <...> (пункт 2.2).

Ответчик оспорил факт наличия между ним и истцом правоотношений по указанному договору мены, пояснил, что обязательства по данному договору сторонами не исполнялись.

В целях проверки заявленных истцом и ответчиком доводов о правоотношениях по договору мены, определением от 09.12.2021 по настоящему делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. 18.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №79/1-3-21 от 14.02.2022.

Заключение эксперта содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре мены №25-04/19 от 25.04.2019 на странице 1 в правом нижнем углу, и на странице 2 в колонке «сторона-2» после слов: «генеральный директор» выполнены одним лицом, но не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Дав оценку представленному экспертному заключению №79/1-3-21 от 14.02.2022, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом выводов экспертного заключения, суд отмечает, что истцом не доказан факт подписания договора мены №25-04/19 от 25.04.2019 от имени ООО «Складская логистика». Таким образом, наличие между сторонами отношений в рамках названного договора не подтверждено, следовательно, товар по договору мены истцом ответчику не мог быть передан, что согласуется с пояснениями ответчика, согласно которым данный договор сторонами не исполнялся, товар по договору никогда не передавался ни одной из сторон.

Учитывая, что факт заключения и исполнения договора мены не подтверждён в ходе рассмотрения дела и не оспаривался самим истцом, является несостоятельным довод истца о передаче товара по договору мены, со ссылкой на представленные в дело требования об отгрузке товара с подписями водителей, осуществивших перевозку товара, а также с приложением копий их паспортов, водительских удостоверений и свидетельствах о регистрации транспортных средств, на которых перевозился товар.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поддерживая требования о взыскании долга за переданный товар, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам, в размере 12 052 560 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что товар, указанный в части представленных истцом универсальных передаточных документов, был поставлен в рамках договора поставки №84 от 05.07.2018, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), и оплачен ответчиком, из чего следует, что обязательства по оплате данного товара ответчиком исполнены. Остальные универсальные передаточные документы составлены истцом в отсутствие факта хозяйственной жизни, в частности, по передаче ответчику товара на основании таких УПД.

Из условий договора поставки №84 от 05.07.2018 усматривается, что поставщик (ООО «Млада») обязался поставлять покупателю (ООО «Складская логистика»), а покупатель – принимать и оплачивать молоко ультрапастеризованное, соки и нектары, далее по тексту договора – товар (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя. Допускается подача заявки посредством направления её по электронной почте либо по факсу (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании заявки на поставку партии товара с учётом наличия на складе поставщика необходимого товара и согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Как следует из пояснений ответчика, универсальные передаточные документы №2056 от 04.05.2019, №2061 от 06.05.2019, №2072 от 06.05.2019, №2096 от 07.05.2019, №2097 от 07.05.2019, №2148 от 08.05.2019, №2161 от 10.05.2019, №2172 от 13.05.2019, №2472 от 02.06.2019, №2432 от 02.06.2019, №2532 от 05.06.2019, №2594 от 09.06.2019, №2590 от 10.06.2019, №2611 от 10.06.2019, №2646 от 12.06.2019, №2696 от 13.06.2019, №2895 от 28.06.2019, №3387 от 04.08.2019, №3412 от 07.08.2019, №3426 от 08.08.2019, №3482 от 12.08.2019, №3610 от 20.08.2019, №3649 от 22.08.2019, №3687 от 25.08.2019 были оформлены сторонами в рамках правоотношений по договору поставки №84 от 05.07.2018, что свидетельствует об отсутствии задолженности на основании перечисленных УПД как по договору мены, так и в рамках разовых сделок по поставке товара.

Также ответчик сослался на отсутствие между ним и истцом иных правоотношений, кроме сложившихся по договору поставки №84 от 05.07.2018. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о наличии иных договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлены. Поскольку не подтверждён факт исполнения договора мены, учитывая, что иные отношения по передаче товара между сторонами отсутствовали, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом требования о передаче товара с приложением документов, удостоверяющих личность и полномочия водителей, были составлены в рамках договора поставки №84 от 05.07.2018.

Вместе с тем, указанный договор не является предметом исследования в настоящем деле, истцом в качестве основания заявленных требований не указан, следовательно, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и переходить к исследованию обстоятельств по исполнению сторонами указанного договора. В силу изложенного, судом проверяется обоснованность довода истца о передаче ответчику товара по разовым сделкам поставки.

Истец, возражая против доводов ответчика, в подтверждение наличия между ним и ответчиком разовых сделок по поставке товара, сослался на факт отражения в книгах покупок и продаж ООО «Складская логистика» и ООО «Млада» за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 сведений о передаче ответчику и получении им товара именно в рамках разовых сделок. Заявленный довод подлежит отклонению судом исходя из следующего.

В п. 2.1.1 Методических рекомендаций, утв. письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью. Для проверки довода о передаче ответчику товара на основании представленных истцом в дело УПД, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 (в судебном заседании 21.12.2020).

ФИО5, в спорный период занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Складская логистика», пояснила, что УПД за период с 04.05.2019 по 29.08.2019 были ей подписаны от имени ответчика без согласования таких действий с руководством предприятия, под давлением ФИО8, который является лицом, контролирующим деятельность ООО «Млада» и ООО «Складская логистика». При этом полномочия на получение товара по представленным истцом универсальным передаточным документам у неё отсутствовали. УПД были подписаны ей в период с конца октября до начала ноября 2019 года (то есть позднее даты, в них указанной). Кроме того, фактически товар по данным универсальным передаточным документам не передавался.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что местом отгрузки продукции ООО «Млада» является: <...>. При этом юридический адрес, по которому зарегистрировано ООО «Млада», является <...>, оф.312. Рабочим местом главного бухгалтера общества ФИО4, от имени которой подписаны спорные УПД об отгрузке товара, также расположено в г.Красноярск по указанному адресу. Соотнося значительную территориальную удалённость местонахождения лица, которым согласно УПД был отпущен товар ответчику, от места отгрузки товара, суд приходит также к выводу о сомнительности подлинности представленных документов.

Помимо изложенного, из письменных пояснений самого истца (поданных через систему «Мой арбитр» 04.06.2021) следует, что учредитель и директор ООО «Складская логистика» ФИО7 с сентября 2018 года являлся также директором производства ООО «Млада». ООО «Складская логистика» осуществлялась деятельность по закупкам и продаже молочной продукции производства ООО «Млада». ФИО7, являясь руководителем указанных организаций, руководил и организовывал порядок отгрузки продукции, в том числе, в адрес ООО «Складская логистика». При передаче товара указанной организации он передавался непосредственно самим ФИО7 водителям, которые в последующем отвозили товар в ООО «Складская логистика». При этом составление УПД производилось уже после фактической отгрузки товара, полученного и оплаченного ответчиком в рамках договора поставки №84 от 05.07.2018, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также пояснения истца и показания свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу, что расхождения в датах составления представленных истцом УПД и передачи товара, указанных в этих документах, а также неподтвержденность составления УПД указанными в них лицами, свидетельствуют как об отсутствии разовых соглашений между сторонами о поставке товара, так и об отсутствии доказательств фактической передачи товара по представленным истцом УПД.

В этой связи также подлежит отклонению довод об отражении в книгах покупок и продаж сведений о получении ответчиком товара по разовым сделкам, поскольку данные сведения были сформированы на основании универсальных передаточных документов, которые были представлены истцом в материалы дела, при этом фактическая их подлинность и достоверность с учётом данных суду пояснений представляется сомнительной. Неполнота и некорректность отражения сведений в книге покупок и книге продаж при наличии первичных документов свидетельствуют о нарушении порядка ведения книг. Кроме того, суд отмечает, что формального сопоставления книги продаж, книги покупок и налоговых деклараций в рассматриваемом случае недостаточно для установления факта передачи ответчику товара.

Поскольку однозначно и достоверно не установлены лица, которые осуществили отгрузку и приёмку товара, в том числе, в силу наличия аффилированности в отношениях истца и ответчика, а также разница в датах составления УПД и передачи по ним товара, и оснований для передачи товара, свидетельствуют о том, что такие сведения не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара по разовым сделкам.

Суд отмечает, что при установленной судом совокупности обстоятельств наличие лишь подписи и печати покупателя на универсальных передаточных документах не свидетельствует о фактической передаче товара ответчику, тем более, что в ходе рассмотрения настоящего дела подлинность представленных истцом документов не доказана.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах, полномочий на отгрузку и получение товара, несоответствие дат составления и передачи товара ответчику, а также оснований для передачи ответчику товара; недоказанность наличия между сторонами разовых соглашений о поставке товара, суд приходит к выводу о непредставлении ООО «Млада» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств поставки ООО «Складская логистика» товара по представленным истцом УПД. В связи с тем, что истцом факт передачи товара ответчику не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, которой подтверждён довод ответчика об отсутствии между сторонами отношений в рамках договора мены, на который истец изначально ссылался как на основание возникновения у ответчика задолженности за переданный товар. Поскольку выводы эксперта опровергают доводы истца и повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору мены с ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 83 263 руб. согласно платёжному поручению №81379 от 17.03.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83264 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30400 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев