Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А53-30607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2017 года. Дело № А53-30607/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёвиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЮЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления от 06.10.2017 № 77-00-18,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.10.2017 ФИО1; директор общества ФИО2.(после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности 28.12.2016 ФИО3; главный государственный инспектор ФИО4 (служебное удостоверение) (до перерыва);




установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЮЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 № 77-00-18 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2017 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что общество извещено было надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.10.2017 на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 11.04.2017 № 2284/Р была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства в области промышленной безопасности, то есть было установлено, что при проведении заявителем экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ рег.№29-ТУ-12177-2015,рег.№29-ТУ-08326-2016) на технические устройства - кран мостовой КМ 65-47 зав. №1, КМ 65-47 зав №2, установленные на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса Ростовской ТЭЦ-2» ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» относящегося к 3 классу опасности, было экспертом допущено неполное исследование предоставленных для проведения экспертизы документов, и, как следствие, допущено уменьшение грузоподъемности.

В заключение экспертизы промышленной безопасности крана мостовогоэлектрического КМ 65-47 зав. № 1, подготовленное ООО «МАЮЛ» per. №29-ТУ-12177-2015 внесены данные по грузоподъемности, которые не соответствуют паспортнымхарактеристикам и эксплуатационной документации крана мостовогоэлектрического КМ 65-47 зав. № 1, а именно:

- в заключении ЭПБ крана мостового электрического КМ 65-47 зав. № 1 указана грузоподъемность 40/20 тонн и проведены статические, динамические испытания соответственно. В паспорте крана КМ 65-47 зав. № 1 указана характеристика главного подъема и вспомогательного 65/20 тонн, указания по снижению грузоподъемности отсутствуют;

- в приложении 1 заключения ЭПБ указаны сведения о проведении капитального ремонта крана КМ 65-47 зав. № 1. Фактически капитальный ремонт крана КМ 65-47 зав. № 1 не проводился. Итоговая документация по выполнению ремонта в соответствии с пунктом 94 ФНП по ПС отсутствует. Паспорт крана КМ 65-47 зав. № 1 не содержит сведений о проведении капитального ремонта.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что ООО «МАЮЛ» подготовило и выдало заключение экспертизы промышленной безопасности, противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Управления 15.08.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 77-00-18 по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2017 главным государственным инспектором Управления в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункта 21 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки уполномоченным лицом Управления установлено, что в заключение экспертизы промышленной безопасности крана мостового электрического КМ 65-47 зав. № 1, подготовленное ООО «МАЮЛ» peг. № 29-ТУ- 12177-2015, внесены данные, которые не соответствуют паспортным характеристикам и эксплуатационной документации крана мостовогоэлектрического КМ 65-47 зав. № 1, а именно:

- в заключении ЭПБ крана мостового электрического КМ 65-47 зав. № 1 указана грузоподъемность 40/20 тонн и проведены статические, динамические испытания соответственно. В паспорте крана КМ 65-47 зав. № 1 указана характеристика главного подъема и вспомогательного 65/20 тонн, указания по снижению грузоподъемности отсутствуют;

- в приложении 1 заключения ЭПБ указаны сведения о проведении капитального ремонта крану КМ 65-47 зав. № 1. Фактически капитальный ремонт крану КМ 65-47 зав. № 1 не проводился. Итоговая документация по выполнению ремонта в соответствии с пунктом 94 ФНП по ПС отсутствует. Паспорт крана КМ 65-47 зав. № 1 не содержит сведений о проведении капитального ремонта.

Ссылки заявителя на допущенную опечатку судом отклонены, поскольку факт описки опровергается материалами дела. Так, в акте обследования, утвержденном руководителем заявителя 25.05.2016, в графе 3 «паспортные данные по крану» указано г/п 40/20, вместо 60/25, поэтому иная масса груза указана при проведении испытаний статических и динамических, то есть если описка и была, то испытания должны проводится по техническим параметрам, отраженных в паспорте технического средства, либо паспорт вообще не исследовался и данные, отраженные в нем не были прочитаны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерной квалификации Управлением действий ООО «МАЮЛ» по подготовке и выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности, как противоречащей фактическому состоянию технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте и являющегося объектом экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководитель заявителя лично подтвердил факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицированное по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300000 рублей, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В.Колесник