Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А12-6330/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6330/2019
г. Саратов
21 июня 2019 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу № А12-6330/2019, принятого в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» (далее по тексту - СНТ «Ромашка», ответчик) о взыскании 20 235 рублей 60 копеек законной неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 по договору энергоснабжения №2022211/13 от 19.12.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор купли-продажи электрической энергии № 2022211/13 от 19.12.2012 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, в точки поставки, определённые приложением № 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учёта энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ в зависимости от величины присоединённой мощности энергопринимающего устройства. Государственная поверка СКУЭ, земна и обслуживание элементов входящих в СКУЭ в зоне ответственности Потребителя, обеспечивается Потребителем в установленным сроки за свой счет.

Пунктами 4.5 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления электроэнергии составляет акт о неучётном потреблении энергии по форме приложения 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится до 15 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В отношении точки поставки энергии ответчика 259853 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр, дачи) сетевой организацией была проведена проверка работы прибора учёта тип трансформатора тока тип Т-0,66 УЗ № 259853, в результате, которой, выявлены нарушения - отсутствия тока во вторичной цепи измерительного трансформатора тока фазы А, о чём составлен акт о неучтённом потреблении энергии № Серия ЮЛ № 000333 от 11.05.2017.

На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 09.08.2016 по 11.05.2017 года в количестве 806 760 кВт/ч и произведён расчёт её стоимости на сумму 1 278 805 рублей 28 копеек, оплату которой последний не произвёл, что явилось основанием обращения истца за её взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу №А12-44462/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Взысканная сумма стоимости безучётного потребления электроэнергии была произведена СНТ «Ромашка» частично, в связи с чем, истец, начислив ответчику на остаток долга законную неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 20 235 рублей 60 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 442, Правила № 442, соответственно), установив факт просрочки оплаты ответчиком взысканной в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А12-44462/2017 суммы стоимости безучётного потребления электроэнергии в размере 1 278 805 рублей 28 копеек, согласившись с произведённым истцом на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) расчётом неустойки в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения сторонами нового договора энергоснабжения от 03.09.2018 № 2022211/18 и отсутствия на стороне ответчика задолженности по пеням и штрафам по исполнению предыдущего договора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку, предметом и основанием заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора являются требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму стоимости безучётного потребления электроэнергии по акту неучтённого потребления серии ЮЛ № 000333 от 11.05.2017 в размере 1 278 805 рублей 28 копеек, взысканной в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела №А12-44462/2017, имеющего в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных обстоятельств наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в вышеуказанном размере.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о взыскании арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы неустойки, в то время, как положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за нарушение сроков оплаты потребителем электрической энергии предусмотрена мера ответственности в виде пени, поскольку статьёй 330 ГК РФ определено, что понятие неустойки равнозначно понятиям штраф, пени.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, извещённый надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление № 40097132243397 - лист дела 4 тома 1), в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, контр-расчёт неустойки и доказательств, опровергающих её размер, в материалы дела не представил, как не представил таких доказательств в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года) по делу №А12-6330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.А. Дубровина