Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-17913/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54859/2019

Дело № А40-17913/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТДРАГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019

по делу № А40-17913/19

по иску ООО "Балтдрага" к ФГУП "Росморпорт", о взыскании 46 896 230 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в солидарном порядке стоимости фактически выполненных работ в размере 46 896 230 рублей.

Решением от 25.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Балтдрага», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на том обстоятельстве, что на основании договора подряда от 20 ноября 2015 г. № 01-11/15К (далее – Договор №01-11/15К), заключённого между ООО «Балтдрага» и АО «БалтСтрой» истцом были выполнены работы на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2018 г. с АО «БалтСтрой» в пользу ООО «Балтдрага» взыскана задолженность за фактически выполненные дноуглубительные работы на сумму 46 896 230 рублей.

Определением Арбитражного судома Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 мая 2019 г. по делу А56-41695/2018в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой» принято к производству требование ООО «Балтдрага» о включении в реестр требований кредиторов должника (АО «Балтстрой») в размере 46 896 230 рублей.

По настоящему истку истец считает, что за ранее взысканную сумму ответчик несёт солидарную ответственность.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что договором или законом установлена солидарная ответственность конечного заказчика работ.

Как установлено судом, в соответствии с Договором №01-11/15К, истец обязался выполнить ремонтные дноуглубительные работы на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадского Корабельного фарватера) в объеме 150 000 м3 проектной шириной 180 м и ценой за 1 м3 430 рублей и сдать выполненные работы АО «БалтСтрой» по акту приемки выполненных работ.

Ответчик не является стороной по Договору №01-11/15К, и на него не возложено обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так как ответчик не является стороной Договора № 01-11/15К, Договор№01-11/15К не создаёт обязательств, в том числе солидарных для ответчика. Истец не представил доказательств наличия иного основания для возникновения солидарного обязательства.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате работ, выполненных истцом или иным лицом на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1, по Договору №01-11/15К.

ФГУП «Росморпорт» (заказчик) 29 сентября 2015 г. заключило трехсторонний договор № 895/ДО-15 (далее – Договор №895/ДО-15) между АО «БалтСтрой» (подрядчик) и ООО «Мордрага» на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадтского Корабельного фарватера) в объеме 444 231 м3 проектной шириной 150 м и ценой за 1 м3 379,81 рублей.

Согласно условиям Договора №895/ДО-15 подрядчик обязался выполнить работы и сдать объект заказчику в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании. Обязательств заказчика перед третьими лицами Договор подряда не устанавливает.

Истец не является стороной по Договору №895/ДО-15 и его требования не основаны на нём.

Привлечение иного субподрядчика работ, кроме ООО «Мордрага», истец не согласовывал.

Сторонами Договора №895/ДО-15 30 декабря 2015 г. было заключено трехстороннее соглашение о досрочном расторжении Договора №895/ДО-15 с 31 декабря 2015 г. в котором стороны согласовали объём, порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных подрядчиком на момент расторжения договора подряда работ и их стоимость.

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2016 г. № 01256. Тем самым обязательства по Договору №895/ДО-15 сторонами исполнены.

Ответчик выполнение дноуглубительных работ на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 истцу не поручал, договор с ним не заключал, соответственно, цена и объемы работ ответчиком не согласовывались и обязательство по оплате не принималось. Истец результаты работ ответчику не сдавал, акты выполненных работ не направлял. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений. Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п. 1 ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса).

Обязательства по договорам №01-11/15К и №895/ДО-15 не являются тождественными. В договорах различаются предмет, объем работ.

Таким образом, основания для возникновения у ответчика солидарной ответственности перед Истцом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-17913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.