Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А11-13390/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» марта 2019 года Дело № А11-13390/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2018 по делу № А11-13390/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 02.11.2017 № 545.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 29.08.2017 № 243-09 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владфуд» (далее - Общество) по факту поступившей информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 18.09.2017 № 243-09.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 19.10.2017 № 545 об административном правонарушении и 21.09.2017 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 545 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Считает, что положения статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться а арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт приобретения Обществом сметаны, творога, молока и сыра, установление лабораторным путем несоответствия продуктов качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жалоба на постановление от 02.11.2017 № 545 о привлечении к административной ответственности Обществом уже подавалась и рассматривалась Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-12614/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу № А11-12614/2017 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с многократной неявкой Общества в судебные заседания. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

С настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд Общество обратилось только 09.10.2018, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска Обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелось достаточно времени для обращения в суд, а в последующем и для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2018 по делу № А11-13390/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2019 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева