Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-13385/2016

1165/2023-12035(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13385/2016
27 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15636/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2022 года по делу № А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:

арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего,

арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест- Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - ООО «Газинвест-Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13385/2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление ФИО4 удовлетворено, ООО «Газинвест-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.04.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным


управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО5 (далее – ФИО5) 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест- Восток», путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление удовлетворено, суд обязал ФИО5 осуществить погашение требований ООО «Газинвест-Восток», включенных в реестр, путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере (с учетом уточнений) 212 777,61 руб., а также о взыскании с ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства в размере 196 160,87 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 01.08.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения с ООО «Газинвест- Восток» за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 641 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 и заявление арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 с ООО «Газинвест- Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 605 741,93 руб. – сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 126 851,70 руб., из которых: 37 893,55 руб. – сумма фиксированного вознаграждения, 88 868,15 руб. – судебные расходы; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания необоснованными части расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Газинвест-Восток», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судебный акт по настоящему обособленному спору никак не может повлиять на права и законные интересы ФИО5 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с


чем возражения последнего необоснованно приняты арбитражным судом во внимание; расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2, были увеличены, в том числе, за счет жалоб на действия арбитражного управляющего; почтовые расходы на сумму 3 650,00 руб. связаны с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», отказ в возмещении расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, апеллянт также считает неправомерным; проездные документы в троллейбусе и трамвае не предполагают отражение идентифицирующих данных; факт опубликования сообщения в «Коммерсантъ» свидетельствует об оплате публикации арбитражным управляющим.

Подробнее доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,


расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСБ сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в сумме 212 777,61 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, расходы на проведение аукциона подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и их несение подтверждено документально.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела о банкротстве ООО «Газинвест- Восток» документов, в процедуре банкротства должника им понесены расходы в сумме 382 869,92 руб., в том числе:

- почтовые расходы в сумме 50 859,17 руб. - публикация сообщений (ЕФРСБ) в сумме 47 747,20 руб.


- публикация сообщений (Коммерсантъ) в сумме 79 205,61 руб. (оплата публикации сообщения на сумму 10 187,50 руб. от 28.02.2022 документально не подтверждена).

- государственная пошлина в сумме 9 000,00 руб., уплаченная платежными поручениями № 198 от 30.07.2021, № 175 от 29.06.2021, № 296 от 26.12.2018,

- нотариус – 1 000,00 руб. - торги – 5 500,00 руб. - оценка – 8 500,00 руб. - СБИС – 1 000,00 руб. - расходы на услуги банков – 13 763,00 руб.

- командировочные расходы в сумме 166 294,94 руб. (232 852,30 руб. - 66 557,36 руб. (расходы не обоснованы)).

28.06.2021 конкурсным управляющим произведено гашение текущей задолженности в размере 237 721,53 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 в возмещение своих расходов за период конкурсного производства с 12.10.2018 по 30.04.2021. (в т.ч. публикации ЕФРСБ, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022. признаны не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в возмещении за счет средств должника командировочных расходов в сумме 66 557,36 руб.

Платежным поручением от 27.05.2022 № 99 ИП ФИО2 произвел возврат денежных средств в сумме 66 557,36 руб. на расчетный счет ООО «Газинвест-Восток».

Таким образом, конкурсным управляющим погашены расходы в сумме 171 164,17 руб., непогашенными остались расходы в сумме 211 705,75 руб.

Письменными объяснениями от 28.10.2022 исх. № 282 арбитражный управляющий ФИО2 уточнил размер требований по взысканию расходов, исключив из числа доказательств следующие документы:

- почтовая квитанция от 14.12.2020 на сумму 540,00 руб. (на стр. 41 приложения № 2 к заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы расходов и фиксированного вознаграждения);

- почтовая квитанция РПО № 62500922025599 на сумму 198,78 руб. (стр. 77 приложения);

- почтовая квитанция РПО № 62500920229524 на сумму 214,80 руб. и опись вложения в ценное письмо от 13.12.2018 (стр. 142 приложения);

- почтовая квитанция РПО № 62500922006710 на сумму 199,90 руб. и опись вложения в ценное письмо от 31.10.2018 (стр. 149 приложения);

- почтовая квитанция РПО № 62500933002602 на сумму 220,84 руб. и опись вложения в ценное письмо от 28.07.2021 (стр. 166 приложения);

- почтовая квитанция РПО № 62500933002626 на сумму 220,84 руб. и опись вложения в ценное письмо от 28.07.2021 (стр. 167 приложения);

- почтовая квитанция РПО № 62500933002619 на сумму 220,84 руб. и опись вложения в ценное письмо от 28.07.2021 (стр. 168 приложения);

- копии электронных билетов № 75061483163371, № 75111483180650 на общую сумму 16 388,80 руб.

Таким образом, сумма расходов уменьшена арбитражным управляющим на 18 204,80 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ФИО2 требования в указанной части, ФИО5 указал, что считает необоснованными почтовые расходы арбитражного управляющего ФИО2 на общую сумму 3 650,00 руб.:


- Авиатранспортная накладная 563051 от 08.02.2021, отправитель ФИО2, получатель ФИО6, стоимость отправления – 2 500,00 руб. (стр. 36 приложения);

- отправление CDEK от 17.07.2020, отправитель ФИО2, получатель Компания: Фрау Бротхен, ООО ФИО7, стоимость отправления – 610,00 руб. (стр. 65 приложения);

- почтовая квитанция EMS от 27.07.2020, отправитель не указан, получатель Кондитерская Фрау Бротхен ФИО7, стоимость отправления – 540,00 руб. (стр. 67 приложение);

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ФИО5, признал необоснованными почтовые расходы на сумму 3 650,00 руб., а также командировочных расходов на общую сумму 105 822,30 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО5 обладает всеми процессуальными правами и обязанностями участвующего в деле лица, в том числе на представление отзывов и возражений.

Так, ФИО5 отметил, что в целях участия в судебном заседании 06.09.2021, необходимость проживания в отеле двое суток отсутствовала; в проездных билетах на 75 руб. отсутствую данные лица, осуществлявшего проезд.

Расходы, связанные с участием ФИО8 08.09.2021 в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлению ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области не относятся к расходам, понесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток».

Соответственно, по расчету ФИО5, расходы в сумме 7 379,50 руб. за проживание и проезд (4 930,00 + 2 374,50 + 25,00 + 25,00 + 25,00) подлежат исключению из заявленных требований.

Частично согласившись с доводами ФИО5, суд первой инстанции признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице в количестве 1 суток (2 465 руб.), транспортные расходы в сумме 2 374,50 руб.

Также арбитражным судом приняты во внимание доводы ФИО5 о необоснованности расходов в целях участия в судебном заседании 30.08.2021, поскольку в судебном заседании участвовал также представитель арбитражного управляющего – ФИО8

Учитывая, что местом жительства ФИО2 является г. Тюмень, расходы в сумме 18 440,00 руб. за перелет Москва – Омск исключены судом из суммы расходов.

Также по указанным основаниям исключены расходы в сумме 16 952,00 руб. за перелет Краснодар – Москва, Москва – Омск; расходы на проживание – 2 950,00 руб., перелет Тюмень-Москва – 21 670,00 руб., перелет Москва-Омск-Москва – 23 380,00 руб.

ФИО5 указано, что расходы на проживание ФИО2 в гостинице «Маяк» не обоснованы, так как 07.12.2021 судебных заседаний по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» назначено не было, соответственно расходы в размере 6 565,00 руб. подлежат исключению. С данным доводом согласился суд первой инстанции.

ФИО5 отметил, что в проездных билетах от 11.01.2022 отсутствую данные лица, осуществлявшего проезд, с чем согласился арбитражный суд и исключил расходы за проезд в сумме 50,00 руб. (25,00 + 25,00) из размера подлежащих возмещению расходов.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что не могут быть возложены на должника расходы, понесенные после вынесения 21.02.2022 определения Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Если в период после прекращения полномочий конкурсный управляющий вынужден был участвовать в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, его расходы за


указанный период признаются судебными расходами и возмещается проигравшей стороной, то есть лицами, обжаловавшими соответствующий судебный акт.

В этой связи расходы на проезд и проживание в сумме 8 435,80 руб. правомерно исключены судом первой инстанции из подлежащих удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отказа в возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 при рассмотрении обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, основания для отнесения соответствующих расходов на должника, подателем жалобы не приведены, арбитражный управляющий не доказано, что данные судебные споры имели целью пополнение конкурсной массы и, соответственно, были направлены на достижение цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и доказанности понесенных судебных расходов, в возмещении которых судом первой инстанции отказано, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2022 года по делу № А46-13385/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи Е.В. Аристова Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна