Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-300726/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-300726/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика Управления Росреестра по Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «Делла-Инвест», ООО «Делко-Инвест»

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее также – Управление) от 04.10.2022 № КУВД-001/2022-26331959/7, об обязании.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Делла-Инвест», ООО «Делко-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель Департамента, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

ООО «Делла-Инвест», ООО «Делко-Инвест», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией Москвы и АООТ «Первый строительно-монтажный трест+» заключен договор аренды от 18.06.1996 № М-09-006099 земельного участка площадью 21 000 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001027:3 по адресу: <...> вл.4 для дальнейшего использования территории одним из подразделений - заводом железобетонных изделий сроком на 15 лет. Дополнительным соглашением от 14.12.2007 к договору аренды на основании статьи 552 ГК РФ в связи с переходом права собственности на здания, расположенные на земельном участке, права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «ВАЛТА-РУСЬ».

В дальнейшем, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-114535/13 Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 26.09.2014 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды к Коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК». В связи с переходом прав на нежилые здания, расположенные на земельном участке, от Коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» к ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ» в Департамент поступили заявления от указанных организаций о заключении дополнительного соглашения. Вместе с тем Департаментом в заключении дополнительного соглашения отказано в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-71856/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, отказы Департамента признаны незаконными, суд обязал Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны арендатора на ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ», направив проект дополнительного соглашения в адрес указанных организаций.

При этом 14.08.2018 Департаментом в адрес КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) было направлено уведомление № ДГИ-И-67669/18 об отказе от договора аренды на основании статей 610,621,622 ГК РФ. На основании указанного уведомления в ЕГРН была погашена запись о договоре аренды.

Вместе с тем определением суда от 09.06.2020 по делу № А40-71856/15, Департаменту было отказано в прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами указано, что уведомление об отказе от договора аренды направлено в адрес лиц, которые на момент направления не являлись арендаторами по договору, о чем Департаменту было известно; договор аренды продолжает действовать; обязательство перед взыскателями (ООО «ДЕЛЛАИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО- ИНВЕСТ» Департаментом не исполнено и не прекращено по иным основаниям, равно как и не исполнено решение суда; решение вступило в законную силу; Департамент не утратил возможность исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, во исполнение решения суда от 23.07.2015 по делу № А40-71856/15 Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 28.03.2022 о переходе прав и обязанностей по договору аренды к ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ».

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2022. Уведомлением от 04.07.2022 государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном договоре аренды. Запись об аренде на основании договора аренды погашена 14.01.2019, в связи с чем проведение регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2022 не представляется возможным. При этом в уведомлении указано, что для осуществления государственной регистрации необходимо представить договор аренды совместно с дополнительным соглашением к нему, прошитые единым документом, в рамках одного заявления о регистрации.

В целях устранения указанных замечаний с заявлением от 24.06.2022 в Управление Росреестра по Москве направлен договор аренды совместно с дополнительным соглашением от 28.03.2022 (опись переданных документов представлена в материалы дела) и письмо с разъяснениями от 22.08.2022 № ДГИИ60494/22.

Однако уведомлением от 04.10.2022 № КУВД-001/2022-26331959/7 в государственной регистрации отказано в связи с неустранением замечаний, указанных в уведомлении от 04.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статей 198, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 131, 432, 606, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статей 3, 14, 18, 21, 29, 44, 51, установив, что дополнительное соглашение от 28.03.2022 к договору аренды оформлено во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года по делу № А40-71856/15, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года, что указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «Делла Инвест» и ООО «Делко Инвест», признаны незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 № 33-5-3299/15-(0)-1, № 33-5-3292/15-(0)-1 от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099 с ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ», на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М09-006099 о замене стороны арендатора на ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКОИНВЕСТ», направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО «ДЕЛЛАИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ», установив, что судебными актами установлено, что спорный договор аренды продолжает действовать и Департаментом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда, установив, что в целях государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2022 Департаментом были представлены в регистрирующий орган необходимые документы (на регистрацию в соответствии с заявлением от 24.06.2022 вх. № КУВД001/2022- 26331959 направлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3 совместно с дополнительным соглашением от 28.03.2022 к данному договору), указанные в уведомлении о приостановлении от 04.07.2022, что иные причины, препятствующие государственной регистрации, в уведомлении от 04.07.2022 указаны не были, установив, что в данном случае в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения в ЕГРН записи об аренде земельных участков, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-300726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Д.Г. Ярцев