Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-11483/2026

Дело № А40-263277/25
г. Москва
28 апреля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кухаренко Ю.Н.,

судей: В.В. Валюшкиной, Проценко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 по делу №А40-263277/25, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы» (далее - АО «ТМХ-Локомотивы», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта локомотивов в общем размере 1 792 023,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 761 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 075 214,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 78 761 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера неустойки, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о нарушении единообразия судебной практики.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (правопредшественник АО «ТМХ-Локомотивы», Исполнитель) были заключены:

-договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833180;

-договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29 марта 2018 г. № 2833222 (далее совместно - Договоры).

Согласно пункту 21.2 Договоров Исполнитель гарантирует функционирование всех локомотивов, их комплектующих и предоставляет гарантию качества на весь период сервисного обслуживания.

В ходе исполнения Договоров ответчиком были допущены просрочки устранения дефектов локомотивов, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации.

Общий размер начисленной по Договорам неустойки составил 1 792 023,69 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям Договоров (п. 22.7.4 в редакции дополнительных соглашений) и положениям статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для иного исчисления сроков ремонта были отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям Договоров (п. 21.4) и сложившейся между сторонами судебной практике, согласно которой надлежащими документами, фиксирующими начало и окончание ремонта, являются акты форм ТУ-162 и ТУ-31.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также что сам по себе размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки не является высоким.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки является правом суда, реализуемым при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, суд не лишен права снизить неустойку и по собственной инициативе, если усматривает ее чрезмерность.


Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 1 792 023,69 руб. до 1 075 214,21 руб., исходил из следующего:

Период просрочки по каждому локомотиву являлся незначительным (5, 6 и 7 дней соответственно).

Сама по себе ставка 0,05% не является экстремально высокой и обычно признается в деловом обороте соразмерной.

Однако, принимая во внимание стоимость локомотивов, даже небольшая ставка приводит к начислению значительной денежной суммы, которая при кратковременном характере нарушения может носить не компенсационный, а карательный характер.

Суд учел, что истец не представил доказательств наступления для него существенных негативных последствий. Ссылки истца на абстрактную стоимость аренды или риски взыскания пеней за просрочку доставки грузов носят общий характер и не подтверждены документально применительно к обстоятельствам данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему статьей 333 ГК РФ дискреционных полномочий, направленных на установление баланса между мерой ответственности и действительными последствиями правонарушения, обоснованно признал заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной.

Произвольного снижения неустойки судом допущено не было. Сниженная сумма 1 075 214,21 руб. при фактических сроках просрочки, в среднем 6 дней, и стоимости локомотивов, ориентировочно от 50 до 100 млн. руб. за единицу, составляет менее 0,02% от оценочной стоимости за каждый день просрочки и является разумной компенсацией, достаточной для обеспечения восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о том, что суд не привел мотивов снижения неустойки, опровергается содержанием обжалуемого решения. Отсутствие детальной арифметики расчета сниженной суммы не свидетельствует о немотивированности судебного акта.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку каждое дело рассматривается судом на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ). Суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом срока просрочки, характера дефектов, позиций сторон и принял решение, основанное на законе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2026 года является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 333 ГК РФ) и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 по делу №А40-263277/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи А.И. Проценко


В.В. Валюшкина