Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А27-8123/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-8123/2017

15.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ» (07АП-643/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017

по делу № А27-8123/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску Администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ», г. Новокузнецк, ОГРН <***> о расторжении муниципальных контрактов, взыскании денежных средств, штрафа третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ИНН <***>, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительная компания СТИМУЛ») о: - расторжении муниципального контракта №0139300009416000013 от 21.03.2016, взыскании 1101304,40руб. долга и 110130,44руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000014 от 21.03.2016, взыскании 1101304,40руб. долга и 110130,44руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000015 от 22.03.2016, взыскании 926815,53руб. долга и 206060,68руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000016 от 21.03.2016, взыскании 2060606,80руб. долга и 206060,68руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000017 от 22.03.2016, взыскании 1851706,08руб. долга и 206060,68руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000018 от 22.03.2016, взыскании 1851706,08руб. долга и 206060,68руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000019 от 22.03.2016, взыскании 1655487,89руб. долга и 206060,68руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000030 от 25.04.2016, взыскании 930 406,60 руб. долга и 93 040,66 руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000031 от 25.04.2016, взыскании 930 406,60 руб. долга и 93 040,66 руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000032 от 25.04.2016, взыскании 930 406,60 руб. долга и 93 040,66 руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000033 от 25.04.2016, взыскании 930 406,60 руб. долга и 93 040,66 руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000034 от 25.04.2016, взыскании 930 406,60 руб. долга и 93 040,66 руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000035 от 25.04.2016, взыскании 930 406,60 руб. долга и 93 040,66 руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000036 от 25.04.2016, взыскании 930 406,60 руб. долга и 93 040,66 руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000037 от 25.04.2016, взыскании 1 123 570, 60 руб. долга и 112 357, 06 руб. штрафа; - расторжении муниципального контракта №0139300009416000051 от 28.06.2016, взыскании 526 841, 60 руб. долга и 112 357, 06 руб. штрафа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истец по основаниям пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части расторжения четырех муниципальных контрактов №0139300009416000015 от 22.03.2016, №0139300009416000017 от 22.03.2016, №0139300009416000018 от 22.03.2016, №0139300009416000019 от 22.03.2016, взыскании соответствующих им сумм долга и штрафа.

Определением от 12.07.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области в деле № А27-2346/2017 требований Администрации Осинниковского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» по Контрактам. Определением от 19.10.2017 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения договоров и взыскании долга; на требовании о взыскании 1302320,30руб. штрафа по 12 муниципальным контрактам настаивал.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска в части, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

Решением суда от 12.12.2017 принять отказ Администрации Осинниковского городского округа от иска в части расторжения муниципальных контрактов №0139300009416000015 от 22.03.2016, №0139300009416000017 от 22.03.2016, №0139300009416000018 от 22.03.2016, №0139300009416000019 от 22.03.2016, взыскании соответствующих им сумм долга и штрафа, а также в части расторжения муниципальных контрактов №0139300009416000013 от 21.03.2016, №0139300009416000014 от 21.03.2016, №0139300009416000016 от 21.03.2016, 11 №0139300009416000030 от 25.04.2016, №0139300009416000031 от 25.04.2016, №0139300009416000032 от 25.04.2016, №0139300009416000033 от 25.04.2016, №0139300009416000034 от 25.04.2016, №0139300009416000035 от 25.04.2016, №0139300009416000036 от 25.04.2016, №0139300009416000037 от 25.04.2016, №0139300009416000051 от 28.06.2016. В указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ» в пользу Администрации Осинниковского городского округа взыскано 1302320,30руб. штрафа. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Осинниковского городского округа (участник долевого строительства) и должником – застройщиком заключены муниципальные контракты от 21.03.2016№ 0139300009416000013, № 0139300009416000014, № 0139300009416000016; от 25.04.2016 № 0139300009416000030, № 0139300009416000031, № 0139300009416000032, № 0139300009416000033, № 0139300009416000034, № 0139300009416000035, № 0139300009416000036, № 0139300009416000037; от 28.06.2016 № 0139300009416000051 на участие в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда, объектом по которым являются благоустроенная квартиры в городе Осинники Кемеровской области в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме по адресу: <...> (согласно приложениям № 1, приложениям № 2 к контрактам), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0107026:326, на который у застройщика заключен с администрацией Осинниковского городского округа договор аренды земельного участка от 09 мая 2015 года № 42/1, дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2015 года к договору аренды, на основании проектно-сметной документации и проектной декларации. Объект долевого строительства является составной частью строящего многоэтажного 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство от 02 декабря 2015 года № 42-311-29-2015, выданное администрацией муниципального образования – Осинниковский городской округ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 Контрактов после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства: - по муниципальному контракту от 21 марта 2016 года № 0139300009416000013 однокомнатную квартиру № 41 без балкона, расположенную в подъезде № 2 на 5 этаже общей площадью 34, 98 кв.м., жилой площадью 16,33 кв.м. по акту приема передачи. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000013 от 10 марта 2016 года и составляет 1 101 304, 40 рублей; - по муниципальному контракту от 21 марта 2016 года № 0139300009416000014 однокомнатную квартиру № 36 без балкона, расположенную в подъезде № 2 на 4 этаже общей площадью 34, 98 кв.м., жилой площадью 16,33 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000014 от 10 марта 2016 года и составляет 2 060 606, 80 рублей; - по муниципальному контракту от 21 марта 2016 года № 0139300009416000016 трехкомнатную квартиру № 9 с балконом, расположенную в подъезде № 1 на 3 этаже общей площадью 65, 35 кв.м., жилой площадью 46,62 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000016 от 10 марта 2016 года и составляет 2 060 606, 80 рублей; - по муниципальному контракту от 25 апреля 2016 года № 0139300009416000030 однокомнатную квартиру № 25 с балконом, расположенную в подъезде № 2 на 2 этаже общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000030 от 12 апреля 2016 года и составляет 930 406, 60 рублей; - по муниципальному контракту от 25 апреля 2016 года № 0139300009416000031 однокомнатную квартиру № 30 с балконом, расположенную в подъезде № 2 на 3 этаже общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000031 от 12 апреля 2016 года и составляет 930 406, 60 рублей; - по муниципальному контракту от 25 апреля 2016 года № 0139300009416000032 однокомнатную квартиру № 35 с балконом, расположенную в подъезде № 2 на 4 этаже общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000032 от 12 апреля 2016 года и составляет 930 406, 60 рублей; - по муниципальному контракту от 25 апреля 2016 года № 0139300009416000033 однокомнатную квартиру № 54 с балконом, расположенную в подъезде № 3 на 3 этаже общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000033 от 12 апреля 2016 года и составляет 930 406, 60 рублей; - по муниципальному контракту от 25 апреля 2016 года № 0139300009416000034 однокомнатную квартиру № 59 с балконом, расположенную в подъезде № 3 на 4 этаже общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000034 от 12 апреля 2016 года и составляет 930 406, 60 рублей; - по муниципальному контракту от 25 апреля 2016 года № 0139300009416000035 однокомнатную квартиру № 64 с балконом, расположенную в подъезде № 3 на 5 этаже общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000035 от 12 апреля 2016 года и составляет 930 406, 60 рублей; - по муниципальному контракту от 25 апреля 2016 года № 0139300009416000036 однокомнатную квартиру № 21 без балкона, расположенную в подъезде № 2 на 1 этаже общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000036 от 12 апреля 2016 года и составляет 930 406, 60 рублей; - по муниципальному контракту от 25 апреля 2016 года № 0139300009416000037 однокомнатную квартиру № 31 без балкона, расположенную в подъезде № 2 на 3 этаже общей площадью 34, 98 кв.м., жилой площадью 16, 33 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000037 от 12 апреля 2016 года и составляет 1 123 570, 60 рублей; - по муниципальному контракту от 28 июня 2016 года № 0139300009416000051 однокомнатную квартиру № 26 без балкона, расположенную в подъезде № 2 на 2 этаже общей площадью 34.98 кв.м., жилой площадью 16.33 кв.м. по акту приема. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определяется протоколом по итогам аукциона в электронной форме № 0139300009416000051 от 16 июня 2016 года и составляет 1 123 570, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Контрактов плановое завершение строительства жилого дома по 30 апреля 2017 года.

Оплата по муниципальным контрактам от 21.03.2016 № 0139300009416000013, № 0139300009416000014, № 0139300009416000016, от 25.04.2016 № 0139300009416000030, № 0139300009416000031, № 0139300009416000032, № 0139300009416000033, № 0139300009416000035, № 0139300009416000036, № 0139300009416000037 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата по муниципальному контракту от 28.06.2016 № 0139300009416000051 произведена частично в сумме 526 841, 60руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 по делу А27-2346/2017 требования Администрацией Осинниковского городского округа о передаче объектов долевого участия в строительстве по вышеуказанным муниципальным контрактам включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул», а именно: - однокомнатной благоустроенной квартиры № 41 без балкона, расположенной в подъезде № 2 на 5 этаже, общей площадью 34, 98 кв.м., жилой площадью 16,33 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000013 от 21 марта 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачено договорная стоимость в размере 1 101 304, 40 рублей; - однокомнатной квартиры № 36 без балкона, расположенной в подъезде № 2 на 4 этаже, общей площадью 34,98 кв.м., жилой площадью 16,33 кв.м. по муниципальному контракту № 013930000941000014 от 21 марта 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачена ее договорная стоимость стоимостью 2 060 606, 80 рублей; - трехкомнатной квартиры № 9 с балконом, расположенной в подъезде № 1 на 3 этаже, общей площадью 65,35 кв.м., жилой площадью 46,62 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000016 от 21 марта 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью оплачена её договорная стоимость стоимостью 2 060 606, 80 рублей; - однокомнатной квартиры № 25 с балконом, расположенной в подъезде № 2 на 2 этаже, общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000030 от 25 апреля 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачена её договорная стоимость в размере 930 406, 60 рублей; - однокомнатной квартиры № 30 с балконом, расположенной в подъезде № 2 на 3 этаже, общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000031 от 25 апреля 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачена её договорная стоимость в размере 930 406, 60 рублей; - однокомнатной квартиры № 35 с балконом, расположенной в подъезде № 2 на 4 этаже, общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000032 от 25 апреля 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачена её договорная стоимость в размере 930 406, 60 рублей; - однокомнатной квартиры № 54 с балконом, расположенной в подъезде № 3 на 3 этаже, общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000033 от 25 апреля 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачена её договорная стоимость в размере 930 406, 60 рублей; - однокомнатной квартиры № 59 с балконом, расположенной в подъезде № 3 на 4 этаже, общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000034 от 25 апреля 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачена её договорная стоимость в размере 930 406, 60 рублей; - однокомнатной квартиры № 64 с балконом, расположенной в подъезде № 3 на 5 этаже, общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000035 от 25 апреля 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачена её договорная стоимость в размере 930 406, 60 рублей; - однокомнатной квартиры № 21 без балкона, расположенной в подъезде № 2 на 1 этаже, общей площадью 28,92 кв.м., жилой площадью 15,13 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000036 от 25 апреля 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачена её договорная стоимость в размере 930 406, 60 рублей; - однокомнатной квартиры № 31 без балкона, расположенной в подъезде № 2 на 3 этаже, общей площадью 34,98 кв.м., жилой площадью 16,33 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000037 от 25 апреля 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, за которую полностью уплачена её договорная стоимость в размере 1 123 570, 60 рублей; - однокомнатной квартиры № 26 без балкона, расположенной в подъезде № 2 на 2 этаже, общей площадью 34,98 кв.м., жилой площадью 16,33 кв.м. по муниципальному контракту № 0139300009416000051 от 28 июня 2016 года (на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107026:326, общей площадью 5213,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: России, <...>, стоимостью 1 123 570, 60 рублей, за которую оплачено 526 841, 60 рублей, размер неисполненных обязательств участника долевого строительства 596 729 рублей.

Для взыскания задолженности и штрафа истец обратился в арбитражный суд.

С учетом того, что требование о взыскании с ответчика произведенной по муниципальным контрактам оплаты в размере 12426747руб. трансформировано в требование о передаче объектов долевого участия в строительстве, рассмотренное в деле о банкротстве ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признанием общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ» несостоятельным (банкротом), суд принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что настоящие требования должны быть оставлены без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что, в свою очередь, исключает процессуальную возможность рассмотреть отказ истца от иска в части взыскания 12426747 руб. оплаченных по вышеуказанным контрактам денежных средств.

В части взыскания штрафа пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Пунктом 1.4 каждого из муниципальных контрактов установлен срок планового окончания строительства - 30.04.2017. Пунктом 5.4 каждого из муниципальных контрактов установлена ответственность застройщика (ответчика) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком обязательство по завершению строительства не исполнено, объект долевого участия в строительстве не передан в распоряжение участника долевого строительства, требование о взыскании по 110130,44 руб. штрафа по муниципальным контрактам №0139300009416000013 от 21.03.2016, №0139300009416000014 от 21.03.2016, 206060,68 руб. штрафа по муниципальному контракту №0139300009416000016 от 21.03.2016, по 93040,66руб. штрафа по муниципальным контрактам №0139300009416000030 от 25.04.2016, №0139300009416000031 от 25.04.2016, №0139300009416000032 от 25.04.2016, №0139300009416000033 от 25.04.2016, №0139300009416000034 от 25.04.2016, №0139300009416000035 от 25.04.2016, №0139300009416000036 от 25.04.2016, по 112357,06руб. штрафа по муниципальным контрактам №0139300009416000037 от 25.04.2016, №0139300009416000051 от 28.06.2016 правомерно признан законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что определением от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче объектов долевого участия в строительстве наступила с 01.05.2017, в то время как дело №А27-2346/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ» возбуждено 16.02.2017, процедура наблюдения введена 15.06.2017, а с настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2017. следовательно, ответственность за неисполнение текущего обязательства, является текущим платежом и может быть определена ко взысканию в рамках искового производства, принятого к рассмотрению до признания ответчика несостоятельным банкротом.

Поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 1302320,30руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу № А27-8123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ» г. Новокузнецк, ОГРН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления.



Председательствующий Павлюк Т. В.


Судьи Кривошеина С.В.


Скачкова О.А.