Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-22344/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14731/2021-ГК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А60-22344/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоград-Ек» посредством веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Бийский котельный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

по делу № А60-22344/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоград-Ек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоград-Ек» (далее – истец, ООО «Энергоград-Ек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.23-24, т.2) к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ответчик, АО «БИКЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № Р7/Л-02-19 от 15.02.2019 в размере 2 527 447 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 07.09.2021 в размере 1 736 705 руб. 17 коп., с последующим ее начислением, начиная с 08.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 07.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку до 50 % - 868 352 руб. 858 коп., освободить от начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической уплаты долга ввиду тяжелого финансового положения, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как при подобном проценте (0,1%) годовая ставка составляет 36,5 % годовых, при этом заключившая договор с ответчиком организация ООО «Энергоград-Ек» какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с частичным исполнением обязательств со стороны ответчика. Обращает внимание суда на то, что договорные обязательства не исполнены лишь в части, следовательно, неустойка в заявленном размере является не способом обеспечения защиты нарушенных прав истца, а прямым извлечением выгоды (прибыли) в данной ситуации, кроме того, явное обогащение истец получит от начисления неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки; представитель истца посредством веб-конференции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 между ООО «Энергоград-Ек» (поставщик) и АО «Бийский котельный завод» (покупатель) заключен договор поставки № Р7/Л-02-19, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и в ценах, указанные в счетах на оплату и являющихся неотъемлемыми частями договора. Ассортимент, количество, цена товара предварительно согласовываются сторонами по каждой партии поставки.

Согласно п. 2.2 договора расчет по договору производится на следующих условиях: предоплата в размере 30 % общей стоимости поставляемой партии товара, указанной в счете на оплату (п.2.2.1); 20 % общей стоимости поставляемой партии товара, указанной в счете на оплату, по готовности товара к отгрузке (п. 2.2.2); окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости поставляемой партии товара, указанной в счете, между сторонами производится в течение 5 месяцев со дня отгрузки продукции (п. 2.2.3).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Между тем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично в сумме 3 031 532 руб. 95 коп., а также осуществлен возврат товара на сумму 28 660 руб. 18 коп., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 527 447 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1% от поставленной неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 23.07.2019 по 07.09.2021 составила 1 736 705 руб. 17 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Следует отметить, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе проверить расчет истца, представить аргументированный отзыв на иск (ст. 131 АПК РФ).

Однако ответчик в суде первой инстанции никаких возражений по существу иска не заявил, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил. При этом ответчиком неоднократно подавались и судом первой инстанции были одобрены ходатайства представителя ответчика ФИО3 об ознакомлении с материалами дела (л.д.215-218, т.1, т. 2 л.д. 13), следовательно, из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить о чрезмерности неустойки в суде первой инстанции.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что неустойка в заявленном размере является не способом обеспечения защиты нарушенных прав истца, а прямым извлечением выгоды (прибыли) в данной ситуации, кроме того, явное обогащение истец получит от начисления неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической уплаты долга, оплата заявленной неустойки, в случае вынесения судом решения в полном объеме понесет за собой неблагоприятные имущественные последствия, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки (пени), размер которых согласован участниками договора и не является чрезмерно высоким, соответствует обычной практике (0, 1 %), не может быть признана обогащением со стороны истца, ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение неустойки позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, начисление неустойки по день фактической оплаты долга согласовывается с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки за период с 08.09.2021 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на критическое финансовое положение ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-22344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



В. В. Семенов




Э. А. Ушакова